М О Т И В И
към ПРИСЪДА №1081 от 26.11.2013 година
по НОХД №1176/2013 година на
Районен съд – Свиленград
С Обвинителен акт по Досъдебно производство /ДП/ №347/2013 година по
описа на РУ”П” - Свиленград, пр.преписка с вх.№1154/2013 година по описа на Районна
прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова – Прокурор при Районна прокуратура –
Свиленград повдига обвинение на:
С.Р.С., роден на *** ***, ром,
български гражданин, живущ ***, с основно образование, неженен, ЕГН **********,
осъждан, за това, че на 12.05.2013 година в град Любимец, област Хасково, в
маловажен случай отнел чужда движима вещ - 20 лв. от владението на Д.П.В. ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по
чл.194, ал.3, вр.ал.1 от НК.
Настоящата
Присъда е постановена при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК в отсъствие на
подсъдимия С.Р.С., тъй като
1./ обвинението не е
за тежко престъпление съгласно чл.93, т.7 от Допълнителната разпоредба на НК;
2./ отсъствието на подсъдимия
няма да попречи за разкриване на обективната истина;
3./ подсъдимият е редовно призован на
посочения от него на фазата на ДП адрес /стр.14 и стр.28/: град Любимец,
ул.”Люляк” №8, област Хасково;
4/ не е посочил уважителна
причина за неявяването си в съдебното заседание на 26.11.2013 година и
5/ е изпълнена процедурата по
чл.254, ал.4 от НПК /видно от Призовка, стр.24 от делото/.
В съдебно заседание служебния защитник на подсъдимия С.Р.С. -
адвокат П.П. не оспорва фактическата обстановка, посочена в Обвинителния акт.
Пледира за налагане на най – лекото по вид наказание в минимален размер.
Младши прокурор Мая Христева поддържа повдигнатото обвинение. Намира,
че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Пробация” предвид лошите му
характеристични данни и обремененото съдебно минало.
Гражданскоправни претенции от пострадалото физическо лице – Д.П.В., не
са предявени.
Съдът, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената Справка за
съдимост с рег.№911 от 11.11.2013 година на Районен
съд - Хаманли,
ведно с Бюлетини и Протокол от съдебно заседание, подсъдимият С.Р.С.
е осъждан многократно към
датата на извършване на инкриминираното деяние – 12.05.2013 година.
Видно от Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
от дата 16.09.2013 година подсъдимият С.Р.С. не е женен, не притежава недвижими
имоти, движимо имущество, в т.ч.МПС-та с единична стойност над 1 000 лв.,
ценни книги и парични средства по банкови сметки, няма дялове в дружества, има
месечен доход в размер на около 300 лв.
Видно от Характеристична справка, изготвена от Мл.ПИ Г.Д. на С.Р.С.
става ясно, че последният има криминална и съдебна регистрации, движи и
контактува с криминално проявени лица, склонен е към извършване на
противообществени прояви, нарушения на обществения ред и престъпления.
На 12.05.2013 година
около обяд подсъдимият С.С. се прибирал към дома си, находящ се Ромската махала на посочения по – горе адрес. Движил
се по ул.”Струмица” в град Любимец, област Хасково, когато видял пред дома на свидетеля Д.П.В. паркиран собствения му лек автомобил марка „Форд”, модел „Орион” с държавен регистрационен №Х 47 39 АС /видно от Свидетелство за регистрация – част ІІ №********* от 04.09.2012
година/. Тъй като времето било горещо, свидетелят В.
оставил предните прозорци на автомобила отворени. Минавайки покрай автомобила, подсъдимият видял че вътре има оставени пари. Пъхнал
ръка през отворения прозорец, отключил
шофьорската врата от вътрешна страна и взел банкнота с номинал 20 лв., поставена в нишата под касетофона.
Когато се прибрал от
работа на 13.05.2013 година около 05.00
часа, свидетелят В.
видял че предната лява врата е леко отворена и когато влезнал в автомобила
установил, че му липсват парите, които били оставени в нишата под
касетофона и още същият ден
подал сигнал в ПУ – Любимец, видно от Молба с вх.№ЗМ-347/13.05.2013 година.
Проведени били
оперативно издирвателни мероприятия от свидетеля Г.Б.Д. *** по
повод на които бил разкрит извършителя на престъплението, а именно: С.Р.С.. При проведената оперативна беседа от свидетеля Д. подсъдимият С. разказал подробно механизма на извършеното от
него деяние.
При така изяснената фактическа обстановка
Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с
действията си подсъдимия С.Р.С. е
осъществил състава на престъплението по чл.194, ал.3, вр.ал.1 от НК.
Подсъдимият С.Р.С. е роден на *** ***, с ЕГН **********. Български гражданин е от ромски
произход. Живее в град Любимец,
ул.„Люляк” №8, област Хасково. С основно образование е. Не е женен, няма деца,
на които да дължи издръжка. Осъждан е
многократно предимно за кражби.
От обективна страна – на
12.05.2013 година в град Любимец, област Хасково, в маловажен случай, С.Р.С. отнел чужда движима
вещ - 20 лв. от владението на Д.П.В. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хипотеза първа от НК. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Бил е с ясното
съзнание, че отнема и се разпорежда с чужди движими вещи, с което ясно е
обективирал и присвоителното си намерение по отношение на тези именно вещи.
Правилно извършеното от подсъдимия С.Р.С. престъпление е
квалифицирано като маловажно,
тъй като предметът на престъплението е пари на стойност 20 лв. /многократно под
размера на минималната работна /МРЗ/ заплата за страната/, деянието е извършено
през деня, без предварителен умисъл на базата на инцидентно решение.
При конкретизацията и
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия, Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства младата му
възраст, трудовата му ангажираност и самопризнанията му във фазата на ДП,
допринесли за изясняване на обективната истина. Като отегчаващи вината обстоятелства Съдът отчете обременото съдебно минало на С.С. и лошите му
характеристични данни.
Подбудите са извършване на
престъплението са користни – за набавяне на финансови средства по непозволен
начин.
Причината за извършване на
деянието е незачитането на законите и установения правов ред в страната.
Обществената опасност на
дееца е завишена предвид лошите му характеристични данни и обремененото му
съдебно минало.
Степента на обществена
опасност на деянието не е завишена в сравнение с други „подобни” случаи, тъй
като стойността на откраднатото и обсебеното имущество е многократно под
размера на МРЗ към месец май 2013 години /, която е в размер на 310 лв./.
С оглед на гореизложеното, Съдът постанови Присъдата
си при превес на смекчаващите вината обстоятелства, при завишена обществена
опасност на дееца и незавишена - на деянието, с която призна подсъдимия за
виновен и му наложи справедливо наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК, а
именно „Глоба” в размер на 300 лв. /най – лекото по вид наказание, но в
максимален размер/.
При определяне размера на наказанието Съдът
в настоящия си състав се съобрази с имотното положение на подсъдимия – не притежава
недвижими имоти,
движимо имущество и МПС – та с единична стойност над 1 000
лв. и със семейното му състояние – не е женен и не дължи издръжка на непълнолетни деца, от една страна и от
друга – с размера на МРЗ за страната, с факта, че полага общественополезен труд
и получава месечно възнаграждение в размер на около 300 лв. и с
обстоятелството, че предметът на престъпление е в размер на 20 лв. /15 пъти под
размера на МРЗ/.
Определеното при
горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото. В този ред на мисли искането на представителя на
Районна прокуратура – Свиленград за налагане на наказание „Пробация” е неоснователно,
тъй като от доказателствата, приложени в кориците на делото се установи, че
подсъдимият С. има месечни доходи, които му позволяват да заплати размера на
наложеното наказание.
Съдът давя вяра на
показанията на разпитаните по делото свидетели – Г.Б.Д. и Д.П.В., тъй като са
вътрешно непротиворечиви, взаимно кореспондиращи си, логични и непротиворечащи
на другите събрани по делото доказателства.
Относно разноските:
По делото не се
констатираха да са направени разноски.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Кремена Стамболиева /