№ 2454
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Частно гражданско дело
№ 20221110134519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИ – Р. С. С. и М. М. С. - редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО МОЛБА – О. А. А. - редовно призован, явява се
лично, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. - редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 207 ГПК.
АДВ. П.: Поддържам молбата за обезпечаване на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. - 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
1
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Тъй като източника или причината,
конкретната на оводняването, така или иначе остава с неизвестен източник,
вписаното в последния абзац на отговор на въпрос № 3 е препоръка за
извършване евентуално на бъдещи такива проучвания, които да
конкретизират точното място от където излиза водата или е излизала по-
скоро, тъй като в момента на огледа там нямаше никакви индикации. Имам
предвид, че трябва да се извърши експеримент, а именно последователно
пускане на вода от консуматорите в банята и кухнята на ап. № 60. Всичко
това е събрано и заустено на едно място, което прави конфигурацията на
заустването много сложна и е съставено от много единични части и съответно
това е мястото, което трябва да се наблюдава, защото само от там може да е
дошло всичко това, което може би е било инцидентно или се появява от
време на време. При огледа аз правих и снимки с мобилния си телефон и в
самия шлиц- шахтата за тръбите, респективно самото място на този възел към
момента на огледа също е сухо. Трябва да се видят тези неща и да се
фокусира вниманието върху този възел, който се намира в шлица, защото там
трябва лека интервенция да се разруши, има едно като под, така да се каже на
всяка етажна височина и трябва да се надникне под него. Ако си представим,
че тоалетната е заустена над този под в централната канализация, въпросната
конфигурация за отводняване е под него, тоест тя остава невидима от етажа
на наблюдение. А от другия етаж който е, тъй като аз я снимах от долния етаж
– потърпевшия, е на много неудобно място за работа. Това са тънки
конструкции, някъде и от дърво са направени, премахват се за да има достъп
до самия възел. Това съм имал предвид.
АДВ. П. Тоест това е препоръка към ответната страна, за да локализира
къде е въпросния теч. Не разбирам към кого е препоръката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И двете страни са еднакво заинтересовани от
откриването на произхода на теча. Към момента на ползване няма теч, а има
ежедневно ползване в банята и кухнята на ап.60 и няма никакви индикации от
това ползване долу да има теч, тоест не се появява там на въпросното място.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: При отговора на въпрос № 2, стр. 4, много
2
трудно се описват словесно тези неща, това е естественото обяснение.
Локализирано е на такова място, че теча не може да идва от долу, тоест ако
има каскадно оводняване собственика на ап.60 щеше да го спомене, затова
предполагам, че теча би следвало да е от ап. № 60. Даже ги помолих от
долния апартамент, ако от момента на моя оглед, понеже имаше време, до
датата на заседанието, ако забележат някакво наводнение, да кажат, но
нямаше.
Ответника ми спомена, че е правил някаква консултация, но не е останал
доволен, в смисъл, че не е открита причината.
Правех два пъти оглед през две седмици и не открих теч.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
С оглед извършване на процесуалното действие, за което е образувано
производство по реда на чл. 207 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 34519/2022 г. по описа на
СРС, 25 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните в
едноседмичен срок от днес пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3