№ 35
гр. Г.Т., 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниД.а Ж. Славкова В.а
заседатели:ДИЯНА Г. ДЯНКОВА
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
и прокурора М. Ст. М. и Й. Ч. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от
общ характер № 20243220200118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
СТРАНА: Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована,
представлява се от прокурор Ч.;
ПОДСЪДИМИ: Д. Й. Ф. – редовно призован, приведен от Затвора В.,
явява се лично, представлява се от адвокат М. Т. от АК – Д., редовно
назначена за служебен защитник на ДП и приета от съда от пР.;
Съдът разпорежда да се свалят белезниците на подсъдимия Д. Ф..
С. Д. Г. – редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Д.,
явява се лично, представлява се от адвокат Д. А. от АК – Д., редовно назначен
за служебен защитник на ДП и приет от съда от пР..
Становище по хода на делото:
Прокурор Ч. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Т. – Да се даде ход на делото.
Адвокат А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните им представители, съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата и съдебното
следствие.
Прокурор Ч. – Имам искане по доказателствата, тъй като показанията на
св. К. К. дадени пред съдия, който към настоящия момент е починал, не са
четени, са налице предпоставките на чл.281, ал.1, т.4 от НПК, като съдът е
длъжен да ги приобщи към доказателствата по делото, да се прочетат неговите
показания.
Второто ми искане е относно констатираните противоречия, от съда и от
защитата, в показанията на св. К., в хода на съдебно заседание от 13.11.2024г.,
на основание чл.281, ал.4 от НПК да се прочетат показанията на свидетеля
дадени на ДП, конкретно пред прокурора.
Становище по направеното искане от представителя на държавното
обвинение.
Адвокат Т. – Считам, че искането е неоснователно, още повече, че св. К.
устно и непосредствено пред съда даде обяснения по случая, така че не считам
за нужно да бъдат препрочитани.
Адвокат А. – Присъединявам се към становището на колегата.
Съдът докладва: Постъпил е препис-извлечение от Акт за смърт на
свидетеля К. В. К..
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПриЕ. като доказателство по делото: Препис-извлечение от Акт за смърт
на К. В. К., издаден въз основа на Акт за смърт № 2446/09.12.2024г., от
община В..
Заличава свидетеля К. В. К. от списъка за призоваване.
С оглед направеното искане от представителя на държавното обвинение
за прочитане показанията на св. К., относно констатирано противоречие в
неговите показания в с.з. от 13.11.2024г., дадени пред съдия и на ДП, съдът
съобрази следното:
С Определение в съдебно заседание, проведено на 13.22.2024г. с оглед
констатирани противоречия в показанията на свидетеля, съдът е разпоР.л
2
възобновяване разпита на свидетеля К. К. в следващото заседание.
Предвид настъпилата смърт на свидетеля К. В. К. възобновяване на
разпита не е проведен, с оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита отново Протокол за разпит пред съдия на св. К. В. К. от
23.10.2023г. – лист № 6-8 от ДП № 169/2023г. по описа на РУ – Г.Т., Том 2.
По направеното искане за прочитане показанията на свидетеля К. В. К.
на ДП, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита отново Протокол за разпит на св. К. В. К. от 10.04.2024г. от ДП
№ 169/2023г. по описа на РУ – Г.Т., лист № 23-24, Том 2.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата и съдебно
следствени действия.
Прокурор Ч. – Нямам други искания.
Адвокат Т. – Нямам други искания.
Адвокат А. – Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПриЕ. и прилага като доказателства по делото: Актуална справка за
съдимост на Д. Й. Ф.; Актуална справка за съдимост С. Д. Г..
Приобщава като доказателства по делото материалите, съдържащи се в
ДП № 169/2023г. - 3 тома, по описа на РУ – Г.Т., имащи значение за изхода на
делото: Прочита протокол за оглед на местопроизшествие от 23.10.2023г., с
приложен фото албум; Протокол за претърсване и изземване от 23.10.2023г., с
приложен фото албум; Протокол за претърсване и изземване от 02.02.2024г.;
Протокол за претърсване и изземване от 06.02.2024г.; Характеристични данни
на Д. Й. Ф.; Характеристика на С. Д. Г.; Справка за извършени престъпления
от общ характер за Д. Й. Ф.; Справка за извършени престъпления от общ
характер за С. Д. Г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 10.04.2024г., с
приложен фото албум; Протокол от 10.04.2024 за доброволно предаване на
микробус; Протокол за оглед на веществени доказателства 10.04.2024г., с
приложен фото албум; Свидетелство за регистрация на микробус; Приемо-
3
предавателен протокол от 10.04.2024г.; Протокол за оглед на веществени
доказателства от 11.01.2024г., с приложен фото албум; Протокол за
доброволно предаване от 23.10.2023г.; Приемо-предавателен протокол от
17.04.2024г.; Протокол за доброволно предаване от 22.10.2023г.; Приемо-
предавателен протокол от 18.01.2024г.; Приемо-предавателен протокол от
11.01.2024г.; Експертиза от БНТЛ при ОД МВР – В., относно реакция на
наркотични вещества; Протокол за претърсване и изземване от 24.10.2023г.;
Експертиза от 16.02.2024г. от БНТЛ при ОД МВР – В., относно наркотични
вещества; Протокол за претърсване и изземване от 24.10.2023г.; Експертна
справка № 18 от 24.10.2023г.; Експертна справка № 16 от РУ – Г.Т.; Експертна
справка № 17; Протокол за видеотехническа експертиза № 12; Оценъчна
експертиза на движими вещи; Гаранционни карти, ведно с касови бонове на
листи от 35 до 58 от ДП № 169/2023г., том трети; Технически описания на
движими вещи и електроуР., собственост на пострадалото лице.
Приобщено е веществено доказателство: метална щанга тип „Кози крак“
с дължина 61 см.
Съдът предявява на страните веществено доказателство: метална щанга
тип „Кози крак.“
Съдът след като констатира липса на други искания по доказателствата,
обявява съдебното дирене за приключило и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Ч. – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз поддържам обвинението. Считам, че фактическата обстановка
по случая е такава, каквато е описана и в Обвинителния акт.
По време на съдебното следствие, видно от проведените от съда
процесуални действия, не се разколебава механизмът на извършване на
кражбата, респ. на държането на наркотични вещества от подсъдимия Ф.
деяния, описани в обвинителния акт.
В съответствие с изискванията на закона, в обвинителния акт и в хода на
съдебното следствие се установяват престъплението, времето, мястото,
начинът на извършването му, пострадалото лице, размерът на вР.те, както и
кои са извършителите на престъпленията.
4
Освен разпити на свидетели и взЕ.не на обяснения от обвиняеми, следва
да се отчете, че са извършвани и други процесуални действия, като огледи,
претърсвания и изземвания, действия, разрешавани от съда, разпити на
свидетели пред съдия в ДП, експертизи. Тези действия, извън разпитите,
практически могат да бъдат повторени в хода на съдебното следствие.
В хода на съдебното следствие се изслушват подсъдимите и
свидетелите, както и вещите лица. Събраните непосредствено от съда
обяснения и показания, несъмнено следва да се ценят, ведно с другите
доказателства, събирани в хода на досъдебното производство.
В обобщение от проведеното съдебно следствие, може да се заключи, че
се оспорва единствено авторството на престъплението кражба на подсъдимия
С. Д. Г..
На първо място, видно от обясненията на подсъдимия Ф., участник в
кражбата е бил не С. Г., а св. К., който почина в хода на производството.
Обясненията на този подсъдим, освен израз на неговата защитна теза, са
в противоречие с показанията на св. К., разпитан пред съдия. При условията
на чл.281, ал.1, т.4 от НПК, съдът е длъжен да прочете и да зачете показанията
на този свидетел, дадени в ДП пред съдия, когато е починал. Но и в съдебно
заседание от 13.11.2024 г. св. К. достатъчно ясно посочва: „Беше нощ, беше
тъмно, идваха от нея посока (от къщата на пострадалите)“ - имал предвид
подсъдимите. „Нямам спомени, бил съм надрусан.„ На въпрос на съда,
свидетелят категорично е посочил, че това което е казал на ДП е вярно. И това
е логично, тъй като дава показания в момент, близък по време до
извършването деянията.
Обясненията на подс. Ф. са в противоречие и с показанията на св. Б. А..
Според него, хората, които са товарили вещите, укрити в имота на св. К., са
били именно двамата подсъдими. Нещо повече, този свидетел посочва „със С.
и Ф. пътувахме заедно“. Т.е. двамата подсъдими осъществяват фактическото
владение върху вещите. Пак според този свидетел, „заедно Ф. и С. ги
натовариха и заедно ги разтовариха в къщата на Ф..“ И подс. Г. е останал в
къщата на подс. Ф., а свидетелят А. си е тръгнал с микробуса. Обясненията на
подс. Ф. противоречат и на показанията на св. Д.. Тя еднопосочно на няколко
пъти, разпитвана в хода на досъдебното производство и пред съда, твърди, че
е отишла да вземе именно двамата подсъдими, по изключение по тъмно,
5
възприела ги, че излизат от двора на пострадалите лица. „Те бяха двамата
там.“, има предвид подсъдимите, „и носеха някакви неща“. „Киро беше в
къщата сам, стоях с него в къщата“, поради което противоречи на здравата
мисъл твърдението на Ф., че са извършили кражбата, с починалия /много
удобно/ в хода на съдебното следствие - свидетел К..
Съдът не може да не отчете обстоятелството, че св. Д. е давала
показания в присъствието на подс. Ф. в хода на съдебното производство, което
несъмнено е било притеснително за нея. Поради обстоятелството, че двамата
са бивши съжители, а на основание нейни показания, подс. Ф. е получил
осъждане за извършена кражба – Присъда № 8/21.05.2024г., както и осъждане
за това, че от 02.02.2023г. до неустановена дата в края на месец юни 2023г. в
гр. Г.Т., в условията на продължавано престъпление – с две деяния, подс. Ф. се
е заканил с убийство на св. Д., като деянието е извършено в условията на
домашно насилие и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му, като заканването е осъществено с думи: „Ще те
подстрижа нула номер“, „Ще те убия“, Ще те обезобразя!“, и с действия:
нанасяне на удари с ръце, душене, и повторно пак закани с думи: „Ще ви
избия!“, „Не се обаждай в полицията, да не се върна, да ви избия всичките!“
Именно поради тази причина показанията, дадени от този свидетел в с. з. от
13.11.2024г. са колебливи, нестабилни и не може да се даде вяра на
обясненията на подс. Ф. относно авторството, относно обстоятелството, кой е
действителния друг съизвършител на кражбата.
От друга страна, никой не оспорва факта, че по ремонта на къщата на св.
К., намираща се срещу имота на пострадалите лица, са работили двамата
подсъдими и свидетелят Г. В.. На инкриминираната дата св. В.,
безпротиворечиво, никой не спори това обстоятелство, си е тръгнал по-рано,
под претекст, че трябва да гледа малкото си дете, а всъщност, както е посочено
в обвинителния акт, не е искал да участва в намисленото. Този свидетел
потвърждава, че в имота са останали двамата подсъдими под предлог, че
имало за довършват нещо по ремонта и никой не посочва, нито в хода на ДП
нито в хода на съдебното производство, какво точно имало за довършване –
нито подсъдимите, нито свидетелите. Подсъдимите не могат да кажат с какво
точно са се занимавали по инкриминираното време – мазали, боядисвали,
поставяли гипскартон, в кое помещение и какви точно строителни дейности са
извършвали.
6
От прочетените в днешно с. з. показания на св. К.: „Въпросната вечер, Д.
Ф. и С., останаха да работят до по-късно, до тъмно. Аз бях там, но не при тях,
а в пристройката. Видях, че по едно време двамата изчезнаха. Дойде П., тя се
изнерви, че е дошла да ги вземе, а те се бавят. Двамата с П. излязохме да
видим какво правят, може би около час липсваха. Излязохме от навеса откъм
двора, тогава видях Ф. да оставя нещо, където ми беше навеса със сеното,
видях, че С. идваше откъм къщата на англичанина. Носеше нещо, не се сещам,
бойлер ли беше, после видях бойлера в сеното. Разбрах, че крадат вещи от
къщата на англичанина и носеха в къщата на майка ми. Аз като видях какво
става много се ядосах. Аз много пъти съм съден и се страхувам да не ме
набедят, че аз съм извършил кражбата“, което практически се случи в хода на
процеса от обясненията на подс. Ф..
След това част от вещите са намерени в имота на майката на св. К., както
посочва св. К., където са били оставени.
Е, за да се появят в сламата, където са намерени от полицията, а са
принадлежали на пострадалата Р. Е., те са били изнесени, откраднати от
къщата на пострадалото лице. В имота на св. К. са били двамата подсъдими.
Св. В. се е прибрал своевременно. Св. Д. е била със св. К. да чака
подсъдимите, за да ги върне в Г.Т.. Те са изчезнали за известно време и са се
забавили. Очевидно е, че именно двамата са извършилите на кражбата, а не
както се твърди, че извършител на кражбата е починалия св. К..
С оглед на изложеното, аз направих само кратък анализ относно
обстоятелството, тъй като се оспорва извършителството от подс. Г..
Считам, че следва да се определят наказания и за двамата, като не са
налице условията за приложение на чл.55 от НК, предвид пР.шните им
осъждания най-вече.
За престъплението по чл.195 от НК, за което е повдигнато обвинение, се
предвижда наказание до 10 години Лишаване от свобода. По отношение на
подс. Д. Ф. предлагам наказанието да е в размер на 3 години Лишаване от
свобода, което да се изтърпи ефективно, като се има предвид неговата
личност, степента на участието му в организирането на кражбата,
обстоятелството, че вещите са били оставени в неговия дом и отчуждени от
него обстоятелството, че към настоящия момент не са възстановени щетите на
пострадалите лица.
7
За престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 предлагам на съда да наложи
наказание в минимума на правните норми, а именно 1 година Лишаване от
свобода, за което се предвижда наказание до 6 години Лишаване от свобода и
Глоба от 2000 лв. до 10 000 лв., и Глоба в минимален размер.
Двете наказания следва да се групират и да се определи за изтърпяване
до по-тежкото от двете наказания, и да се присъедини наказанието Глоба.
По отношение на подсъдимия С. Г., предлагам на съда да наложи
минималното наказание, предвидено в закона, а именно: 1 година Лишаване от
свобода, пак с оглед неговата личност, степента на участие в престъплението.
По отношение на подс. Г. на основание чл. 68 от НК следва да се
присъедини наказанието по НОХД № 44/2021г., с което е осъден на 3 месеца
Лишаване от свобода, при условията на чл. 66 от НК.
Да се приспадне задържането на подсъдимия Ф. от 17.04.2024г.
С оглед на горното, моля за вашият съдебен акт.
Адвокат Т. – Уважаеми господин съдия, съдебни заседатели, аз считам,
че спрямо моя подзащитен Д. Ф., обвинението е доказано по безспорен и
категоричен начин. Фактическата обстановка е изяснена напълно при това
детайлно, поради което обстоятелство, аз не смятам да се спирам на
фактическата обстановка.
Моля да имате предвид, че във фазата на ДП моят подзащитен призна
вината си, пълно съдействие, не е указвал по причини, които той сам изтъкна,
че се е страхувал за здравето и живота си. В съдебна фаза също спомогна за
разкриване на обективната истина.
Моля при определяне наказанието да вземете предвид, че към
настоящия момент няма водени срещу него други наказателни производства.
Моля да отчетете и степента му на участие в инкриминираното деяние. Аз за
разлика от представителя на РП, считам че наказанията, които бяха
предложени, са изключително завишени и не биха могли да постигнат целите
на наказанието, предвидени в чл. 36 НК.
Адекватно наказание и за двете престъпления би било около
предвидения минимум, а именно: около 1 година Лишаване от свобода,
съответно с групиране на двете наказания. Относно глобата, която се
предвижда по чл.354а от НК - предоставям на съда, същият има възможност и
8
да не наложи такава, с оглед на което, аз моля за минимални наказания.
Адвокат А. – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз считам, че не се събраха абсолютно никакви доказателства за
съпричастността на моя доверител по отношение на така извършената кражба.
Действително подзащитният ми Г. от началото на ДП призна, че е участвал в
изнасяне на уР.те, които са споменати в обвинителния акт и които се сочат за
откраднати, от гаража на майката на св. К.. Както посочва св. А., на стр. 10, от
протокол № 253 от 13.11.2024г. по настоящото дело: „Едно момче светеше с
телефона. Едно друго момче имаше. Товареха Ф. и С. в микробуса.
Натовариха хладилник, пералня и една бетонобъркачка от гаража на къщата в
с. Чернооково, където правиха ремонт. Донесох ги в Г.Т. в къщата на Ф.. С Ф. и
С. пътувахме заедно.“ Според прокуратурата това е установяване на
фактическата власт върху вещите, което обаче не е така.
Отделно от това св. К. казва пред Вас, отново в същия протокол на стр.
9, „че вещите са товарени от къщата на майка ми. Някаква техника пералня,
хладилник. Бетонобъркачка не съм виждал.“ Ф. и С. ги товареха тези неща от
гаража на къщата на майка ми, в която работеха в момента.
Но от там нататък се установява, че всъщност св. К., въпреки че посочва
и в разпита пред съдия и в настоящото производство, че не е участвал,
всъщност той е светел с фенера, когато Г. и Ф. са товарили вещите в
микробуса, но отново подчертавам, не от къщата на англичанката, те не ги
крадат в този момент, те ги изнасят от гаража на къщата на майката на К.. Те
вече са откраднати и са оставени там. Именно в тази връзка моят клиент няма
никаква абсолютно никаква съпричастност към така извършената кражба и в
тази връзка моля да бъде оправдан.
Прокурор Ч. – Моля за едно допълнение.
Съдът дава възможност на прокурор Ч. за реплика.
Прокурор Ч. – По отношение на задържането под стража подс. Ф. е
приведен в затвора с начало - 20.06.2024г.
Съдът предоставя правото на защитна реч на подсъдимите.
Подсъдим Д. Ф. – Уважаеми господин съдия, моля за по-малко
наказание.
Подсъдим С. Г. – Действително съм помагал за тези вещи, но не знаех, че
9
са крадени.
Съдът предоставя правото на подсъдимите на последна дума.
Подсъдим Д. Ф. – Съжалявам.
Подсъдим С. Г. – Моля за адекватно решение съда.
След изслушване последната дума на подсъдимите, съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви
присъдата си, като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10