Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 114 от 27.09.2013 година по гр.д. № 241/2013 година Районен съд - гр.Тетевен е отхвърлил като недопустими, поради липсата на правен интерес от търсената защита, предявените от К. "П. , П. И Т. К. "И. - М" - гр.Ч. Б. против Д. И. П. отрицателни установителни искове за установяване неистинност на пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя от 04.12.20103 г. на нотариус с район на действие РС - Ч. Б. и за установяване, че ответницата Д. И. П. не е представлявала ищцовата К., не е била председател на същата, член на управителния съвет; не е избирана от общото събрание и не е упълномощавана да извършва действия по чл.15 от ЗК, като К. "П. , П. И Т. К. "И.- М" - гр.Ч. Б. е осъдена да заплати на Д. И. П. сумата 100 лева, представляваща сторени разноски в производството. Недоволен от така постановеното решение е ищецът П. , П. И Т. К. "И. - М" - гр.Ч. Б., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В подадената от нея жалба П. , П. И Т. К. "И. - М" - гр.Ч. Б. развива съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното от кооперацията решение. Посочва, че неоснователни са мотивите на съда за отказ да се произнесе по отношение на 14 документи, цитирани в точка 2.15 на ПЗ , при което основанието на иска е доказано и със съдебната практика на други съдилища в България. Моли обжалваното решение, като порочно да бъде отменено и исковата молба да бъде уважена. Претендира разноски за двете инстанции. Въззиваемата Д. И. П. заема становище, че въззивната жалба на П. , П. И Т. К. "И.- М" - гр.Ч. Б. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от кооперацията решение е обосновано, правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Подадената от П., П. И Т. К. "И.- М" - гр.Ч. Б. въззивна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Обжалваното от П. , П. И Т. К. "И. - М" - гр.Ч. Б. решение, макар и валидно, е процесуално недопустимо. Това е така, тъй като решението е постановено по нередовна искова молба, при което следва да се отбележи, че искът се отхвърля с решение когато е неоснователен и недоказан; когато същият е процесуално недопустим, искът се оставя без разглеждане като такъв с определение, а производството по делото се прекратява. Видно от обстоятелствената част на подадената по делото от П. , П. И Т. К. "И. - М" - гр.Ч. Б. искова молба / л.2 от гр.д. № 367/2012 година на Районен съд - гр.Ч. Б./, ищцовата К. твърди, че адв. Ц. Ц., пълномощник на кооперацията , не може да упълномощава ответницата Д. И. П. да представлява кооперацията, при което същият не е председател, респективно - може "... да изпълнява представителство пред институциите, които са цитирани в пълномощното В този смисъл ние / кооперацията/ имаме интерес да установим несъществуването на едно правно отношение или на едно право, т.е. че лицето Д. П. не е представлявала кооперацията. ". От така цитираната искова молба се налага изводът, че се спори действителността на даденото от адв.Ц.Ц. на Д. И. П. пълномощно като дадено от него при липса на право да преупълномощава друго лице с дадените му от кооперацията права / чл.43,ал.1 ЗЗД/. В същото време в петитума на исковата молба П. , П. И Т. К. "И. - М" - гр.Ч. Б. е поискала да обяви пълномощното за документ с невярно съдържание, без да са посочени основанията за това, т.е. налице е противоречие между обстоятелствената част на подадената от П., П. И Т. К. "И.- М" - гр.Ч. Б. искова молба и нейния петитум. Това противоречие обуславя нередовност на исковата молба. Що се касае до искането да. се приеме за установено, "... че лицето Д. П. не е представлявала кооперацията, не е била председател или член на УС на кооперацията, не е избирана от ОС за председател и не е упълномощавана от ОС да извършва действия по реда на чл.15 от ЗК" то исковата молба също е нередовна, тъй като не е посочено за кой период се отнася искането и за кое ОС , респективно - дали се касае за времето от учредяването на кооперацията и до датата на подаване на исковата молба, или се отнася само за правата по даденото й от адв.Ц.Ц. пълномощно. Във връзка с посочените нередовности на подадената от П., П. И Т. К. "И.- М" - гр.Ч. Б. искова молба и други такива, на кооперацията е указано с разпореждане № 1217 от 22.08.2012 година на Районен съд - гр.Ч. Б. по гр.д. №367/2012 година да отстрани допуснатите нередовности, подробно описани в разпореждането, но не може да се приеме, че това ищецът, сега жалбоподател, в определения му от съда срок е направил. Това не е направено и към датата на постановяване на обжалваното от кооперацията решение на Районен съд - гр.Тетевен. Налага се изводът, че решението е постановено по нередовна искова молба и като такова е процесуално недопустимо. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема,че жалбата на П., П. И Т. К. "И.- М" - гр.Ч. Б. по делото е основателна и доказана. Обжалваното от кооперацията решение, като недопустимо, следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. Водим от горното и на основание чл. 270,ал.3 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решение № 114 от 27.09.2013 година на Районен съд - гр.Т. по гр.д. № 241/2013 година . ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |