№ 467
гр. Плевен, 23 септември
2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
Членове: Снежина Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административно-наказателно дело № 597 по описа на Административен съд - Плевен за
2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от Ц.Р.Д., ЕГН: ********** ***, чрез пълномощник адвокат Х.Т. *** против
решение № 282/11.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 147/2021 г. по описа на
Районен съд – Плевен, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 20-0938
- 003507/10.08.2020г., издадено от началник Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Плевен, с което за
нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП), на основание
чл.183, ал.2, т.3 от с.з на касатора е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева и са му отнети 8
контролни точки.
В касационната жалба се
излагат възражения, че съдебният състав
се е произнесъл с Решение, без да е оценил и обсъдил в пълнота обстоятелствата,
изложени в жалбата относно това, налице ли са формални отменителни основания, каква е
обективната фактическа обстановка, нито
е обсъдил правните аргументи, които са изложени в жалбата и в хода по същество,
което е съществено процесуално нарушение. Твърди се, че в установения 3 – дневен срок от съставянето на АУАН, жалбоподателят е депозирал писмени възражения,
пред административнонаказващият орган,
като е приложил фото и видео материали, свалени от видеорегистратора, с който е
оборудван управляваният от него автомобил.
Сочи се, че противно на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
административно – наказващият орган не е обсъдил представеното с възражението
мотивирано становище на жалбоподателя и приложените с него доказателства,
касаещи не законосъобразността на съставения АУАН и не е извършил проверка на
представените от него доказателства,
които касаят спорни обстоятелства, с което съществено се нарушава правото му на
защита като страна в производството. Навеждат се доводи, че жалбоподателят е
спрян за проверка от полицейски служител, който не отговаря на задължителните
указания, дадени му със Заповед рег.№81213-515/14.05.2018г. на Министъра на
МВР, да носи законово определената жълта светло отразителна жилетка - т.4.1 и без утвърден персонален бадж на пътен
контрол – т.4.2, както и че служебният автомобил не е бил с включени сини
сигнални лампи. Твърди се, че липсата на
така изброените елементи-
липса
на законово утвърдена униформа, липса на персонален бадж, неправилно паркиране
на патрулния автомобил, неработещи сини сигнални лампи на патрулния автомобил,
които са елементи от процедурата по процесната проверка, съществено опорочават
нейната законосъобразност и водят до отмяна на издадените актове на формално
основание. Твърди се още, че съдът необосновано е кредитирал показанията на
свидетелите М. и Й. относно
обстоятелствата, свързани с установяване
на нарушението и на обстоятелствата, изложени в АУАН.Посочва се, че показанията на актосъставителя се
некоректни, тъй като от мястото, на
което се е намирал патрулният автомобил, не е било възможно да се проследи пряко
поведението на жалбоподателя като водач на МПС, приближавайки се към пътен
знак- Б2 и навлизайки в кръстовището. Оспорват се и показанията на св. Й.,
който се е намирал по време на извършване на нарушението в патрулния автомобил
и е наблюдавал движението на жалбоподателя в дясното огледало за обратно
виждане.
Моли да се отмени
като незаконосъобразно обжалваното
решение и да се постанови ново, с което да се отмени наказателното постановление. Претендира разноски.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован се явява лично и с адв. Х. ***, която поддържа
жалбата на заявените в нея основания. Моли същата да бъде уважена и
претендира присъждане на разноски.
Ответникът - ОД на МВР - Плевен, редовно уведомен, не
изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава становище за основателност на касационната
жалба.
Административен съд -
Плевен, втори състав след като прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК. Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С
оспореното наказателно постановление отговорността на Ц.Р.Д.,
е ангажирана затова, че на 01.08.2020
год. около 00:30 часа в
гр.Плевен на кръстовището на ул. „Шипка“ и бул. „Христо Ботев“, с посока на движение към град Ловеч е
управлявал лек автомобил „Тойота Ланд Круизер” с рег.№ ******, като извършил
следното нарушение: не съобразява поведението си с пътен знак „Б-2“ /Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство/. Нарушението е било квалифицирано по чл. 6,
т.1 от ЗДвП.
За да постанови съдебния си акт, решаващият
съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните
изисквания и на базата на установената в резултат на тази процесуална дейност
фактическа обстановка е приел, че в случая действително е налице извършено
административно нарушение, което подлежи на санкциониран, като е изложил и
съображения за това.
Административен съд Плевен, втори касационен
състав напълно споделя както мотивите, така и крайният извод на
първоинстанционния съд.
От доказателствата по делото по безспорен
начин се установява, че на 01.08.2020г. полицейски патрул в състав А. Й. и Б.
М. и двамата на длъжност автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“– при ОД на МВР Плевен се позиционирали на бул.“Христо Ботев“ до
магазин „Фантазия“ в гр. Плевен. Свидетелите възприели, че лек автомобил, който се е движел по ул.“Шипка“ и завил на дясно в
посока с. Радишево не спрял на пътен знак В2 “Спри. Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“ Полицейските служители спрели автомобила и съставили
АУАН на водача.
Актът бил предявен на
касатора, който го подписал без възражения. Получил е препис от АУАН.
Жалбоподателят се е възползвал от правото си по чл. 44, ал.1 от ЗАНН и в законоустановения
3 – дневен срок е направил писмено възражение
по него. Във връзка с постъпилото
от касатора възражение е извършена проверка, която е приключила със справка
рег.№316Р-27305/ 19.08.2020г., изготвена от П. М. М.- полицейски инспектор в
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Плевен.
Въз основа на така
съставения АУАН и материалите от извършената проверка по случая от началника Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Плевен било
издадено НП № 20-0938 - 003507/10.08.2020г.
В мотивите си въззивният съд е приел от
правна страна, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП и законосъобразно му е наложено
наказание на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Посочил е, че от показанията
на свидетелите Б. П. М. и А. М. Й. се установява безспорно, авторството на
деянието и извършеното нарушение.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира съдебното решение
за съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването
му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа
на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, а
според чл. 183, ал.2, т.3 от ЗДвП,
наказва се с глоба 20 лева водач, който не
спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!",
Напълно се споделят
релевираните от въззивния съд мотиви, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити- описание на нарушението и
обстоятелствата, при което е извършено, посочени са дата и място на извършване
на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основана
която е определена санкцията.
Неоснователно е възражението
в жалбата, че административнонакацзващият орган не е
извършил проверка по направеното от жалбоподателя възражение и не е обсъдил
представените от него доказателства, което е довело до нарушаване правото му на
защита. Както беше отбелязано по- горе , във връзка с депозираното възражение
по АУАН от жалбоподателя, с резолюция от 03.08.2021г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР Плевен е разпоредено да се извърши проверка, която е възложена на
П. М.. В хода на проверката са снети писмени обяснения от Б. П. и А. Й.. Проверката
е приключила със справка, в която са обсъдени сведенията на полицейските
служители и възраженията на жалбоподателя, като е предложено въз основа на
съставения АУАН да бъде издадено
наказателно постановление, а служителя Б.
М. да се обърне внимание, че при изпълнение
на служебните си задължения по контрол на пътното движение, следва да спазва стриктно
разпоредбите на чл.79 от Инструкция 21121з-749/14г., както и че при повторно
нарушение ще му бъде наложено дисциплинарно наказание. Сочените в жалбата нарушения от страна на полицейските служители при
извършване на проверката – неносени на светлоотразителна жилетка, персонал
бадж, неправилно паркиране на патрулния автомобил и невключени сини сигнални лампи
на автомобила не водят до
незаконосъобразен АУАН. И двамата полицейски служители са били в служебни
униформи и са изпълнявали служебните си задължения по утвърден от
Началник сектор „Пътна полиция“ часови
график за работата на нарядите от ПК при СППОД МВР – Плевен на /л.55/ от
делото. Допуснатите нарушения от свидетеля Б. М. на Инструкция за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение сами по себе си не
водят до опорочаване на съставения
АУАН, нито опорочават
валидността на показанията им, и на фактите и обстоятелствата, които са
възприели, както и на качеството им
на свидетели очевидци на
нарушението.
В случая нарушението е
установено по несъмнен начин, поради което правилно е била ангажирана
отговорността на Д.. Събрания по делото доказателствен материал изцяло
съответства на фактическата обстановка описана и в АУАН и в НП. Доколкото първоинстанционното решение е
постановено при изяснена фактическа обстановка и изводите на съда са направени
след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, като
наведените от наказаното лице доводи са обсъдени в тяхната съвкупност, то за
настоящата инстанция не остава съмнение досежно съставомерността на
установеното нарушение. Атакуваното съдебно решение е обосновано с оглед на
събраните по делото доказателства и съответно на приложимия процесуален и
материален закон. Същото е постановено от териториално и родово компетентен съд
в пределите на правораздавателната му власт (чл.59 от ЗАНН).
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 282/11.06.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 147/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ:1.
/П/ 2. /П/