№ 12610
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110107280 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Неоснователно е възражението на ответника за нередовност на исковата молба,
касаещо основанието на предявения главен иск, защото основанието на всеки един иск
представляват юридическите факти, на които се основава търсената защита, които в случая
са ясно и непротиворечиво посочени в исковата молба, а тяхното доказване или не касае
основателността или неоснователността на иска, която подлежи на преценка и обсъждане в
съдебното решение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за изискване на удостоверение от МВР следва да бъде уважено,
тъй като се цели попълване на доказателствената съвкупност с относими писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да
бъде уважено, а по искането на ответника за допускане на един свидетел съдът ще се
произнесе след посочване на обстоятелствата, за които се иска той да бъде разпитан.
Основателни са исканията на страните за допускане на съдебно-техническа
експертиза по поставените от тях задачи, които са допустими, относими към направените от
тях твърдения и възражения и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото отговорът на поставения въпрос не предполага специални знания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. от 09:50 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ДА СЕ ВПИШЕ в ЕИСС ищецът чрез актуалното му наименование.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 60887/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Министерство на вътрешните работи –
Дирекция „Национална система 112“ в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи по делото удостоверение, от което да е видно дали на
13.08.2020 г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа
енергия за обект, представляващ абонатна станция в гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 58
/храм „Света Параскева“/, като УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в срок на
директора ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол, като му УКАЗВА да осигури явяването на свидетеля в
насроченото съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на
свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер, така че неявяването на
свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на призоваване, а именно: Елка
Ангелова Петкова, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Веслец“ № 2, за установяване, че
проверката е извършена в присъствието на независим свидетел, при депозит в размер на 40
лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение,
като му УКАЗВА, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено. Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ
след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищеца изрично да посочи обстоятелствата, за
които иска да му бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме доказателственото искане за
неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба
и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, както следва: 250 лв. – от ищеца, и 250
лв. – от ответника.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Валентин Емилов
Близнаков, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото, след запознаване с всички относими документи, намиращи се при
ищеца, и след оглед на място, както и че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставената в исковата молба задача.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
2
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/ срещу „Топлофикация София“ ЕАД с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните
суми: 4 699.55 лв. – стойност на доначислена ел. енергия по Фактура №
**********/18.08.2020 г. за периода от 16.02.2020 г. до 13.08.2020 г. за обект, представляващ
абонатна станция на адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 58 /при храм „Света
Параскева“/, ведно със законната лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане; 499.97
лв. – мораторна лихва за периода от 02.09.2020 г. до 24.09.2021 г. , за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 60887/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение за
заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на ел. енергия за процесния имот,
присъединен към неговата разпределителната мрежа, като облигационните отношения
между тях се регулират от публично известните Общи условия на ищеца. Излага, че на
13.08.2020 г. е извършена проверка в обекта, при която е установено, че консумираната ел.
енергия не се измерва изцяло поради направено незаконно присъединение, за което е
уведомено МВР и е съставен Констативен протокол № 1024762/13.08.2020 г. Сочи, че
проверката е извършена съгласно нормативните изисквания, след което присъединението и
незаконният електромер са демонтирани. Твърди, че на ответника е изпратено писмо, с
което е уведомен за извършената проверка, като му е изпратен и съставеният констативен
протокол. Излага, че на база констативния протокол е извършено преизчисление на сметката
по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 16.02.2020 г. до 13.08.2020 г., като корекцията е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че ответникът е
уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена
фактурата. Излага подробни съображения за правото си да извършва едностранна корекция
на сметката на клиента.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Топлофикация София“ ЕАД, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва качеството си на клиент на ел. енергия за процесния имот и материалноправната си
легитимация да отговаря по предявените искове, като твърди, че не е собственик, нито
титуляр на вещно право на ползване на енергия обект, нито на помещението, в което той е
инсталиран. Сочи, че когато абонатната станция захранва с топлинна енергия небитов
/стопански/ клиент и топлинната енергия се използва за небитови нужди, както е в случая –
абонатната станция и присъединителният топлопровод захранват храм „Света Параскева“,
който не е битов абонат, енергийният обект съгласно чл. 136 ЗЕ е собственост на стопанския
клиент. Оспорва фактическите констатации в Констативен протокол № 1024762/13.08.2020
г. Счита, че констатираният начин на присъединяване изключва процедурата по чл. 56 вр.
чл. 51 ПИКЕЕ, защото електрическото табло на храм „Света Параскева“ е самостоятелно и с
присъединяването на абонатната станция към него консумираната ел. енергия от нея е
отчитана от главния електромер на храма и следователно заплатена, щом не се твърди
присъединяването да е преди таблото или от друго място на мрежата, което да изключва
отчитането на консумацията. Изтъква наличието на неяснота дали твърдяното незаконно
присъединяване е със или без средство за търговско измерване поради противоречивите
констатации в констативния протокол – че липсва средство на търговско измерване и че е
налично средство за търговско измерване с фабричен № 0010359, което е демонтирано от
служители на ищеца. В тази връзка акцентира, че дори в исковата молба се твърди, че
процесните суми са начислени по клиентски номер на ответника, чието получаване
предполага законно осъществяване на процедура по присъединяване. Счита, че ако се
установи наличието на средство за търговско измерване, съгласно чл. 116, ал. 6 ЗЕ то е
собственост на ищеца, монтирано е законно и нерегистрирането му в системата на
3
оператора е резултат от неговото поведение – той не го е подменил след изтичане на срока
му на годност и не го е регистрирал в системата си. Оспорва правилното изчисление на
количеството електрическа енергия от ищеца съгласно действащите цени и нормативни
разпоредби и съобразно вида на проводника. Счита, че следва да се установи кой е извършил
незаконното присъединяване. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
съществуване през исковия период на валидно облигационно правоотношение с ответника
по договор за продажба на ел. енергия за процесния обект на потребление и неговото
съдържание; наличието на право на ищеца на корекция на сметката на ответника за исковия
период; законосъобразно извършване на корекционната процедура – съставянето на
констативен протокол за извършената проверка, верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно
направените констатации от тази проверка; изпадането на ответника в забава в плащането
на главното задължение; размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията, за което не сочи доказателства, както и да докаже възраженията си,
от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието през исковия период на
валидно облигационно правоотношение с ответника по договор за продажба на ел. енергия
за процесния обект на потребление.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4