Р Е
Ш Е Н
И Е № 101/25.5.2022г.
25.05.2022г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
състав, в публично заседание на двадесет и девети април две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Стоянова
при секретаря Стела Гюмлиева,
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 227
по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл АПК
във връзка с чл.42 ал.1 от Наредба №9/21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1“Инвестиции в земеделското стопанство“ от Мярка
4 “Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
2014-2020 год.
Образувано е по жалба на „П.а.“
ЕООД, Ямбол, ЕИК ********* чрез пълномощника си адвокат Х.К. със съдебен адрес ***
15, *против уведомително
писмо с № 1678/подмярка 4.1 с изх.№ 01-2600/5558 от
22.07.2021г. на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ и заповед № 03-РД/2043 от 09.07.2021г.
на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за финансиране на проектно
предложение на „П.а.“ ЕООД в частта по т. ІІ, с която е „Отказано финансиране на заявлението за
подпомагане в частта му, която надвишава одобрените разходи по т. І от
заповедта.“
В жалбата са изложени подробни
съображения за незаконосъобразността на оспорената заповед в обжалваната й част
ІІ-отказ за финансиране. В жалбата излагат подробни съображения досежно незаконосъобразността на заповедта в оспорената й
част и УП. Отделно от това представя и писмени бележки.
В съдебно заседание оспорващият чрез процесуалният си
представител адвокат К. поддържа изцяло основателността на жалбата. Акцентува, че
референтните цени, които административният орган е използвал, за да намали
плащанията по заявлението на оспорващия, не са били общодостъпни, което на
практика дава възможност на административния орган във всеки един момент да
намаля и да променя същите. Счита, че това противоречи на принципите на
последователност, прозрачност и справедливост.
На второ място счита, че редукцията за
намаляване на подпомагането на оспорващия, по аргумент, че към датата на подаване на заявлението
представляващата е навършила 40 години е неоснователно. От доказателствата по делото се установява, че същата не е навършила 40 години и не трябва
да се намалява подпомагането по проекта с 10%.
Счита, че изслушаните експертизи са
правилни и законосъобразни и отговарят на изискванията на чл. 144 от АПК, във
връзка с чл. 200 от ГПК, като моли съдът да определи на основание чл. 174 от АПК срок за изпълнение на съдебното решение при уважаване на жалбата в размер
на три месеца. Искането е обосновано с факта, че при предходното дело чакали
произнасяне с оглед решението на съда близо две години.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски, представляващи
заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Представя подробни писмени бележки.
Ответната
страна, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Б. иска отхвърляне на
жалбата, намира обжалвания административен акт за законосъобразен и правилен и
моли да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. Прави
възражение в условията на евентуалност за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът, след като съобрази становищата
на страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С решение № 57 от 02.03.2018г. по адм. дело № 305/2017г. на ЯАС е отменена Заповед № 03-РД/3323/11.09.2017 год. на
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-София, с която е направен отказ за
финансиране на подадено от жалбоподателя заявление за подпомагане и изпраща делото като преписка на ДФ“Земеделие“-София
за произнасяне по заявлението на „П.а.“ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, представлявано от Т.Г.С.-Т.-управител,
ИД № на проекта 28/04/1/0/02367.
Оспорената заповед № 03-РД/2043 от 09.07.2021г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е издадена именно в изпълнение на решение № 57 от
02.03.2018г. по адм. дело № 305/2017г. на ЯАС,
оставено в сила с решение № 4077 от 20.03.2019г. по адм.
дело № 4911/2018г. на ВАС, приети и
приложени по настоящото дело. С уведомително писмо с № 1678/подмярка
4.1 с изх.№ 01-2600/5558 от 22.07.2021г. на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ оспорващия е уведомен за процесната заповед и поканен за подписване на договор. Последното няма характер на адм. акт.
Със Заповед №03-РД/213 от 27.03.2015
год.на Министъра на земеделието и храните е открит на осн.
чл.35 ал.1,2 и 3 и §3 от ПЗР на Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане
на подмярка
4.1“Инвестиции в земеделското
стопанство“ от Мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 год./Наредба №9/ прием на заявления по мярката, като приемът
започва от 14.04.2015 год. и приключва на 18.05.2015 год.за заявления за подпомагане
само за закупуване на земеделска техника/т.2.1/ и на 8.06.2015 год. за
заявления за подпомагане извън посочените в т.2.1 и за такива включващи
инвестиции,които попадат в обхвата на т.2.1 и т.2.2 от заповедта.В т.3 от
заповедта финансовата помощ за приетите заявления за подпомагане в периода на
прием по т.2 е определена на 150 000 000
евро.
Между страните по делото не се спори, че е подадено заявление за подпомагане с идентификационен №: 28/04/1/0/02367: „Закупуване на нова техника и строителство на склад за временно съхранение на продукция, помощно-стопанска сграда с битова част, административно-битова сграда, кантар с обслужваща сграда и ограда в УПИ XVII-17. кв. 199 по плана на с. Ч., община Тунджа, област Ямбол.“ и че разглеждането на проекта е след постановяване на съдебни решения по адм. д. № 305 / 2017 г. на АС Ямбол потвърдено с решение по адм. № 4911/2018г. на ВАС .
Заповедта, оспорена в настоящото производство е оспорена в частта на Раздел II
„Отказ от финансиране”, в който е извършена корекция на проектобюджета, като са
приети за недопустими за финансиране следните заявени разходи: Заявен интензитет на помощта - 60 %, одобрен
интензитет на помощта 50 %. Не са посочени мотиви за редукция на заявен
интензитет.
Заявени разходи за: Колесен трактор D.-F.,
A.T.9340 - 1 бр. на стойност 475 071.11 лв. от които недопустими за финансиране
са разходи в размер на 179349.61 лева, за
Прикачна пръскачка марка B. , модел E.B.2700 - 1 -
бр. заявен за финансиране размер 63564.48лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 22726.75 лева , за Бункер раздавач на зърно
марка M., модел SPK 25 - 1 - бр. заявен за финансиране 59700.00 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 16716.18 лева, Разходи за
Ремарке марка Р., модел АТ2 RT10 - 1 бр. заявени за финансиране 16720.00 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 6042.40 лева, за Ремарке марка Р., модел АТ2 RT10 - 1 бр.
заявени за финансиране 16720.00 лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 6042.40 лева, Разходи за Механична сеялка за слети култури
марка A., модел D9-4000 Super - 1 бр. заявени за финансиране 44 300.00 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 12404.00, Разходи за
Дискова брана марка K., модел D. ХМ2-48 - 1 бр. заявени за подпомагане 83122.78
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 23306.62 лева,
Разходи за Торачка марка K., модел A. 30.1Q - 1 бр.
заявени за финансиране 22 687.63 лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 4944.67 лева, Разходи
за G. оборудване специализирано за селскостопански машини с точност 15-20 см
марка T., модел CFX-750, D.a.— 2 бр. със заявени за подпомагане 5 669.95
единична цена или общо 11 339.90 лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 3175.16, Разходи за Автоматично управление марка T., E.-P.
S., SAM-200 - 1 бр. със заявени за подпомагане 7 793.98 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 2182.32лв. Разходи за Платформа за E.-P.T., модел P.K.E.-P.-
2 бр. със заявени за подпомагане 1 271.29 лв. единична цена и общо 2 542.58
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 711.92 поради
следните съображения:Редукцията при гореизброените е на основание чл. 33
т. 15 от Наредба 9 / 21.03.2015 год. от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 г., във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС)
№ 809/2014 и след извършена оценка на основателността на предложените за финансиране
разходи чрез съпоставяне на предложените разходи с определените от РА
референтни разходи, тъй като посоченият разход попада в Списъка с активите,
дейностите и услугите, за които са определени референтни цени, съгласуван от
министъра на земеделието, храните и горите и публикуван на електронната
страница на РА, в списък:“. При следващите
разходи редукцията е на основание чл. 33 т. 15 от Наредба 9 /
21.03.2015 год. от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г., във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014 поради
прилагане на референтни разходи с оглед определяне обосноваността на
предложените разходи и тава са : Разходи за Подобект 4: Склад за временно съхранение на
селскостопанска продукция с разгърната застроена площ 1297.4 кв.м със заявени
за подпомагане 819163.51 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 202898.51 лева поради., Разходи за Подобект 5: Кантар с обслужваща
сграда - Стопанска сграда със система за климатизация (самостоятелна сграда) с
разгърната застроена площ - 31.3 - кв.м със заявени за подпомагане 31 089.42
лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 24679.13 лева, Разходи за Подобект 6:
Подобект 6: Кантар с обслужваща сграда Фундамент под кантар и рампи -
Вертикална планировка без площадкови мрежи с
разгърната застроена площ - 112 - кв.м със заявени за подпомагане 41 016.88
лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 32559.67 лева, Разходи за Подобект
11: Разрушаване ремонтна работилница и навеса - вид на обекта - Други, с
разгърната застроена площ - 689.93 кв.м със заявени за подпомагане 35 632.67
лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 8410.37 лева. Разходи за Подобект 2: Битова сграда - Стопанска сграда
без система за климатизация (самостоятелна сграда), с разгърната застроена площ
- 97.1 кв.м със заявени за подпомагане 98 764.72 лв., от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 54710.08 лева, Разходи
за Подобект 1: Административно - битова сграда, включително ЧАСТ ’’ПОЖАРНА
БЕЗОПАСНОСТ”, с разгърната застроена площ - 295.6 кв.м със заявени за
подпомагане 293 938.23 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 131861.43 лева, Разходи за Подобект 3: Помощно
- стопанска сграда, с разгърната застроена площ - 711.2 кв.м със заявени за
подпомагане 406 557.32 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 95959.62 лева, Разходи за Подобект 8: Ограда
ажурна (л.м), с разгърната застроена площ - 246.85 л. м. със заявени за
подпомагане 70 914.86 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 26278.00 лева, Разходи за Подобект 10:
Разрушаване битовка, с разгърната застроена площ -
122.6 кв.м. със заявени за подпомагане 16 173.20 лв., от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 8958.04 лева, Разходи
за Подобект 12: Разваляне ограда (л.м), с разгърната застроена площ - 209.96
л.м. със заявени за подпомагане 9 088.26 лв., от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 3367.72 лева.
На последно място - Разходи за изготвяне
на енергиен доклад със заявени за подпомагане 5000,00 лв., от които недопустими
за финансиране са разходи в размер на 5000,00 лева поради следните съображения:
Редукцията в размер на 5000,00 лева са недопустими за финансиране поради несъответствие с
изискването за окомплектоване на заявлението за подпомагане с документите по т.
31 от Раздел VI Придружаващи документи на Приложение 10 към чл. 36 ал. 1 от
Наредба 9 / 21.03.2015 год. от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г., като мотив е посочено, че докладът не е извършен от С.Е.ЕООД,
с които е сключен договор за услуга.
По делото е назначена и изслушана
комплексна експертиза- с поставени задачи на строителен инженер и специалист по
евро проекти. Съдът приема същите за
обективни, всестранни и пълни. Процесуалния представител на ответната страна
заяви, че оспорва експертизата изготвена от специалист европроекти,
тъй като счита, че има
неверни констатации. Оспорва ги, сочи, че вещото лице не е запознато. Но не посочи конкретно мотиви за това, не представи
нови доказателства и не направи искане за събиране на такива, т.е. не обоснова оспорването.
Съдът, въз основа на така
установеното от фактическа страна прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в законовия срок,от лице с правен интерес и срещу акт подлежащ на
съдебен контрол съгласно чл.42 ал.1 от Наредба №9.
Разгледана по същество същата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от
оспорващия,а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл.146 АПК.
Оспорваната заповед е издадена от компетентен
административен орган-зам. Изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл.42 ал.1
от Наредба №9 изпълнителния директор на РА се произнася със заповед за пълно
или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. По делото е приложена заповед №
ОЗ-РД/1734/16.06.2021г., с която са делегирани права на зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ във връзка с Програмата за развитие на селските
райони 2014-2020 год.
В процесния
случай като съображение за отказа за финансиране на заявлението за подпомагане по раздел II, т.1-22, органа е посочил
„прилагане на референтни разходи от „Списък с активи, за които са определени
референтни цени“, публикуван на посочен интернет адрес“. От тези мотиви обаче
не става ясно за адресата на оспорената заповед въз основа на кой акт са
определени референтни цени и какви са референтните цени за всеки конкретен
актив, по отношение на който е постановен отказ и редукция на разходите по
проектното предложение. Данни в тази насока липсват както в оспорения акт, така
и в приложените към преписката доказателства. Такива не могат да се извлекат от
приетите по делото доказателства. Липсата на мотиви в тази насока препятства
както жалбоподателя да упражни правото си на защита, така и съда да извърши
контрол за законосъобразност на тази заповед, чрез извършване на проверка дали
и с колко стойностите на заявените от дружеството разходи за финансиране са над
определените референтни цени.
В подкрепа на изложеното вещото лице
специалист Европроекти, дава заключение, че освен референтния номер, името на актива, марка и модел и техническо
описание в публикуваният списък няма друга информация. Не става ясно каква е
определената референтна цена за всеки един от активите предмет на
инвестиционното предложение на „П.а.“ ЕООД. Към
датата на подаването на заявлението за подпомагане на „П.а.“ ЕООД 29.05.2015 г.
цени посочени в обжалвания акт не са
били валидни. Към датата на издаване на Заповед № 03-РД/2043 от
09.07.2021 г. в част II на Зам.Изп. директор на ДФ
„Земеделие“тези цени също не са били
валидни. Към момента на подаване на заявлението по мярка 4.1 на
търговското дружество не е имало определени референтни цени, които да са
достъпни до кандидата, така и до служителите на ДФЗ. По принцип финансирането
по тази мярка в конкретния прием за 2015 г. е 50/50,
като представляващата дружеството е имала право да получи 10% по-голям
интензитет на финансирането заради това, че като управител на фирмата е на
възраст под 40 години към момента на кандидатстването, всъщност 60/40 - 60 %ДФ
„Земеделие“ и 40 % търговското дружество, поради което неправилно е прието намаление на проекта 50 %.
Другото вещо лице по
делото, строителен инженер също сочи, че референтни цени към датата на подаване
на заявлението няма. На страницата на ДФ
„Земеделие“, са одобрени само видовете активи, които са одобрени за
финансиране, референтни цени няма
публикувани, нещо повече заяви, че и към момента няма публикувани
референтни цени.
Като ВЛ инж. К. дава
пояснение, че в таблица 1 колона 4 са заявените цени в заявлението на
бенефициента.
В колона 6 са
одобрените цени, т.е. това, което е одобрено от фонд „Земеделие“, които вещото лице е взело от обжалвания административен акт .
Наредбата изисква
одобряване за финансиране разхода до по-ниския му размер да се извърши чрез
съпоставяне между размера на определения референтен разход и на предложения за
финансиране от кандидата, която съпоставка следва да е изложена и видна в
административния акт за отказ с оглед обосноваване на крайния размер на
посочените в акта неодобрени разходи за финансиране.
Вещото
лице описва „Цени на земеделска техника“ както следва : Колесен трактор D.-F., A.T.9340 SCR - реф.цена
295721,5 лв. валидна от 28.08.2015 до 03.10.2016 г., Продълбочител Q.S.7 - реф.цена
19433,13 лв. валидна от 28.08.2015 до 03.10.2016 г.Прикачна пръскачка марка B. , модел E.B.2700 3JET - реф.цена 40 837,73 лв. валидна от 28.08.2015 до 03.10.2016
г., Бункер раздавач на зърно марка M., модел SPK 25 - реф.цена 42 983,82 лв. валидна от 28.08.2015 до 03.10.2016
г., Ремарке марка Р., модел АТ2 RT10 - реф.цена 10 677,60 лв. валидна от 28.08.2015 до 03.10.2016
г., Механична сеялка за слети култури марка A., модел
D9-4000 Super - реф.цена 31 896 лв. валидна от
28.0.2015 до 03.10.2016 г., Дискова брана марка K.,
модел D. ХМ2-48 - реф.цена 59 816,16 лв.валидна
от 28.08.2015 до 03.10.2016 г., Торачка марка K., модел A. 30.1Q
- реф.цена 17 742,96 лв. валидна от 28.08.2015 до
03.10.2016 г., G. оборудване специализирано за
селскостопански машини с точност 15-20 см марка T., модел CFX-750, D.a.- 2 бр.
- реф. цена 4 082,37 лв. валидна от 28.08.2015 до
03.10.2016 г., Автоматично управление марка T., E.-P. S.,
SAM-200 - реф. цена 5 611,66 лв. валидна от
28.08.2015 до 03.10.2016 г., Платформа за E.-P.T., модел
P.K.E.-P.- 2 бр. - реф. цена 915,33 лв. валидна от
28.08.2015 до 03.10.2016 г. След това описание, изводът на вещото лице и
необорен от страните е: към датата на подаването на заявлението за подпомагане
на „П.а.“ ЕООД 29.05.2015 г. тези цени не
са били валидни. Към датата на издаване на Заповед
№ 03-РД/2043 от 09.07.2021 г. в част II на Зам.Изп.
директор на ДФ „Земеделие“тези цени също не са били валидни.
Правното
основание, на което се позовава адм. орган е чл. 33, т. 15 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г., а именно не са допустими следните
разходи: т. 15 инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни
разходи.
В заключение от мотивите на
оспорената заповед в обжалваната й част не става ясно за адресата на оспорената
заповед въз основа на кой акт са определени референтни цени и какви са
референтните цени за всеки конкретен актив, по отношение на който е постановен
отказ и редукция на разходите по проектното предложение. Данни в тази насока
липсват както в оспорения акт, така и в приложените към преписката
доказателства. Такива не могат да се извлекат от приетите по делото
доказателства. Липсата на мотиви в тази насока препятства както жалбоподателя
да упражни правото си на защита, така и съда да извърши контрол за
законосъобразност на тази заповед, чрез извършване на проверка дали и с колко
стойностите на заявените от дружеството разходи за финансиране са над
определените референтни цени.
Изясняването на тези въпроси е от съществено значение за правилната
преценка на административния орган, обстоятелство на което се акцентува и от
вещите лица. От
събраните в съдебното производство доказателства, както и от изслушаните
експертизи по безспорен начин се установи, че референтните цени, които
административният орган е използвал, за да намали плащанията по заявлението на
оспорващия, не са били общодостъпни до оспорващия и всички земеделски
производители, което противоречи на принципите на последователност, прозрачност
и предвидимост. Мотиви за редукция на разходите не са
посочени. Ответникът единствено се е позовал на цитираните разпоредби от
Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка
4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции
в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г.
В този смисъл оспорената заповед в обжалваната
й част на Раздел II, т.1-22 се
явява незаконосъобразна като постановена в противоречие с процесуалния и материалния
закон, както и с целта на закона и на
това основание следва да бъде отменена и върната на административния орган за ново
произнасяне съобразно мотивите в настоящото решение. С оглед искането на
оспорващия за определяне на 3 месечен срок за произнасяне на адм. орган, съдът намира същото за основателно.
Както се посочи по-горе
с
уведомително писмо с № 1678/подмярка 4.1 с изх.№
01-2600/5558 от 22.07.2021г. на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ оспорващия е уведомен за процесната заповед и поканен за подписване на договор. Последното няма характер на адм. акт и в тази част жалбата се явява недопустима за разглеждане.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 3084, 25 лв., от които 2000 лв. адвокатско
възнаграждение, 50 лв. държавна такса и 1034,25 лв. депозит по допусната комплексна
експертиза. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като възнаграждението
от 2000 лв. е в рамките на минималния размер по чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Оспорената заповед следва да се
отмени в обжалваната й част и тъй като в случая е налице хипотезата на чл.173
ал.2 пр.второ АПК, преписката следва да се върне на ДФЗ за ново произнасяне по
подаденото от жалбоподателя заявление.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И
Оставя без разглеждане жалбата на „П.а.“ ЕООД, Ямбол, ЕИК ********* чрез
пълномощника си адвокат Х.К. със съдебен адрес *** 15, *против Уведомително писмо с №
1678/подмярка 4.1 с изх.№ 01-2600/5558 от
22.07.2021г.на зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-София и прекратява
делото в тази му част.
В тази
част решението има характер на определение, което подлежи на обжалване пред ВАС
в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
ОТМЕНЯ по жалба на „П.а.“ ЕООД, Ямбол, ЕИК ********* чрез пълномощника
си адвокат Х.К. със съдебен адрес *** 15, *Заповед № 03-РД/2043 от 09.07.2021г. на Зам. Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“-София в обжалваната й част на Раздел ІІ“Отказ от
финансиране на заявлението за подпомагане в частта му, която надвишава одобрените
разходи по т. І“ от заповедта.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
ДФ“Земеделие“-София за произнасяне по заявлението на „П.а.“ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, представлявано от Т.Г.С.-Т.-управител, ИД № на проекта
28/04/1/0/02367, по раздел ІІ“Отказ от финансиране на заявлението за подпомагане в частта му, която надвишава одобрените
разходи по т. І“ от Заповед № 03-РД/2043 от 09.07.2021г. на Зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие, съобразно мотивите на
настоящото решение, в 3 месечен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-София да заплати
на „П.а.“ ЕООД,
ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“№9, ет. 4, офис №1,
представлявано от управителя Т.Г.С.-Т. разноски по делото в размер на 3084, 25 лв/три хиляди и
осемдесет и четири лева и 25ст./.
Решението в тази му част подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
по реда на чл.138 АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се чете