Р Е
Ш Е Н
И Е
№617 09.05.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав,
На двадесет
и осми април през две хиляди двадесет и втора година,
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: Константин Григоров
Яна
Колева
секретар: Гергана Славова
прокурор: Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия Григоров касационно
административнонаказателно дело № 364
по описа за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от С.А.Щ., ЕГН **********,***
4, срещу решение
№ 23 от 06.01.2022 г., постановено по АНД № 2971/2021 по описа на Районен съд –
Бургас, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3893836 на ОД МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 100 лв.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на електронния фиш. Сочи се, че нарушението не е извършено, тъй
като движението било извън населено място. Нарушението не било правилно
квалифицирано, което нарушавало правото на защита на Щ.. Конкретният пътен
участък бил сигнализиран с два пътни знака В-26 до 90 км. и Е-24, което
съставлявало съществено процесуално нарушение. Във фиша не бил отразен толеранса
на скоростта. Нарушението не било установено с одобрен тип техническо средство.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касация, ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща
представител. Не представя отговор на касационната жалба. Не представя
доказателства.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
неоснователност на оспорването.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Бургас потвърдил електронен фиш серия К № 3893836 на ОД МВР-Бургас, с който
за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С.А.Щ. била наложена глоба в размер на 100 лв.
За да постанови решението, въз
основа на доказателствата по делото, съдът приел за установена фактическата
обстановка, както и че в хода на производството не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Според съда нарушението било доказано, а наказанието
правилно определено по вид и размер. Съдът обсъдил всички възражения на
жалбоподателя и изложил мотиви, въз основа на които приел, че същите са
неоснователни.
Съгласно чл.63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Неоснователно е възражението
за липса на приспадане на 3% толеранс в измерената скорост.
Видно от
представената снимка от техническото средство и
направените записи в нея се установява, че измерената скорост на движение на
автомобила е била 123 км/ч, а наказуемата след приспаднат толеранс от 3% е 119
км/ч. В конкретния случай, в конкретния пътен участък, разрешената
стойност на скоростта е била 90 км/ч, а вписаната в електронния фиш, след
приспадане на посочения 3% толеранс, 119 км/ч, т.е. реално превишаване на
скоростта е с 29 км/ч.
Неоснователно е
възражението, според което пътният участък бил сигнализиран с два пътни знака,
като не ставало ясно каква е различната скорост указана от пътен знак Е34.
В конкретния
пътен участък ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В26 – до 90
км.ч., а поставеният знак Е24 указва контрол с автоматизирани технически
средства и системи, но не въвежда различно ограничение на скоростта. Тук следва да се изясни, че
правилно районният съд посочил, че с ДВ, бр.6 от
2018г. , в сила от 16.01.2018г. е бил отменен чл.7 от Наредба
8121з-532/12.05.2015г., поради което и към датата на нарушението – 29.07.2020 г.
не е съществувало задължение за поставяне на пътен знак Е24 в контролирания
участък или за оповестяване на мястото на контрол по друг начин.
Не
може да бъде споделено и възражението, че нарушението не е извършено в населено
място. По делото са представени доказателства, от които безспорно се
установява, че процесният участък е в границите на населеното място. В протокола
от проверка на техническото средство е посочено мястото на монтаж, а именно гр.
Бургас.
Видно от
приложените удостоверение и протокол, техническото средство: видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип за заснемане на нарушението е било годно
калибрирано
Съгласно чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДВП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв. Видно от оспорения ЕФ, като е съобразено превишаването с 29 км/
правилно е определен размерът на глобата.
Предвид
изложеното касационният състав намира решението на районния съд за валидно,
допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, ХIX състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 23 от 06.01.2022 г., постановено по АНД № 2971/2021 по описа на Районен съд –
Бургас.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: