Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 30.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, I гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА
КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Коюмджиева ч.гр.д.№ 7983 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.435,
ал.3 от ГПК - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба
вх.№78268/03.08.2020г., подадена от Н.С.К., като длъжник по изп.д.№
№
20189250402859, по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч.с
рег. № 925, район на действие СОС. срещу постановление за възлагане на недвижимия
имот от 09.09.2019г. постановено по посоченото изпълнително дело.
В жалбата се твърди, че публичната продан е
четвърта по ред, като е следвало след втората несъстояла се продан да се
приложи разпоредбата на чл. 494, ал. 2 от ГПК. Заявява, че първите три продани са проведени на една и съща цена, като е следвало
да се извършват изискуемите от закона корекции.
Взискателят – Ч.И.Д., редовно уведомена в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, не депозира
възражение по частната жалба.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата по изложени
съображения.
Софийският градски съд, като прецени
събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, във връзка с наведените в жалбата
пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за
установено следното:
Изпълнително
дело №20158530400032
по описа на ЧСИ А.Д.,
peг. № 852, район на действие СГС е образувано по молба на взискателя – Ч.И.Д.,
чрез адв. В.Г.въз основа на изпълнителен лист издаден
на 26.02.2015г., по гр.д. № 8803/2015 г. по описа на СРС, по силата на който длъжникът
Н.С.К. е осъден да заплати на Ч.И.Д.парично задължение в размер на 24 000 лева,
главница, ведно със законната лихва за периода от 18.02.2015г. до изплащане на
вземането и 1 370 лева, разноски по делото, от които 480 лева държавна такса и
890 лева възнаграждение за адвокат.
На 20.04.2015г. на длъжника Н.С.К. е връчена Покана за
доброволно изпълнение с приложени към нея копия на актовете за изпълнение, в
която е посочен размера на паричното задължение, както и че е наложен запор
върху дружествените дялове от капитала на „Д.К.“ ЕООД, ЕИК *****.
С молба вх. № 1489 от 29.03.2017г. по описа на
съдебния изпълнител, взискателят
Ч.Д.е поискал на основание чл. 427, ал.2 ГПК, образуваното изпълнително дело да
бъде прехвърлено на ЧСИ И.Ч., с рег. № 783, с район на действие СГС, като с
разпореждане от 05.04.2017г. съдебен изпълнител И.Ч. е разпоредил продължаване
на изпълнителното дело под № 20177830400163, за което преобразуване, длъжникът Н.К.
е уведомен на 13.04.2017г.
На 21.09.2017г. е извършен опис на недвижими имот, находящ се в гр. София, ж.к. "Овча купел", ул. „******,
представляващ апартамент №76, идентификатор №68134.4337.2040.3.76, за който длъжникът
е редовно уведомени и на който същият е присъствал. На 13.10.2017г. е изготвена
оценката от вещо лице инж. Ю. П., като е определена цена на недвижимия имот от 104
000 лв.
От материалите на изпълнителното дело се установява,
че първа публична продан е проведена от 11.12.2017г. до 11.01.2018г., като
същата с протокол на ЧСИ от 12.01.2018г. е обявена за нестанала. За периода от
26.02.2018г. до 26.03.20018г. е проведена втора публична продан на процесния имот с начална цена от 11 700.00лева., която също
е обявена за нестанала.
С разпореждане от 24.04.2018г. е назначена нова
експертиза за определяне на експертна оценка за стойността на имота, която е в
размер на 82 000 лева. След предявяването на оценката на страните е
насрочена първа публична продан с начална цена за съответната 1/6 идеална част
10 933.33лв., насрочена от 03.08.2018г. да 03.09.2018г., която е спряна.
С разпореждане на ЧСИ е насрочена нова публична
продан, която да се проведе от 14.01.2019г. до 14.02.2019г. с начална цена от
10 933.33лв. Поради нередовно уведомяване на страните същата е пренасрочена за 30.04.2019г. до 30.05.2019г. С протокол за
обявяване на наддавателните предложения проведената
продан от 30.04.2019г. до 30.05.2019г. е обявена за нестанала. Насрочена е втора
публична продан с начална цена, равна на 90 на сто от началната цена от първата
продан, а именно - 9 840.00 лева, като същата е започнала от 26.07.2019г. до
26.08.2018г.
В срока на проданта е
входирано едно наддавателно
предложение от „Е.Р.“ ЕООД, за сумата от 9 850лв., като с протокол за обявяване
на наддавателни предложения от 27.08.2019г. за
купувач на имота е обявен наддавачът „Е.Р.“ ЕООД, ЕИК
******при цена от 9 850 лв. На 05.09.2019г., в законоустановения
срок купувачът е заплатил цената на имота изцяло като е приспаднал внесения от
него задатък и на основание чл.496 от ГПК съдебния
изпълнител е издал постановление за възлагане на недвижимия имот.
При така установената фактическа обстановка настоящият
съдебен състав формира следните правни
изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по
чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично
е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението за възлагане
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За разлика от
предишната уредба по ГПК (отм.) за обжалване на всички действията на съдебния
изпълнител, включително и атакуване на отделните елементи от динамичния
фактически състав на публичната продажба на недвижим имот, като опис, оценка на
същия, евентуално действия по обявление и разгласяване на продажбата, при сега
приложимата разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдебният контрол е ограничен
само до финалния акт – постановлението за възлагане и с оглед на правилата за
самата продан, осигуряващи в много по-голяма степен прозрачност и достъпност за
осъществяване на публичната продан. В случая, контролът на съда е ограничен от
проверка на това дали са спазени правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или
съответно дали за купувач е обявен наддавачът,
предложил най-висока крайна цена. Съгласно
задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на
ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Предвид изложеното наддаването е надлежно, когато са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено
наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения в действия преди осъществяването на тази процедура.
Независимо от това от приложеното копие от изпълнително
дело се установява, че описът и оценката на имота са извършени на основание чл.
485 във вр. с чл. 468 от ГПК с помощта на вещото
лице, като и длъжникът Н.К. и присъствал на описа, и не са направени възражения
по отношение на оценката/цената. Не съществува законово изискване експертната
оценка да се съобщава на страните по делото, въпреки, че съдебния изпълнител е
уведомил длъжника за изготвената от вещото лице пазарна оценка. Процесният имот е оценен с помощта на вещо лице като са
спазени разпоредбите на чл. 485 от ГПК, чл. 468 от ГПК относно определянето на
стойността на имота и началната цена при извършване на публичните продажби. В
тази връзка след като по делото е приложен протокол и актове от служител в
кантората на ЧСИ за обявяване на публичната продажба на процесния
недвижим имот, неоснователно е възражението, че не са спазени разпоредбите на
чл. 487 от ГПК. Настоящият състав на въззивния съд
намира, че не е нарушена процедурата по разгласяване на проданта, регламентиран
в разпоредбата на чл. 487, ал. 2 ГПК. По делото са представени актове на ЧСИ, с
които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за обявената
продан на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд,
в общината по местонахождението на имотите, както и на самия имот, в сайта на
КЧСИ, като са съставени и надлежено регистрирани в
СРС протоколи по чл. 487, ал. 3 от ГПК.
Останалите, изложени от жалбоподатели основания за оплакване срещу
постановлението за възлагане, съобразно нормата на чл. 435 от ГПК и дадените
разяснения в ТР № 2/26.06.2015год. на ОСГТК, т.8, не подлежат на преценка в
обхвата на обжалване, поради което настоящият състав на въззивния
съд не дължи произнасяне по тях. Извършените от ЧСИ действия по разгласяването
и провеждането на проданта- съобразно нормата на чл. 435, ал.3 ГПК и с оглед на
постановеното в ТР №2/26.06.2015год., също не могат да бъдат предмет на
обжалване, поради което и съдът не дължи произнасяне по наведените от
жалбоподателите в тази насока доводи за нейното опорочаване. Въпреки това
следва да се отбележи, че според приложените протоколи, обявления за
насрочената публична продан са били поставени на предвидените за това места-
съобразно чл. 487, ал. 2 от ГПК. За съставените от ЧСИ опис и оценка на имота-
предмет на публичната продан, видно от книжата по изпълнителното дело, страните
по изпълнението, включително` и длъжника, са били
уведомени.
По отношение на подаденото наддавателно
предложения от определения за купувач на процесния
имот, настоящият състав на въззивния съд намира, че наддавателното предложение на обявения за купувач е
подадено своевременно в срока на продължилата един месец публична продан и в
последния ден. За участие в наддаването същият е внесъл задатък
от 10 % от началната цена и е посочил предложената от него цена с цифри и думи,
като предложението е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
При съставяне на протокола за обявяване на наддавателни предложения не са допуснати от ЧСИ нарушения
на чл. 492 от ГПК и за купувач е обявен единствения наддавач,
предложил цена, която е по- висока от
началната цена на имота.
При тези данни настоящата съдебна инстанция намира, че
публичната продан по процесното изп.
дело, досежно процесния
имот е проведена при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл. 496 от ГПК.
С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът,
предложил по-висока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по
чл. 492, ал. 3 от ГПК. Предвид изложеното, не се установява публичната продан
да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил „възложен по най-
високата предложена цена”, поради което и подадената жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№78268/03.08.2020г., подадена от Н.С.К. срещу постановление за възлагане на недвижимия имот от 09.09.2019г.
по изпълнително дело № 20189250402859, по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч.с рег. № 925, район на действие СОС, с
което е възложен 1/6 идеална част от апартамент № 76, с адрес: гр. София, ж.к.
Овча купел, ул. „******, с представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
68134.4337.2040.3.76 по КККР на „Е.Р.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. ******.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за
сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.