Р Е Ш Е Н И Е
№ 330 19.12.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на осемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 482 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” във вр. с ал.4 от ЗДДС.
„Т.“
ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление *** със законен представител
управителя Г.Л.Г.обжалва Заповед за налагане на принудителна административна
мярка /ПАМ/ № 0417183/27.08.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Релевира основанието за оспорване по чл.146,
т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон се свързва с:
1/липса
на издадено НП, поради което дружеството е лишено от възможността да заплати
санкцията и да не се предприемат действия по запечатване на обекта и
2/липса
на надлежни мотиви относно срока на запечатване. Твърди се, че органът не се е
съобразил с характеристиките на търговеца, спрямо който няма установена
системност на нарушения, малозначителност на деянието поради ниската стойност
на контролната покупка и несъответствие с принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Моли се за отмяна на заповедта.
В
с.з. дружеството не се представлява и не изразява становище по жалбата.
В
с.з. пълномощникът на ответника оспорва жалбата като неоснователна и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Оспорената
заповед за налагане на ПАМ №0417183/27.08.2019г. е издадена от Л.Й.Д.като
началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
съгласно заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП. С
оспорената заповед на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС на „Т.“ ЕООД –
гр. Кюстендил е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – бензиностанция,
находяща се в гр.Кюстендил, ул.“Овощарска“ №5, стопанисвана и експлоатирана от
дружеството и е забранен достъпа до обекта за срок от 14 дни по чл.187, ал.1 от ЗДДС. Фактическите обстоятелства за нарушението се свързват с това, че на 23.08.2019г.
в 11.05 часа е извършена проверка в обекта, който е търговски по см. на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС. При проверката е установено, че в обекта е въведено в
експлоатация и функционира ФУ с посочени в заповедта марка, ИН на ФУ и ФП. Извършена
е контролна покупка от инспектор Захари Захариев Първанов на 1бр. кафе на
стойност 0.80лв., която сума е приета от М.Е.Л.за сметка на дружеството. По
повод на извършеното плащане не е издадена фискална касова бележка от ФУ. След
легитимирането на органите са отпечатани КЛЕН и дневен финансов отчет. От
древния финансов отчет е видно, че сумата от 0.80лв. не е отразена като
регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. Установена е касова
разлика от 10.78лв., като наличните пари в касата са 1807.03лв., а в паметта на
ФУ са отразени 1817.81лв. Изводът на органа е, че е извършено деяние по
неиздаване на фискална касова бележка в нарушение на изискванията по чл.118,
ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите, във
вр. с чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Мотивите
на органа относно продължителността на срока за запечатване са свързани с това,
че деянието води до негативни последици за фиска, т.к. не се отчитат приходи от
търговска дейност и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане;
посочен е начина и вида на организиране на отчетността при търговеца като целта
е отклонение от данъчно облагане, като е посочена и превантивната цел на
мярката и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане
на дейността на търговеца.
Заповедта
е връчена на адресата на 27.09.2019г., а жалбата по делото е подадена на 10.10.2019г.
Резултатите
от посочената в заповедта проверка в търговския обект са обективирани в ПИП
серия АА №0417183/23.08.2019г., изготвен от служители на ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП в присъствие на касиера в обекта М.Е.Л.. В съдържанието на
протокола е описаната извършената от органа контролна покупка на стоката,
цената и липсата на издадена фискална касова бележка за осъщественото и прието
плащане в брой. Разчетената касова наличност и фактическата такава съответстват
на посочените в оспорената заповед. Данните са обективирани в разпечатаните
КЛЕН и дневен финансов отчет в деня на проверката и изготвения опис на парите в
касата.
Със
заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП на основание
чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП, чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК
органът е определил директорите на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците
на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ и ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на
обект по чл.186 от ЗДДС.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени доказателствени
средства.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от представител на надлежен правен субект по см. на
чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС. Адресат на оспорената
заповед е дружеството - жалбоподател, което обстоятелство го определя като
легитимирано лице за нейното оспорване. Заповедта е утежняваща за адресата. Оспорването
е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен
съд, съгласно чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, при условията на чл.168 и чл.169 от АПК, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
Заповедта е издадена от компетентен орган. Нормата на
чл.186, ал.3 от ЗДДС възлага компетентността на орган по приходите или на
оправомощено от него длъжностно лице. Правилото на чл.7, ал.1 от ЗНАП дава
легална дефиниция на понятието „органи по приходите“, като в т.1 от същото се
включва изпълнителният директор на НАП. По силата на заповед
№ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. този орган е осъществил делегацията по чл.186, ал.3 от ЗДДС, определяйки началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като органи по
издаване на заповеди за налагане на ПАМ от вида на процесната. Издателят на
заповедта е орган по осъществената делегация. Оспорената заповед е подписана от
органа с отбелязване на неговите имена, длъжност и заповед за оправомощаване.
Изложеното обосновава извод за компетентност на органа, произтичаща от надлежно
осъществена делегация. Страните не спорят относно компетентността.
Заповедта
съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл.186, ал.3 от ЗДДС. Актът съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК относно наименованието на
органа – издател, неговият адресат, фактически и правни основания, ясна
разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност.
Волеизявлението на органа е в корелация с фактическите основания за неговото
формиране. Описанието на извършеното нарушение е пълно и ясно, относимо към
фактическия състав на мярката по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Заповедта
е издадена при спазване на общите процесуални правила на чл.35 и чл.36 от АПК
за изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая
посредством събиране на всички относими, допустими и достатъчни доказателствени
средства. С изготвяне на ПИП серия АА №0417183/23.08.2019г. е започнало
административното производство по издаване на заповедта. ПИП е връчен на
представител на търговеца и е подписан без възражения.
Заповедта
обаче е издадена в нарушение на материалния закон.
Трайно
установената практика на ВАС по прилагане на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС формира
становището, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за
отчитане на продажбите чрез издаване на съответен документ, органът действа в
условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи на търговеца
посочената в нормата ПАМ, но при определяне продължителността на срока за
запечатване на обекта, органът действа при условията на оперативна
самостоятелност, поради което следва да съобрази продължителността на срока с
фактите и обстоятелствата за конкретния случай /вж. решение №5808/17.04.2019г.
по адм.д.№12861/2018г., решение №802/21.01.2019г. по адм.д.№9056/2018г., VIII о./.
В
казуса по делото, с оглед доказателствената тежест по чл.170, ал.1 от АПК,
органът доказа фактическите и правни основания за налагане на мярката, но
липсват надлежни мотиви за срока на нейната продължителност.
От
необорената в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила
на ПИП серия АА №0417183/23.08.2019г. /по арг. от чл.50, ал.1 от ДОПК/ се
установи, че в деня и часа на проверката дружеството е нарушило задължението по
чл.118, ал.1 от ЗДДС да регистрира и отчете извършената продажба в обекта чрез
издаване на фискална касова бележка от монтираното и въведено в експлоатация
ФУ. Обектът е с характеристиките на търговски по дефиницията на §1, т.41 от ДР
на ЗДДС. Продажбата е обективирана в извършено от контролните органи плащане на
цената на стоката, което плащане е прието от касиера в обекта. Плащането задължава
търговеца като лице по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. да издаде
фискална касова бележка от ФУ по реда на чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата.
Наредбата е издадена по делегация от чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моментът на издаване
на бележката съвпада с извършване на плащането, съгласно правилото на чл.25,
ал.3 от Наредбата. Извършената продажба без издаден документ по реда на ЗДДС и
Наредбата осъществява материално правните основания за налагане на ПАМ по
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Неоснователно е възражението на касиера в ПИП
за включване на продажбата в друга фискална касова бележка за зареждане на
гориво /метан/, т.к. фискалният бон на л.18 от делото за обща сума 5.03лв.
касае друга продажба на стоки в различно време от осъществената контролна
покупка.
Неоснователно
жалбоподателят свързва материалната незаконосъобразност на оспорената заповед с
неиздадено НП по съставения АУАН №F510554/27.09.2019г. за нарушението, т.к. целите на ПАМ по
чл.22 от ЗАНН са различни от целите на административното наказване. Нормата на
чл.187, ал.4 от ЗДДС е привилегия за търговеца единствено при издадено НП, като
липсата на такова не води на самостоятелно основание до незаконосъобразност на
НП. Прекратяването на ПАМ предполага законосъобразност на мярката, каквато цел
не се преследва с оспорването по делото.
При
определяне на срока за запечатване на обекта обаче органът е нарушил рамката на
оперативната самостоятелност, т.к. липсва мотивиране за продължителността на
срока, съобразено с конкретните обстоятелства по случая. Безспорно,
неиздаването на фискална касова бележка за продажбата в обекта е свързано с отклонение
от данъчно облагане. Липсват обаче надлежни мотиви относно интензитета на
засягане на държавния интерес според характеристиките на търговеца и от тук за
необходимостта от продължителност на мярката в рамките на разпоредените 14 дни.
Органът не е посочил как стойността на покупката се отнася към реализирания
през деня оборот и спрямо дневните обороти от предходните дни и какъв е бил
броят посетители в момента на проверката. Не е отчетено, че фактическата и
регистрирана касова наличност са с малка разлика, като в повече е тази по ФУ и
че отчетеният дневен оборот е в сравнително голям размер, което не сочи за
трайно отклоняване от данъчно облагане, каквито изводи прави органът. Липсва и
описание от органа за това какъв е установения от него начин на организиране на
отчетността, който да води до отклонение от данъчно облагане и не е ясно защо
при това положение е необходим срок от 14 дни за промяна на същия. Не се
мотивира и необходимостта от осъществяване на посочената превантивна цел на
мярката – за преустановяване на лошата практика в обекта, т.к. няма изложени
обстоятелства за подобна практика. Неотразеното плащане в деня на продажбата е единствен,
изолиран случай без описани други подобни предходни нарушения.
Липсата
на надлежни мотиви относно срока на ПАМ, независимо от наличието на материално
правните предпоставки на мярката, опорочава заповедта, т.к. препятства
преценката за съразмерност по чл.6 от АПК, включена в рамките на съдебната
проверка по чл.169 от АПК /вж. решение №7288/16.05.2019г. по
адм.д.№1408/2019г., решение №6302/24.04.2019г. по адм.д.№14235/2018г., решение
№2527/20.02.2019г. по адм.д.№11270/2018г., всички на ВАС, I о./.
Изложеното
налага извод за отмяна на оспорената заповед.
Съдът
не присъжда разноски за жалбоподателя, т.к. макар и сторени, такива не се
претендират в жалбата и съдебното производство по делото.
Поради
изхода от спора ответникът няма право на разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №0417183/27.08.2019г., издадена от Л.Й.Д.като
началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: