РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. София, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110207207 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Н. Ф. Ф. с ЕГН ********** , чрез адв. С.С. с адрес в
гр.С., ж.к.“М.“ бл. ***, вх. *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление N 314845 от
14.07.2017г. , издадено от зам.кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО глоба в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 18, т. 1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от НРУПОГТТСО.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната поддържа жалбата и излага аргументи за
отмяна на процесното наказателно постановление.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява.
Представлява се от юрисконсулт В. с пълномощно по делото.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Н. Ф. Ф. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление N 314845
от 14.07.2017г. , издадено от зам.кмет на СО, е подадена в законоустановения срок и от
лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 30.06.2017г. Л.И. в присъствието на К. З. (двамата , служители на СО), съставил
Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 0314845/30.06.2017г. срещу Н.Ф.
за нарушение по чл. 18, т. 1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от НРУПОГТТСО.
Актът бил оформен , като връчен при отказ с удостоверяване от свидетел.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 314845 от 14.07.2017г. , издадено от зам.кмет на СО, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО глоба в размер
на 200 лева за нарушение на чл. 18, т. 1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от НРУПОГТТСО.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е настъпило
обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти.
Видно от АУАН и НП, нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е
извършено на 30.06.2017г.
С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна
давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.
Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността,
2
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока,
предвиден в чл. 80 от НК.
Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се
изключва по давност с изтичането на три години.
От изложеното следва, че при извършено нарушение на 30.06.2017г. абсолютната
давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 30.12.2021г., съответно
възможността за административнонаказателното преследване е погасена.
Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно:
отмяна на процесното НП.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 314845 от 14.07.2017г. , издадено от
зам.кмет на СО, с което на Н. Ф. Ф. с ЕГН ********** е наложена на основание чл. 35, ал. 7,
т. 1 от НРУПОГТТСО глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 18, т. 1, б.“а“, б.“б“ и
б.“в“ от НРУПОГТТСО.
ОСЪДЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на Н. Ф. Ф. с ЕГН **********,
сумата в размер на 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3