№ 41863
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110147507 по описа за 2024 година
Предявен е иск от С. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.хс № 40, вх.А,
ет.3, ап.8, чрез адв.Д., със съдебен адрес гр.София, ж.к.яв, ул.“хо“ № 74, ет.1, ап.1, насочен
срещу „кй“ ООД, ЕИК 20 със седалище и адрес на управление гр.х, ул.“л“ № 12,
представлявано от вми, за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем №
*********/07.03.2024 г., на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК. В условията на
евентуалност се иска да бъде прогласена за нищожна клаузата за неустойка по чл.1.5 от
процесния договор.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба са представени договор за паричен заем № *********/07.03.2024 г.,
ведно с погасителен план и общи условия.
На преценката на съда се предоставя назначаването на съдебно-счетоводна
експертиза. Иска се ответникът да бъде задължен да предостави информация относно
процесния кредит, формулирана от ищеца в три точки.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.
С искане за приемане като писмени доказателства ответникът представя справка от
счетоводството си за задълженията и плащанията по процесния договор.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявения иск, както и другите искания и възражения
на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
и отговора към нея документи като относими към предмета на спора. За изясняване на спора
1
от фактическа страна следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, към която се
поставят формулираните в исковата молба въпроси, като вещото лице конкретизира кои от
задълженията по процесния договор /за главница, лихва, неустойка, такси и т.н./ са закрити
с извършените до момента плащания.
Искането за задължаване на ответника да предостави определена информация, следва
да бъде оставено без уважение, доколкото фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат
установени с това доказателство, са в предмета на допуснатата счетоводна експертиза.
Освен това, с отговора на исковата молба ответникът е предоставил справка от
счетоводството си относно движението на паричните средства по процесния договор за
заем.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от С. Д. П.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.хс № 40, вх.А, ет.3, ап.8, чрез адв.Д., със съдебен
адрес гр.София, ж.к.яв, ул.“хо“ № 74, ет.1, ап.1, насочен срещу „кй“ ООД, ЕИК 20 със
седалище и адрес на управление гр.х, ул.“л“ № 12, представлявано от вми, за прогласяване
за нищожен на договор за паричен заем № *********/07.03.2024 г., на основание чл.26, ал.1
от ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК. В условията на евентуалност се иска да бъде прогласена за нищожна
клаузата на чл.1.5 от процесния договор.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 07.03.2024 г. e сключил с „кй“ ООД договор за паричен заем №
********* за сума в размер на 500 лева, който следвало да бъде погасен на 10 вноски, а
общата дължима сума за погасяване била в размер на 1120 лева. Отбелязва се, че в договора
е посочен ГПР от 47.797%.
В исковата молба се аргументира становище, че ищецът има качеството потребител
по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК. С оглед на това се навеждат доводи за противоречие на
договора с изискванията на чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.7-12 и 20 и ал.2 и
чл.12, ал.1 т.7-9 от ЗПК, поради което се поддържа нищожност по смисъла на чл.22 от ЗПК.
И
Ищецът аргументира становище за нищожност на договора поради нарушение на
чл.11, ал.1 т.10 вр. чл.22 от ЗПК, а именно поради липсата на правилно и точно отразен ГПР
и на разписана методика за формирането му. Подчертава се, че липсата на информация за
компонентите на ГПР, противоречи на изискването за яснота и поставя потребителя в
положение да не знае какво е оскъпяването му по кредита, което представлява
заблуждаваща търговска практика, вкл. и посочването на размер на ГПР, който е различен
от прилагания по кредита. В частност се отбелязва, че в ГПР не е включена предвидената
такса за фиксиран лихвен процент. С оглед на това се аргументира становище за нищожност
2
на целия договор за кредит на основание чл.22 вр. чл.11, т.10 от ЗПК. Като допълнителен
аргумент се сочи и липсата на посочен лихвен процент на ден.
Освен това ответникът оспорва предвидената такса за бързо разглеждане, като
нищожна на основание чл.10а, ал.2 ЗПК и чл.19, ал.4 и ал.5 от ЗПК вр. чл.26, ал.1, предл.1 от
ЗЗД. В тази насока се твърди, че разглеждането на заявлението за кредит е част от дейността
на ответното дружество по усвояване и управление на кредита. Според ищеца,
разглеждането на заявлението за кредит е задължителна и необходима стъпка за усвояване
на паричната сума, поради което за нея не се следва такса. С оглед на това се иска да се
прогласи нищожността на клаузата по чл.1.5 от процесния договор за кредит. Допълнително
се навеждат доводи за недействителност на цитираната клауза и поради противоречие с
чл.19, ал.4 и ал.5 от ЗПК, доколкото с включването на предвидения в нея разход в ГПР,
размерът на последния надвишава максимално допустимия в ЗПК размер.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния
интерес от предявените искове. Претендира и направените в хода на производството
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.
Ответникът инвокира оплаквания за нередовност на исковата молба поради липсата
на посочена банкова сметка на ищеца.
По същество излага доводи, че процесния договор за кредит е сключен по реда на
ЗПФУР, който предвижда специална процедура. В отговора се разясняват подробно стъпките
по кандидатстване, одобряване и сключване на договор за кредит. Признава се, че до
момента са заплатени по процесния договор 160 лв.
Ответникът оспорва изложените в исковата молба основания за нищожност на
договора. В тази насока обръща внимание, че в стандартния европейски формуляр,
предоставен на ответника, са посочени всички допускания, използвани при изчисление на
ГПР. С оглед на това се изразява становище, че от една страна ГПР е ясно и точно посочен с
цифрово изражение в договора, а от друга страна, че в СЕФ са посочени по ясен, достъпен и
разбираем начин разходите, които го формират.
По отношение таксата за експресно разглеждане на искането за кредит се отбелязва,
че това е допълнителна услуга, избрана доброволно от ищеца, а не е задължително условие
за сключване на договора, като това изрично е отбелязано в СЕФ. С това се обосновава
приложението на чл.10а от ЗПК, като ответникът в отговора на исковата молба подробно се
спира на това коя услуга е допълнителна.
По отношение таксата ангажимент за фиксиран лихвен процент се твърди, че
потребителят е запознат с нея със СЕФ. Освен това, според ответника, тя е включена в ГПР.
С оглед на това от съда се иска да отхвърли предявените искове. Възразява се срещу
присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, доколкото не са представени
3
доказателства за обстоятелствата, които налагат приложението на цитираната разпоредба.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за
кредит;
- правна квалификация – предявени са за разглеждане евентуално съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл. 26 ЗЗД и чл.22 ЗПК и
чл.10а, ал.2 ЗПК и чл.19, ал.4 и ар.5 от ЗПК;
- права и обстоятелства, които се признават – сключен между страните договор за
паричен заем № *********/07.03.2024 г.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - сключен между страните
договор за паричен заем № *********/07.03.2024 г.;
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото
в исковата молба съдържание на оспорената клауза, която противоречи на императивни
материалноправни разпоредби и на добрите нрави.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за паричен заем №
*********/07.03.2024 г., ведно с погасителен план и общи условия, справка от
счетоводството си за задълженията и плащанията по процесния договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
предостави определена справочна информация от счетоводството си.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице си, тел.08,
която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, като при отговора си да отрази подробно с всяко
едно извършено плащане по процесния договор за кредит какви задължения по него са
погасени /главница, лихва, неустойка, такси и т.н./.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не внесе посочения депозит, съдът ще отмени
определението си за допускане на експертизата и ще приключи производството без събиране
на това доказателствено средство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от
10.30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за заплащане на депозита.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от отговорите на ответниците.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5