№ 1588
гр. Варна, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110204133 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Р. Д. М. против НП № МН-СИБ-
22-066/20.09.2022г. на Началник РОМНСБ на ГД „Метрологичен надзор“ на ДАМТН,
издадено на основание чл.53 вр. чл. 24 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Счита се, че следва да се
приложи разпоредбата на чл.28, буква"а" от ЗАНН.
В допълнителна молба въззивницата поддържа основанията за отмяна на НП, наведени с
жалбата.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява. В молба изразява
становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
По повод подадена жалба, че в с. Ново Оряхово се извършват продажби на плодове и
зеленчуци с непроверени везни, от служители на РОМНСБ на ГД „Метрологичен надзор“ на
ДАМТН, сред които св. Ж., била извършена надзорна проверка. Проверката била извършена
на 16.08.2022 г., като сред проверените обекти бил обект - „Открит щанд за плодове и
зеленчуци", намиращ се в с. Ново Оряхово, пред дома й срещу ул. „Шеста", стопанисван от
Р. Д. М..
При проверката св. Ж. установила, че въззивницата М., при продажбата на плодове и
зеленчуци, използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
1
Закона за измерванията, електронна везна с неавтоматично действие, тип DS-700-15-КТ,
произведена от TERAOKA SEIKO, с идентификационен № 09314416 и с метрологични
характеристики: обхват max 6/15 kg, min 40g, c проверочно деление e=2/5g, клас на точност
III.
Описаната везна се използвала за измерване масата на плодове и зеленчуци и по
обявените в обекта цени лева за килограм, се определяла сумата за плащане. В момента на
проверката везната била включена и се използвала.
Върху описаната везна имало поставен знак за последваща проверка - марка за
залепване, с индивидуален номер на проверителя 00927 от 2016 г., с нанесен срок па
последващата проверка „Важи до: 06.17“.
Периодичността на последващата проверка за везни с неавтоматично действие клас
III, съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр.
82/2018 г.), издадена на основание на чл. 43, ал. 4 от ЗИ е една година.
По отношение на използваната от въззивницата М. везна, едногодишният период е
изтекъл на 30 юни 2017 г. и преди тази дата на везната, намираща се в употреба, е следвало
да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща
проверка, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол.
При проверката на 16.08.2022 г. върху описаната везна нямало поставен знак за
последваща проверка с валиден срок на проверката.
На 16.08.2022г. св. Ж. съставила акт за установяване на административно нарушение
, в съдържанието на който намерили отражение горните факти.
Акта бил връчен на въззивницата, която вписала в съдържанието му, че обекта не е
работил от 2017г.
В срок по преписката постъпило писмено възражение по повод съставения и връчен
АУАН, което било счетено за неоснователно.
На 20.09.2022 г. административно наказващия орган финализирал административно
наказателната преписка, издавайки обжалваното НП, с което наложил административно
наказание от вида глоба в минимален размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства
– писмените такива, приобщени към доказателствения материал по делото в хода на
съдебното следствие, както и от гласните доказателства по делото - показанията на св. Ж..
При служебната проверка на АУАН и НП съдът констатира , че при съставяне на акта
за установяване на административно нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето
му. Спазен е и срока за възражения по акта, като НП е издадено в шестмесечния
преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
използваното средство за измерване и за пропуснатия срок за изпълнение на задължението
за последваща метрологична проверка, след което са пристъпили към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на ЗИзмерванията и е издал атакуваното НП, като на база на събраните по
преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение
2
и правилно е определил санкционната норма на чл.85 ал.1 от Закона за измерванията, която
следва да намери приложение.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите
на Закона за измерванията наказващият орган е съобразил установеното извършване на
нарушение за първи път, при което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще, и правилно е наложил наказанието глоба в
минимума.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Счита се, че следва да се приложи разпоредбата на чл.28, буква"а" от ЗАНН.
Доколкото деянието не се отличава с ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, съдът намери , че не са налице
основания за прилагане на чл. 28, б. „а" от ЗАНН спрямо нарушителя. Нещо повече.
Периодът от време от изтичане на крайния срок за изпълнение на задължението за
последващ метрологичен надзор до установяване на нарушението е значителен, с което се
завишава степента на обществена опасност на нарушението.
След като констатира съответствието на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление с изискванията на материалния и процесуалния
закон, и след като намери, че размерът на наказанието е правилно определен, съдът
потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № МН-СИБ-22-066/20.09.2022г. на Началник РОМНСБ на ГД
„Метрологичен надзор“ на ДАМТН, с което на Р. Д. М. е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на основание чл.85 ал.1 от Закона за измерванията.
ОСЪЖДА Р. Д. М., ЕГН ********** да заплати на ДИТ Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3