№ 134
гр. Габрово, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200402 по описа за 2021 година
Жалбоподателя ХР. АНДР. АНДР. от гр. Габрово е обжалвал Наказателно
постановление № 19-0892-001450, издадено на 03.01.2020 г. от Началник на Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ същият
е бил санкциониран с „Глоба” в размер на сумата от 250 лева, наложена на основание чл.
638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Въз основа на съображения, подробно изложени в подадената чрез
упълномощен процесуален представител жалба, жалбоподателя е счел постановлението за
незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата цялостна отмяна в
едно с всички законни последици, които произтичат от това.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, с което е
препратила жалбата до съда, същата е изразила искания за нейното оставяне без уважение и
за потвърждаване на обжалваното постановление като правилно и законосъобразно.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
Към 01.08.2019 година жалбоподателя се е явявал собственик на МПС – мотоциклет
марка „Хонда”, модел „CBR 1000 PP”, който не е бил спрян от движение и е притежавал
Рег. № РВ 08-36 К.
На 01.08.2019 година свидетеля И.Н., който работел като „мл. автоконтрольор” в
Сектор „ПП” при ОД на МВР Габрово и друг негов колега – полицейския служител И.Ф.,
били изпратени на ул. „Христо Смирненски” в гр. Габрово по сигнал за възникнало ПТП.
1
При отиването си на място те установили, че същото било настъпило между посочения
мотоциклет, управляван от жалбоподателя Х.А., който се бил движил по ул. „Христо
Смирненски” в посока на улица „Търновско шосе”, и лек автомобил марка „Пежо” с Рег. №
ЕВ 28-65 АХ, управляван от Галина Костадинова Дичева от град Габрово. Водача на
мотоциклета бил в тежко състояние, което наложило да бъде откаран и оставен на лечение в
болнично заведение за оказване на медицинска помощ. При извършената проверка на
документите на участниците в ПТП полицейските служители констатирали, че мотоциклета
нямал сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Във връзка с
това на 25.10.2019 година свидетеля И.Н. съставил против жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение, тъй като приел, че след като около 19,25 часа
на 01.08.2019 г., в гр. Габрово, по ул. „Христо Смирненски” в посока на ул. „Търновско
шосе”, е управлявал собствения си мотоциклет „Хонда” с Рег. № РВ 08-36 К и на
кръстовището с ул. „Орловска” е станал участник в ПТП с лек автомобил „Пежо” с Рег. №
ЕВ 28-65 АХ, управляван от Галина Костадинова Дичева от гр. Габрово, без да е имал
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” за мотоциклета, А. е осъществил
състава на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Актът бил съставен в отсъствието на
жалбоподателя, но в присъствието на двама свидетели, единия от които (полицейския
служител И. Ф.) е бил и такъв при установяване на самото нарушение. След съставянето
(според писмо Рег. № 264р-17877/07.11.2019 г., приложено на л. 10) акта е изпратен до РУ в
гр. Карлово (където се е намирал настоящия адрес на жалбоподателя към същата дата) за
запознаването и подписването му от него, което е било извършено от А. на 14.11.2019 г. Въз
основа на този акт и на останалите материали по административно-наказателната преписка,
на 03.01.2020 г. от Началника на Сектор „ПП” при ОД на МВР Габрово е било издадено и
посоченото по-горе наказателно постановление № 19-0892-001450, което се явява предмет
на обжалване по настоящото дело.
При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Данните в разписката към приложения на л. 5 от делото екземпляр на НП сочат, че
той е бил получен лично от жалбоподателя на 20.04.2021 година. Жалбата против същото
(според приложените на л. 6 и л. 21-27 материали) е изпратена (като регистрирана пратка
под № 5300291138037) чрез куриерска фирма „Еконт експрес” на 27.04.2021 г., или на
последния ден от съответния седемдневен срок, започнал (съобразно правилата на чл. 83 от
ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за неговото получаване. С
оглед на това и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, тя следва
да се приеме за процесуално допустима, но разгледана по същество – за неоснователна по
отношение на искането за отмяна на обжалваното постановление.
Реализацията на отговорността за административно нарушение би могла да се
развива законосъобразно само през конкретен, предварително определен период от време,
тъй като с изтичането на предвидения такъв административно-наказващия орган изгубва
2
предоставената му от закона възможност да я осъществи. ЗАНН не съдържа регламентация
на въпросите, свързани с погасяване на възможността за наказателно преследване на
административните нарушения по давност, а казаното важи и за тези по КЗ, чието
установяване (както издаването, обжалването и изпълнението на свързаните с тях
наказателни постановления) според нормата на чл. 647, ал. 4 от КЗ се извършва по реда на
този закон. Поради това и тъй като погасяването на тази възможност е свързано със
събитие, което води до изключващо отговорността обстоятелство, то по отношение на тях
(съобразно предвиденоото с чл. 11 от ЗАНН) ще следва намерят приложение съответните
разпоредби на НК. В този смисъл е и тълкуването в задължителната за прилагане съдебна
практика, каквато представлява Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на
ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на II-ра колегия на ВАС.
Сроковете, които имат отношение към давността за наказателно преследване на
престъпленията, са уредени в чл. 80 от НК. Чл. 81 от НК дефинира случаите, в които
давността прекъсва или спира, а ал. 3 от него определя продължителността на абсолютната
давност, която (независимо от спирането или прекъсването на давността) настъпва при
изтичане на срок, който надвишава с ½ този, посочен в чл. 80 от НК. Последната норма
въвежда различни по продължителност периоди от време с оглед вида и размера на
наказанията, налагани за извършваните престъпления, които по отношение на наказуемите с
„Глоба” такива се явяват в рамките на „Три години”, съгласно указаното в чл. 80, ал. 1, т. 5
от НК.
След като съобрази изложените по-горе обстоятелства заедно с факта, че от датата на
нарушението до тези за образуване и приключване на производството по делото е изтекъл
период, по-малък от установения максимален срок („Четири години и шест месеца”) от
време за неговото наказателно преследване с оглед на предвиденото за същото наказание,
през който постановлението не е влязло в законна сила, съдът прие, че тази възможност не е
отпаднала и все още продължава да съществува към настоящия момент. Във връзка с
изложеното то не би могло да бъде незаконосъобразно, както процесуалния представител на
жалбоподателя твърди, още повече и при законосъобразния характер на акта за установяване
на съответното административно нарушение, което се санкционира чрез него. До 01.08.2019
година не е било известно, че мотоциклета не е имал сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност”. Щом това е така, а въпросното обстоятелство е станало известно
едва тогава, следва да се приеме, че нарушителя се явява открит именно на тази дата. Актът
е бил съставен не след, а преди изтичането на предвидения в чл. 34, ал. 1, б. „В” тримесечен
срок от нея, както и преди изтичането на една година от конкретния ден (01.08.2019 година),
който (при липсата на указан срок за изпълнение на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ и на данни за датата, на която мотоциклета е придобит) по аргумент за противното от
предвиденото в чл. 477, ал. 1 от КЗ следва да се приеме като такъв за извършване на
описаното в него нарушение. Срока за издаване на наказателното постановление също е
спазен и то е издадено преди края на шестмесечния период, започнал да тече от датата за
съставяне на акта за установяване на това нарушение. Актът е съставен от служител в
3
служба за контрол по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, или от страна на компетентно по смисъла на чл.
647, ал. 1 от КЗ лице, а същия и обжалваното постановление съдържат всички реквизити,
предвидени като задължителни чрез нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното
постановление също е било издадено от компетентен орган, тъй като направеното
позоваване в него на посочената (и приложена на л. 14) Заповед № 264з-1081/18.08.2016 г.
на Директора на ОД на МВР Габрово води до заключение, че Началника на Сектор „Пътна
полиция” при тази дирекция е бил лице, разполагащо с предвидените в чл. 647, ал. 2 от КЗ
права да издава такива постановления за нарушения на норми от същия кодекс, след като
това, за което жалбоподателя е санкциониран, е било не само извършено, но и установено на
нейната територия.
Съпоставката между отразеното в акта и копието от приложената на л. 11
застрахователна полица води до заключение, че по делото са налице установени
обстоятелства, които следва да се приемат за безспорни от фактическа страна. Те се отнасят
не само до това, че към 01.08.2019 г. мотоциклета не е бил спрян от движение, но и до
факта, че към тази дата същия не е имал действащ договор за застраховка „ГО”, след като
той е бил сключен от неговия собственик едва на 15.11.2019 година. Като се базира на тях,
както и описаната като нарушена норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съдът намери, че
нарушението е налице от обективна страна, тъй като доказателствата сочат за
неизпълненото задължение по нея преди управлението на МПС. По делото няма приложени
доказателства (както и поддържани твърдения) по отношение на това, че жалбоподателя не е
бил запознат с установените предписания по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което следва да
се приеме, че той е осъществил и от субективна страна състава на свързаното с него
(умишлено по естеството му) нарушение, за което е бил санкциониран, както и че правната
квалификация на същото се явява правилно определена.
Освен за определено правилно по вид при личността на нарушителя и извършеното
от А. нарушение, съдът прие наложеното за същото наказание за законосъобразно и по
отношение на неговия размер, вкл. и от аспект на приложената санкционна норма, която
изрично предвижда наказание за това нарушение. От писмените материали се установява, че
до 01.08.2019 г. жалбоподателя е бил санкциониран с множество влезли в сила ел. фишове и
едно наказателно постановление за други нарушения, допуснати при управлението на МПС,
които изключват заключението за наличие на предпоставки, позволяващи прилагането на чл.
28, б. ”А” от ЗАНН. Ето защо и като го е санкционирал, вместо да приложи посочената
норма и да го предупреди писмено или устно, че при повторен случай ще го накаже,
наказващия орган е издал едно законосъобразно постановление, (в т.ч. с оглед на указаните
цели на превенцията по чл. 12 от ЗАНН), определяйки чрез същото наложената глоба в
лицето на размер (от 250 лева), под който тя не би могла да се намали поради липсата на
визиран минимум и максимум за нея. Въз основа на тези съображения намери, че няма
основания за отмяна или за изменяване на издаденото наказателно постановление, и счете,
че като правилно, обосновано и законосъобразно то следва да се потвърди.
4
Воден от изложеното, на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1-во от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0892-001450, издадено на
03.01.2020 г. от Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово, с което за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на ХР. АНДР. АНДР. от гр. Габрово, ул.
„**********” № 6, ет. 7, ап. 19, ЕГН **********, е наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата
от 250 (двеста и петдесет) лева – на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – Габрово по
реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за получаването на
съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5