№ 219
гр. София, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 261395/12.10.2021г., постановено по търг. дело № 200/2021 г.,
Софийски градски съд, Търговско отделение, 9с-в прекратил по иск на Софийска градска
прокуратура на основание чл.252, ал.1, т.6 от ТЗ „ФДФ“ЕАД, ЕИК ********* и е осъдил на
основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата 380
лева, представляваща дължима държавна такса в размер на 80 лева и адвокатско
възнаграждение за особен представител в размер на 300 лева.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „ФДФ“ЕАД, чрез
особения представител адв. К. П., с която се обжалва първоинстанционното решение с
искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с правно
основание чл.252, ал.1, т.6 от ТЗ от ТЗ да бъде отхвърлен като неоснователен поради
съображения изложени във въззивната жалба.
Твърди се в жалбата, че първоинстанционното решение е неправилно, като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с
несъобразяване на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обосноваване на мотиви, които не съответстват на установената по делото фактическа
обстановка. Твърди се също така, че решението е постановено и в противоречие с
приложимия материален закон, като аргументите за това са подробно изложени във
въззивната жалба.
1
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от
насрещната страна Прокуратура на Република България.
Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на от
Прокуратурата на Р България, в която се твърди, че броят на членовете на Управителния
съвет на ответното дружество „ФДФ“ЕАД е спаднал под установения в разпоредбата на Чл.
241, ал.3 от Търговския закон минимум от три лица, като горното обстоятелство се
установявало за период, по-дълъг от шест месеца. Предвид изложеното СГП моли да бъде
постановено решение, по силата на което на осн. Чл.252, ал.1, т.6, във вр. с т.4 от
Търговския закон да се прекрати дейността на ответното дружество „ФДФ“ЕАД.
Ответникът чрез назначения на основание чл. 29, ал.2 ГПК особен представител адв.
К. П. е взел становище за неоснователността на иска.
След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна :
Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имащи право и интерес от обжалване,
насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Между страните не се спори, а и се установява, че ответното дружество „ФДФ“ЕАД е
било вписано в Търговския регистър на АВ на 21.05.2009г. по фд.№ 11299/20.01.2010г. със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Искър“№14, с капитал 50 000 лева,
обикновени поименни акции 500 броя с номинал 100 лева и едноличен собственик на
капитала е „ФДФ АС“ и в състав от трима членове на директорите.
От извършената служебна проверка в Търговския регистър съдът констатира също
така, че с вписване от 13.03.2020г. е вписано заличаване на целия състав на съвета на
директорите, след тази дата по партидата на дружеството не е отразено вписване на нов
състав на управителния орган, от което следва да се направи извода, че след тази дата
дружеството на практика действа без управителен и представителен орган,вкл. и до датата
на предявяване на иска на 02.02.2021г., поради което са налице основания за прекратяване
на същото. Според чл.15, ал.1 от Устава на ответното дружество същото се управлява и
представлява от Съвет на директорите, който се състои най-малко от трима до петима
членове, каквото изискване към настоящия момент очевидно не е спазено.
Към настоящия момент не е вписана промяна на обстоятелствата, касаеща начина на
управление и представителство на дружеството и за период от шест месеца съвета на
2
директорите на дружеството няма членове.
Няма данни след визирания период да е било свиквано Общо събрание на
акционерите, с което да е взето решение за попълване състава на управителния орган на
дружеството, а дори и да имаше такова решение, вземането му е без правно значение, тъй
като по силата на разпоредбата на Чл.231, ал.4 от Търговския закон решенията на общото
събрание на акционерите, с които се избира и освобождават членове на съветите, имат
действие от вписването им в търговския регистър, а такова вписване в случая безспорно не е
налице.
Предвид горното налага се извода, че са налице предпоставките на чл.252, ал.1, т.6 ТЗ
за прекратяване на дружеството, която норма е в обществен интерес, поради което искът е
основателен и правилно е бил уважен от първата инстанция. Поради съвпадение в крайните
изводи на двете инстанции, обжалваното Решение следва да бъде потвърдено, а въззивната
жалба на ФДФ“ЕАД, подадена чрез особения представител адв. К. П.– оставена без
уважение като неоснователна.
На основание Чл.78, ал.6 от ГПК във вр. с Чл. 83, ал.1, т.3 от ГПКответникът ще се
осъди да заплати държавна такса за производството от 40 лв.
Воден от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261395/12.10.2021г., постановено по търг. дело №
200/2021 г., Софийски градски съд, Търговско отделение, 9с-в .
ОСЪЖДА „ФДФ“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Искър“№14 да заплати по сметка на САС държавна такса по производството
в размер на 40 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4