Р Е Ш Е Н И Е №…..
гр.Козлодуй, 6 юли 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 3.06.2020г. /Трети юни две хиляди и двадесета
година/, в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Валентина
Гъркова
като разгледа докладваното
от съдията Адриана Добрева административно наказателно дело № 32 по описа за 2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.А.П., ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно
постановление №18-0288-000713 от 9.11.2018г. на Началник РУ Полиция – Козлодуй,
с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ му е
наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/
лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В съдебно
заседание жалбоподателя участва чрез адвокат М.С. ***, който поддържа жалбата с
искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и поради липса на доказателства ангажирани от страна на
наказващия орган за правомощието на актосъставителя служител но РУ Полиция -
Козлодуй да съставя АУАН.
Административно
наказващия орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното
в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, според съда жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 11.10.2018г.
около 15.40 часа в Община Козлодуй на път 3-ти клас 101 между село Крива бара и
село Бутан, в посока към село Бутан, свидетелят Ц.Ц., заемащ длъжността „полицейски
инспектор” към РУ Полиция - Козлодуй в присъствието на полицейския служител А.Т.,
проверил управлявания от жалбоподателя К.А.П. мотопед Априлия 50 рег. № ВР 2760 М, собственост на Илиян
Димитров Димитров, ЕГН **********. В хода на проверката било установено, че
водачът, който не бил собственик, управлявал процесното МПС - мотопед, във
връзка с чието използване нямал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед на горното свидетелят Ц.Ц.
съставил АУАН с бланков № 447595 от 11.10.2018г. за извършено от К.П. нарушение
на чл.638, ал.1 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта,
жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в
законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на К.А.П., ЕГН **********,
на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства –
свидетелските показания на актосъставителя Ц.Ц. и свидетеля присъствал при
установяване на нарушението и подписал АУАН А.Т., които
потвърждават изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези
показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните
писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното
нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване,
субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление
на МПС - мотопед, който не е собственост на водача и липса на сключен и
действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска
отговорност.
От
доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на К.П. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ,
която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за
поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на
МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят К.П. не е собственик на управлявания от него мотопед. Обект на
застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е
настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на
управление на мотопеда санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка жалбоподателя К.П. не е
представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния мотопед /към
11.10.2018г., около 15.40 часа/ в момента на проверката. В
административната преписка се съдържа писмено доказателство – застрахователна
полица на л.6, от която безспорно се установява, че за процесния мотопед
управляван от жалбоподателя е сключена „ГО” на 11.10.2018г в 19.27 часа, което
е след проверката и установеното нарушение предмет на настоящото производство.
По
отношение възражението на пълномощника на жалбоподателя за допуснато процесуално
нарушение изразяващо се в това, че при безспорно описаната и установена
фактическа обстановка в АУАН на жалбоподателя е записано, че е нарушил
разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ, която предполага различен състав на
нарушение – водач на личен автомобил, тъй като в НП този пропуск е поправен и
обстоятелствата точно и ясно описват нарушението на жалбоподателя, съда приема,
че това процесуално нарушение макар и факт не е такова, което да е нарушило
правото на защита на жалбоподателя и само не е достатъчно основание за отмяна
на НП.
Съда не
споделя и възражението на пълномощника на жалбоподателя, че наказващия орган не
е доказал компетентността на актосъставителя свидетеля Ц.Ц. да съставя АУАН,
тъй като на съда служебно е известно обстоятелството за наличието на заповед на
министъра на МВР предмет на всички АНД с предмет НП по реда на ЗДвП в този
смисъл – удостоверяваща тази компетентност на актосъставителя.
С оглед
изложеното, съдът намира, че К.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на
процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във
връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно
и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не
касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни
случаи. Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод за
липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство
е и наличието на предходни и последващи налагани на жалбоподателя
наказания за нарушения на ЗДвП, видно от наличната по делото справка за
нарушител/водач.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По
изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №18-0288-000713 от 9.11.2018г. на Началник РУ Полиция – Козлодуй,
с което на К.А.П., ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в
размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3
от КЗ.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: