№ 78
гр. Бургас, 21.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000066 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частната жалба на Н. срещу
Разпореждане № 369 от 28.03.2022 г., постановено по т.д. № 33/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, с което е върната исковата молба на частния
жалбоподател и производството по делото е прекратено.
В жалбата се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен.
Твърди се, че указанията на съда за вписване на исковата молба са изпълнени
с молба до СВ Несебър от 14.03.2022 г., в която изрично е било посочено, че
един от екземплярите следва да бъде върнат на Окръжен съд – Бургас за
прилагане по делото. Сочи се, че вписването е извършено на 17.03.2022 г. и се
прилага справка от Агенция по вписванията.
Иска се – с оглед изпълнените указанията на съда за вписване на
исковата молба към настоящия момент – прекратителното определение да
бъде отменено.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и
доводите в частната жалба, доказателствата по делото и съобрази
закона, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация и против съдебен акт, който подлежи на
обжалване, поради което е допустима.
Т.д.№ 33/2022 г. на Окръжен съд – Бургас е образувано по иск с правно
основание чл. 216, ал. 1 ДОПК, предявен от Н. срещу “М. ЕООД, Ц.И. и Т.И.
за обявяване на относителна недействителност на конкретни сделки с
недвижими имоти.
С Разпореждане № 165 от 10.02.2022 г. по делото съдът е счел, че
исковата молба е нередовна и я е оставил без движение, като е дал указания
на ищеца в двуседмичен срок да бъде посочена цена на иска, да бъдат
1
представи данъчни оценки на имотите, предмет на атакуваните сделки, и да
бъде вписана исковата молба. Не е указано на ищеца да представи вписано
копие на исковата молба.
След като ищецът изпълнил указанията относно цената на иска и
данъчните оценки в срок, с Разпореждане № 190 от 17.02.2022 г. съдът е
установил, че исковата молба не е вписана и е оставил без движение делото
като е указал на ищеца да извърши вписването. Това разпореждане е връчено
на ищеца на 02.03.2022 г.
С частната жалба са представени доказателства, удостоверяващи, че на
14.03.2022 г. ищецът е поискал вписване на исковата молба от СВ – Несебър,
а на 17.03.2022 г. исковата молба е била вписана.
С обжалваното Разпореждане № 369 от 28.03.2022 г. съдът е върнал
исковата молба. В мотивите е посочено, че срокът за отстраняване на
нередовностите е изтекъл на 04.03.3022 г. и тъй като и към момента на
произнасянето исковата молба не е вписана, същата следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Разпореждането е неправилно.
Задължението за отстраняване на нередовности в исковата молба е на
ищеца и именно той трябва да извърши дължимите действия за привеждането
в съответствие с изискванията на закона и изричните указания на съда.
Отново на ищеца е задължението да изпълни особеното изискване на
исковата молба в предвидените от закона случаи, в т. ч. да представи
подлежащата на вписване искова молба пред компетентния орган.
Неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата
молба по чл. 114 ЗС е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал.
3 ГПК и съответно прекратяване на делото.
За да се осъществят оповестителното и защитното действие на
вписването, следва да се впише тази искова молба, която съдът е преценил
като редовна и по която ще се развие спорното исково производство. Ето
защо съдът не може да иска от ищеца да впише исковата молба, преди да се е
произнесъл дали констатираната от него нередовност е надлежно отстранена
в предоставения срок. Изпълнението на указанието за отстраняване на
нередовността обуславя изпълнението на указанието за вписване.
С оглед на горното неправилно се явява връщането на исковата молба
от Окръжен съд – Бургас и прекратяването на производството по делото.
Окръжният съд е следвало след изпълнение на указанията за отстраняване на
нередовностите относно цената на иска и данъчните оценки да констатира, че
исковата молба е редовна с оглед изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК и да
определи нов срок за нейното вписване, след изтичането на който евентуално
да прекрати делото. Към датата на постановяване на прекратителното
разпореждане исковата молба вече е била вписана, въпреки че ищецът не е
представил писмени доказателства за това в производството по делото. Тъй
като съдът не е указал на ищеца да представи доказателства за вписването,
2
последният не може да бъде санкциониран за неизпълнението на това
задължение.
По изложените съображения частната жалба е основателна, а
разпореждането на първоинстанционния съд следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 369 от 28.03.2022 г., постановено по т.д. №
33/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на
съдопризводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3