№ 13204
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110157566 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, представлява се от юрк. Панкова, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. В. К., редовно призован, явява се лично.
ТЛП „...‘‘ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща представител.
ВЛ З. И., редовно уведомена, не се явява.
ВЛ Н. М., редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА два броя доклади от вещото лице М., единият е
от 16.05.2023 година, с който заявява, че поради краткия срок от уведомяване
до днес, не е изготвила заключение по допуснатата експертиза.
С доклада от 22.05.2023 година същата заявява, че ищцовата страна не е
приложила доказателство за внесен депозит за изготвяне на заключението, а е
приложила 2 броя вносен документ за ССчЕ.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба от ТЛП от 22.05.2023 г., с която ,,...‘‘ ЕООД
уведомяват, че след извършена справка в базата данни на дружеството е
установило, че не извършва услугата дялово разпределение за процесния
период по отношение на имот с абонатен номер ....
ЮРК. ПАНКОВА – Поддържам исковата молба и нямам възражения по
проекта за доклад. Във връзка с писмото, което прочетохте, то моля да ми
дадете възможност да уточня кое е трето лице помагач. Нямам други
доказателствени искания.
ОТВ. К. – Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Бих искал да
представя още един документ, който е разрешение за ползване на сградата,
който се показва, че подземните гаражи, през които преминава голяма част от
съоръженията нямат акт 16, а имат абонатни номера, което е в разрез със
Закона за енергетиката. Смятам, че не е необходима СТЕ, защото по същество
делото, което водят срещу мен за неплатени такси, сградна инсталация, а
именно фирма ,,...‘‘ ЕООД, която не е наш топлинен счетоводител от 2005
година.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад от 28.04.2023 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ЮРК. ПАНКОВА – Да не се приема. Считам, че не е относим към
спора. Предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, по чиято
доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
НАМИРА, че следва да предостави възможност на вещите лица да
изготвят допуснатите експертизи, като на ищцовата страна следва да се укаже
в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за внесен депозит по
СТЕ, като в случай, че не бъде спазен този едноседмичен срок, то съдът ще
отмени определението си, с което е допуснал това доказателствено средство.
С оглед това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.07.2023 г от 10:30 г., за която
дата и час са уведомени от днешното съдебно заседание.
2
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3