№ 15716
гр. С., 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110146353 по описа за 2021 година
Л. И. Р. е предявила срещу Ю. А. Г. и Н. А. Г. искове с правно основание
чл.48, ал.7 вр. с ал.6 от ЗУЕС за сумата от по 5460.65 лева спрямо всеки,
представляваща разходи за необходим и неотложен ремонт на покрива на
сграда, находяща се в гр. С.........., съразмерно с притежаваните от ответниците
идеални части от общите части на сградата, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.В хода на
производството ищцата Л. И. Р. е починала като на нейно място са
конституирани наследниците й по закон-Д. С. Р. и С. С. Р..
Твърди, че заедно с ответниците са собственици на самостоятелни
обекти в четириетажна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в
гр.С...........Поддържа, че тя е собственик на втория и четвъртия етаж, а всеки
от ответниците притежава по ½ идеална част от първия /приземен/ и третия
етаж на сградата.Твърди, че тя притежава 54.81/100 идеални части от общите
части на сградата, а ответниците притежават по ½ от останалите 45.19/100
идеални части от общите части на сградата.Твърди, че от покрива на сградата
са се появили течове, които пречели за нормалното ползване на сградата и
създавали опасност части на сградата и нейни конструктивни елементи, общи
1
части и инсталации да претърпят значителни повреди, застрашаващи живота
и здравето на собствениците.Поддържа, че въз основа на конструктивно
становище е установена необходимост от извършване на спешен ремонт на
покрива, като са дадени указания за подмяна на покривното покритие и
дефектиралите покривни конструктивно елементи , за възстановяване на
бетоновото покритие на армировката на стрехата.Поддържа, че на 21.04.2021
нейният пълномощник е уведомил ответника Ю. А. за необходимостта от
извършване на ремонт и за неговата цена и го поканила да сключат да говор
за извършване на необходимия и неотложен ремонт.Поддържа, че ответникът
Ю. А. е запознат с всички документи, свързани с ремонта.Поддържа, че на
11.05.2021 е сключила договор за строителство с „Я.И.”ЕООД с предмет:
Ремонт на покрива на горепосочената сграда с прогнозна стойност 19 148 лева
без ДДС и оконочателна стойност 18 389.61 лева без ДДС, съответно
22 067.53 лева д ДДС.Твърди, че ремонтът на покрива е извършен в срок и е
приет от ищцата с приемо-предавателен протокол.Твърди, че на основание
чл.48, ал.6 от ЗУЕС всеки етажен собственик може да извърши със собствени
средства, материали и/или труд необходим ремонт на общите части на
сградата без решение на ОС на ЕС, като при извършването на такива ремонти
резходите се възстановяват по решение на ОС на ЕС или се прихваща от
дължимите вноски по чл.50 от ЗУЕС или се присъждат на основание чл.48 ,
ал.7 от ЗУЕС.Твърди, че ответниците дължат сума съразмерна с
притежаваните от тях идеални части, а именон:сумата от 10 921.31 лева, а
всеки един от тях сумата от по 5460.65 лева.Поддържа, че ответниците са
уведомени за размера на задълженията им.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ю. А. е представил отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове.Твърди, че ответницата
Н. Г. не е собственик на имот в сградата.Твърди, че погрешно са посочени
идеалните части в исковото молба.Не оспорва, че сградата се намира в режим
на Етажна собственост.Поддържа, че за неотложен ремонт е приложима
разпоредбата на чл.49, ал.1 от ЗУЕС, съгласно която е задължително вземане
на решение на управителния съвет /управител/, а средствата са от фонда по
чл.50 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Н. А. Г. не е представила отговор
на исковата молба. В хода на производството Н. А. Г. е починала като на
нейно място на основание чл.227 от ГПК са конституирани наследниците й по
2
закон - М. Н. И., Н. А. А., Д. А. А., Л. Д. Д., В. Д. Т., Д. И. Б. и В. И. И..
Ответникът В. И. И. /наследник на Н. А. Г./ признава предявения иск до
размера на наследствената му квота.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за продажба от 8.08.1933, обективиран в
нотариален акт №95, том XV, дело №2814/1933 И.М.С., В.К.М.С. и Н.С.М.,
като законен представител на И.С.М. са продали на Н. И. Г. дворно място с
общо пространство от 390 кв.м. заедно с една поянтова постройка от стая и
антре, находящо се в гр. С., местността „Х.”, кв.308, 1010, парцел XVI на ул.
„А.Б.” №62.
Видно от удостоверение за наследници Н. Г. е починала като е оставила
за свои наследници по закон А. И. Г. и Л. И. Р..
Видно от удостоверение за наследници И. А. Г. е починал като е оставил
за свои наследници по закон Л. И. Р. и А. И. Г., който е починал и е оставил
за свои наследници по закон Н. А. Г. и Ю. А. Г..
Видно от протокол за делба от 30.11.1983г. А. И. Г. получава в дял
следния недвижим имот в гр.С., ул. „А.Б.”№62, а именно:жилището на третия
етаж от масивната жилищна сграда и 37.47% идеални части от общите части
на сградата и от дворното място и ½ идеална част от две помещения за багаж,
зимнина и др. намиращи се на първия етаж на сградата и 37.47% идеални
части от мястото, върху което е построена сградата .Видно от протокола Л. Р.
получава в неин дял жилището на четвъртия /тавански етаж/ в масивната
жилищна сграда заедно с 23.57% идеални части от мазетата и 20.81% идеални
части от общите части на сградата и от двороното място и ½ идеална част от
две помещения за багаж, зимнина и др. намиращи се на първия етаж от
същата сграда и 20.61% идеални части от мястото, върху което е построена
сградата.
Със заповед №РД-57-412/04.08.1992 на кмета на С. е наредено да се
отпише от актовите книги за държавни и общински недвижим имоти в ТОА
К.С. акт.№3348/49, РНС и да се предаде на наследниците на Н. И. Г. –Ненкова
владението на първи етаж от къща на ул. „А.Б. №62 със съответните идеални
3
части от мястото и сградата.
По делото е представено удостоверение от ТОА К.С.-С., че имотът,
находящ се на ул. „А.Б. представляващ първи напдартерен етаж от къща към
съответните 34% идеални части от мястото и сградата е отписан от актовите
книги за държавна и общинска собственост.Останалата част от къщата и
дворното място не са актувани като държавни по актовите книги на ТОА
„К.С.”.
По силата на договор за замяна от 7.11.1995г., обективиран в нотариален
акт №19, том LLIV, нот.дело №20780/95г А. И. Г. е прехвърлил на Л. И. Р.
собствената си ½ идеална част от следния недвижим имот, а именно: първи
надпартерен етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.С., ул. „А.Б.”№62 в
замяна на което Л. Р. е прехвърлила на А. И. Г. собствената си ½ идеална част
от следния недвижим имот, а именно: приземен етаж в жилищната сграда,
находяща се в гр.С., ул. „А.Б.”№62.
Видно от извлечение от кадастралния регистър приземният етаж и
третият етаж са собственост на А. И. Г., а първи надпартерен етаж и четвърти
етаж са собственост на Л. Р..
По делото е представено конструктивно становище от м.04.2021 от инж.
Д. Имаретски за ремонта на покривно покритие на четириетажна жилищна
сграда.
По делото е представена и нотариална покана от С. Д. , Р. до Ю. А. Г., с
която го уведомява, че ще бъде извършен основен ремонт на покрина и че
същият ще струва 21 859.19 лева, както и че трябва да поеме съответната част
от цената съобразно идеалните части в общите части.
По делото е представена нотариална покана от Ю. А. Г. до С. Д. Р..
По делото е представен констативен протокол от 27.05.2021 г., с което е
удостоверено, че при нотариуса са се явили Ю. А. Г. и адв. П.Й. Р..
Видно от представено пълномощно Л. Р. е упълномощила адв. П.П. да я
представлява за явяване пред нотариус и връчване на документи, във връзка с
предявяване на искове и жалби срещу Ю. Г..
По делото е представена и покана по телепоща от 02.08.2021 от Л. Р. до
Ю. А. Г.. Видно от известието за доставяне поканата е получена на 04.08.2021.
По делото е представена и покана по телепоща от 02.08.2021 от Л. Р. до
4
Н. А. Г.. Видно от известието за доставяне поканата е получена на 04.08.2021г.
По делото е представена нотариална покана от 05.08.2021 от Ю. А. Г. до
Л. И. Р., с която я кани да се яви в нотариална кантора и да му предостави
всички документи във връзка с ремонта.
По силата на договор за строителство от 11.05.2021 С. Р. лично и като
представител на Л. И. Р. е възложил на „Я.И.”ЕООД да извърши СМР-ремонт
на покрив на обект, представляващ двуфамилна жилищна сграда, находяща се
в гр.С., ул. „А.Б.”№62 за сумата от 19 148 лева без ДДС.Към договора са
сключени и Анекс 1 от 14.05.2021 и Анекс №2 от 17.05.2021.
По делото е представена и оферта за СМР и материали от „Я.К.”ЕООД..
С приемо-предавателен протокол от 18.05.2021 е приета работата по
договора за СМР.
По делото е представена фактура №********** от 11.10.2021, издадена
от „Я.И.”ЕООД с получател С. Р. за сумата от 6000 лева – авансово плащане
за СМР по договор.
Видно от операционна бележка от 11.05.2021 е наредена от С. Д. Р. в
полза на „Я.И.”ЕООД сума в размер от 6000 лева-аванс плащане на СМР по
договора, фактура №**********.
По делото е представена фактура №********** от 17.05.2021, издадена
от „Уницем”ООД с получател С. Р. за сумата от 5801.53 лева.С платежно
нареждане е наредена от С. Р. в полза на „УНицем ООД сумата от 5801.53
лева.
По делото е представена фактура №********** от 14.05.2021, издадена
от „Я.И.”ЕООД с получател С. Р. за сумата от 780 лева СМР по договор от
11.05.2021 и АНекс №1.Към фактурата е представена и операционна бележка
за плащането.
По делото е представена фактура №********** от 17.05.2021, издадена
от „Я.И.”ЕООД с получател С. Р. за сумата от 1320 лева-СМР по договор от
11.05.2021 и Анекс №2.
Видно от операционна бележка от 26.05.2021 С. Р. е наредил в полза на
„Я.И.” ЕООД сумата от 1320 лева по фактура №320/17.05.2021 и Анекс 2 към
договора.
По делото е представена фактура №321/19.05.2021, издадена от
5
„Я.И.”ЕООД с получател С. Р. за сумата от 10266 лева – окончателно плащане
за СМР по договор от 11.05.2021г.
С преводно нареждане от 21.05.2021 е наредена от С. Д. Р. в полза на
„Я.И.”ЕООД сумата от 10 266 лева-окончателно плащане на СМР по договор
от 11.05.2021 и фактура №321.
По силата на договор за дарение от 20.10.2021, обективиран в
нотариален акт №16, том III, рег. №15077, дело №349 от 2021 Н. А. Г. е дарила
на Ю. А. Г. всички свои недвижими имоти, находящи се в гр.С., ул.
„А.Б.”№62, а именно: 5/8 идеални части от приземен етаж от масивна
жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. „А.Б.”№62 заедно с 3.86% от
общите части на сградата; ¾ идеални части от жилище на трети етаж от
масивната жилищна сграда заедно с 37.47% идеални части от общите части
на сградата; ½ идеална част от две складови помещения ;3/4 от 37.47%
идеални части и ½ от 3.86 % идеални части от дворното място, в което е
построена сградата, като си е запазила вещно право на ползване до края на
живота си..
Съгласно заключението на СТЕ при извършения оглед на място е
констатирано, че е извършен ремонта на покрива на процесната жилищна
сграда, като са подменени керемидите по скатовете с нови керемиди-система
„Б.”, подменена е отводнителната система на сградата, като са монтирани
нови олуци, нови водосточни казанчета, нови челни дъски, изпълнена е нова
обшивка от хидроизолация около комините и откъм калкана със съседната
сграда.Съгласно заключението на СТЕ направена е нова мазилка по комините
и са ремонтирани бетоновите шапки на същите, монтирана е нова табакера в
покривния скат.При огледа в подпокривното пространство на процесната
жилищна сграда е констатирано, че изцяло е подменена дъсчената обшивка
на покривните скатове, като част от ребрата и столиците също са подменени с
нови, а друга част от ребрата са укрепени с монтажа на дублиращи, нови
ребра.Според заключението подменена е хидроизолацията по покривните
скатове.По пода на подпокривното пространство е поставена минерална вата,
както и са монтирани пътеки от OSB плоскости.В тавански етаж, към деня на
огледа се извършвал ремонт, като вещото лице е установило, че е извършен
ремонт на дървения гредоред на тавана, като част от дървените греди са
подменени или са дублирани с нови греди.По наклонените части на тавана е
6
направена изцяло нова, дъсчена обшивка.Премахнат е стария каратаван и се
извършват подготвителни видове работи за направа на окачени тавани от
гипсокартон. В съдебно заседание вещото лице също потвърждава, че е
сменено покривното покритие с нови керемиди, като теса видими от външен
оглед, от улицата при скатовете.Извършен е ремонт на комините и на
бетоновите шапки.Според вещото лице това, което е наложително е това,
което е извършено по скатовете, а за вътрешните ремонтни работи не може
да каже дали са били наложителнти, защото не е ясно дали са нанесени вреди
само в подпокривното, но са нанесли вреди и в таванския етаж.Съгласно
заключението на СТЕ стойността на извършените ремонтни работи по
покрива на процесната жилищна сграда е 24 907 лева.Съгласно заключението
на СТЕ извършените ремонтни видове работи по покрива на процесната
сграда са с много добро качество и с вложените в тях висококачествени
материали. Според вещото лице заплатената от ищеца цена за извършените
СМР по Договора за строителство, сключен на 11.05.2021 отговаря на
средната пазарна цена за извършването на такива видове работи..В съдебно
заседания вещото лице пояснява, че преди ремонтът състоянието на покрива
е било лошо , имало е течове от покрива, опасност от счупване и падане на
дървени елементи.Поради това ремонтът е бил наложителен.
Съгласно показанията на св.Т.Ж. Р. тя е съпруга на ищеца и живеят от 12
години на този адрес на втория етаж на сградата.Свидетелства, че покривът
бил с течове във всички стаи, имало корита и легени.Свидетелства, че всички
тези години етажът бил в това състояние, като ставало въпрос за
ет.4.Свидетелства, че при всеки дъжд се пълнели коритата и легените.Знае за
това, тъй като родителите на съпруга й живеели на 4-тия етаж.Свидетелства,
че не били предприети ремонтни дейности, тъй като нямало
съгласие.Свидетелства, че след като в едната стая покривът започнал да
пропада се наложило мъжът й да изсели родителите си от етажа, защото било
станало невъзможно обитаването. Свидетелства, че мъжът й предприел
ремонтни дейности с лицензирана фирма със сключен договор за
СМР.Свидетелства, че той проучил коя ще е най-добрата покривна система и
се спрял на Б..Свидетелства, че по принцип имало затруднение с
комуникацията с другия съсобственик Ю. Г., тъй като той постояннно
отричал, че покривът бил в такова състояние.Свидетелства, че преди да
започне ремонта съпругът й се свързал с фирма, която дала техническа
7
оценка на състоянието на покрива, като заключи, че покривът е в тежко
аварийно състояние и се нуждае от ремонт.Свидетелства, че след като се
изнесли възрастните родители на съпруга й той започнал ремонт и подписал
договор.Свидетелства, че съпругът й извършил плащанията, тъй като Г.
отказал да извърши каквито и да било плащания.Свидетелства, че ремонтът
бил извършен през май 2021г. и продължил от края на май до края на
юни.Свидетелства, че фирмата, която извършила ремонта била „Я.И.”.След
извършване на ремонта течовете спрели.Свидетелства, че те си продължили
ремонта , тъй като имало увисване на тавана, но затова не са предявявали
претенции спрямо ответника и си го платили за тяхна сметка.Свидетелства, че
са сменили всички керемиди, капаци, измазали се покривите и нови улуци се
поставили и ремонтът бил около 25 000 лева.Свидетелства, че на керемидите
се налагало смяна, тъй като били 80 годишни.СТЕ дало заключение, че се
налага смяната им, тъй като били 80-годишни и не са годни да се пренаредят,
тъй като при разместване ще се счупят.Свидетелства, че са измазани комините
и е сменена обшивката на комините, тъй като тя е ламарина, а тя старее и се е
пробила.Знае, че съпругът й е уведомил Ю. Г. за извършения ремонт.
Съгласно показанията на св. И. Любенов Манчев били съседи с
ищците.Живеели на ул. „А.Б.”№57 от 24 години.Къщата на ищците била на
три етажа и тавански.Свидетелства, че е ходил на първия и на последния
етаж.Когато ходил там имало на пода 1-2 кофи, покривът бил подкорубен и се
виждали наклонени греди.Свидетелства, че това го е видял преди 2-3
години.Там живели Л. Р. и съпругът й.Свидетелства, че синът й С. живеел на
първия етаж.Виждало се, че тече вода, даже на едно място му се видял мухъл
на една врата.Свидетелства, че те сменили целия покрив преди две години
чрез фирма.Свидетелства, че построили нещо като лифт и с него качвали
материалите и сваляли стари керемиди. Свидетелства, че били 4 четири
души.Според него ремонтът продължил месец, месец и нещо, като постоянно
работели.На палетите пишело Б..Свидетелства, че е ходел и после, когато бил
направен ремонта.Свидетелства, че преди ремонта покривът бил леко хлътнал
и понеже са слепени със съседната къща сякаш една ламарина не била на
мястото си.След като приключил ремонтът покривът изглеждал като
нов.Свидетелства, че те сменили всичко, правили обшивки на комините и един
перваз около целия покрив, комините ги мазали, тъй като по едно време имало
разлика в цвета на мазилката.Свидетелства, че познава и другия собственик
8
Ю. и други хора не познавал.Свидетелства, че младият Р. живеел на първия
етаж, над него е Ю., а на третия- възрастните родители, като под етажа на Р.
имало складови помещения.Свидетелства, че Ю. имал работилница отзад.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за продажба от 8.08.1933, обективиран в
нотариален акт №95, том XV, дело №2814/1933 И.М.С., В.К.М.С. и Н.С.М.,
като законен представител на И.С.М. са продали на Н. И. Г. дворно място с
общо пространство от 390 кв.м. заедно с една поянтова постройка от стая и
антре, находящо се в гр. С., местността „Х.”, кв.308, 1010, парцел XVI на ул.
„А.Б.” №62.
Видно от удостоверение за наследници Н. Г. е починала като е оставила
за свои наследници по закон А. И. Г. и Л. И. Р..
Видно от протокол за делба от 30.11.1983г. А. И. Г. е получил в дял
следния недвижим имот в гр.С., ул. „А.Б.”№62, а именно:жилището на третия
етаж от масивната жилищна сграда и 37.47% идеални части от общите части
на сградата и от дворното място и ½ идеална част от две помещения за багаж,
зимнина и др. намиращи се на първия етаж на сградата и 37.47% идеални
части от мястото, върху което е построена сградата .Видно от протокола Л. Р. е
получила в неин дял жилището на четвъртия /тавански етаж/ в масивната
жилищна сграда заедно с 23.57% идеални части от мазетата и 20.81% идеални
части от общите части на сградата и от двороното място и ½ идеална част от
две помещения за багаж, зимнина и др. намиращи се на първия етаж от
същата сграда и 20.61% идеални части от мястото, върху което е построена
сградата.
С оглед на което Л. Р. се легинимира като собственик на основание делба
на четвърти /тавански етаж/ в масивна жилищна сграда заедно с 23.57 %
идеални части от мазетата и 20.81% идеални части от общите части на
сградата и от дворното място и ½ идеална част от две помещения за багаж,
зимнина и други , намиращи се на първия етаж от същата сграда и 20.61 №
идеални части.
С оглед на изложеното А.и И. Г. се легитимира като собственик на
жилището на третия етаж и 37.47 % идеални части от общите части на
сградата и ½ идеална част от две помещения за батаж, зимнина и др.,
намиращи се на първия етаж..
9
Със заповед №РД-57-412/04.08.1992 на кмета на С. е наредено да се
отпише от актовите книги за държавни и общински недвижим имоти в ТОА
К.С. акт.№3348/49, РНС и да се предаде на наследниците на Н. И. Г. –Ненкова
владението на първи етаж от къща на ул. „А.Б. №62 със съответните идеални
части от мястото и сградата.
По делото е представено удостоверение от ТОА К.С.-С., че имотът,
находящ се на ул. „А.Б. представляващ първи напдартерен етаж от къща към
съответните 34% идеални части от мястото и сградата е отписан от актовите
книги за държавна и общинска собственост.Останалата част от къщата и
дворното място не са актувани като държавни по актовите книги на ТОА
„К.С.”.
Доколкото Л. Р. и А. Г. са наследници по закон на Н. Г., те придобиват в
собственост по наследяване по ½ част от първи надпартерен етаж от къщата.
По силата на договор за замяна от 7.11.1995г., обективиран в нотариален
акт №19, том LLIV, нот.дело №20780/95г А. И. Г. е прехвърлил на Л. И. Р.
собствената си ½ идеална част от следния недвижим имот, а именно: първи
надпартерен етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.С., ул. „А.Б.”№62 в
замяна на което Л. Р. е прехвърлила на А. И. Г. собствената си ½ идеална част
от следния недвижим имот, а именно: приземен етаж в жилищната сграда,
находяща се в гр.С., ул. „А.Б.”№62.
С оглед на което ищцата се легитимира като собственик на жилището на
първия надпартерен етаж и на четвъртия етаж, а А. И. Г. на приземния етаж и
на третия етаж.
Съгласно чл.37 от ЗУЕС етажи или части от етажи, азедно с придадените
към тях помещения в тавана или зимника могат да принадлежат на отделни
собственици. Съгласно чл.38 от ЗС при сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на различни собственизи, общи на всички собственици са
земята, която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, площадките,
покривите, всичко друго, което по естеството си или по предназначение
служи за общо ползване.
С оглед на изложеното процесната сграда е в режим на етажна
собственост.
10
Съгласно чл.48, ал.6 от ЗУЕС всеки собственик може да извърши със
собствени средства, материали и /или труд необходим ремонт на общи части
на сградата без решение на общото събрание, в случаите, когато е уведомил
управителя за необходимостта от такъв, но той не е свикал общо събрание в
едномесечен срок от уведомяването.
В качеството си на собственик Л. Р. се явява и етажен собственик и е
легитимирана да извърши със собствени средства необходим ремонт на общи
части на сградата.
Не е спорно по делото, че е извършен ремонт на покрива на сградата,
който представлява обща част по смисъла на чл.38 от ЗУЕС.
Състоянието на покрива и необходимостта от ремонта се установява от
конструктивното становище, приложено по делото, от СТЕ и от свидетелските
показания.
С конструктивното становище се дават препоръки, че е наложителна
подмяната на покривното покритие с оглед прекратяване на навлизането на
атмосферни води в сградата и съответното омокряне на конструктивните
елементи – дървени и стоманобетонни, както и че е наложителна подмяната на
дефектиралите покривни конструктивни елементи.Дадени са предписания и
че, покривното покритие от керемиди е очевидно компрометирано, ведно от
следите от продължителни течове и следва да се подмени.
От показанията на св. Р. се установява състоянието на покрива, а
именно, че покривът бил с течове и във всички стаи на четвъртия етаж имало
корита и легени.От показанията й се установява, че при всеки дъжд се
пълнели коритата и легените. От показанията на св. Р. се установява, че след
като в едната стая покривът започнал да пропада се наложило мъжът й да
изсели родителите си от етажа, защото било станало невъзможно обитаването.
Тогава мъжът й предприел ремонтни дейности с лицензирана фирма със
сключен договор за СМР.Изложеното обуславя и необходимостта от ремонта
на покрива.
От показанията на св.Манчев също се установява състоянието на
покрива преди ремонта.Съгласно показанията на св. Манчев когато ходил на
последния етаж там имало на пода 1-2 кофи, покривът бил подкорубен и се
виждали наклонени греди. Съгласно показанията на св. Манчев виждало се, че
тече вода, даже на едно място му се видял мухъл на една врата.От показанията
11
на св. Манчев се установява, че преди ремонта покривът бил леко хлътнал и
понеже са слепени със съседната къща сякаш една ламарина не била на
мястото си.Изложеното обуславя и необходимостта от ремонта на покрива.
Вещото лице по СТЕ също сочи, че ремонтът е бил наложителен, тъй
като състоянието на покрива било лошо, имало течове от покрива и имало
опасност от счупване и падане на дървени елементи.
Предвид изложеното съдът намира, че въз основа на доказателствата по
делото се установява състоянието на покрива, което обуславя необходим
ремонт на покрива.
Ремонтните дейности са предприети по силата на договор за
строителство от 11.05.2021, сключен от С. Р. в лично качество и в качеството
на представител на ищцата Л. И. Р..В хода на производството ищцата е
починала като на нейно място са конститурани наследниците й по закон Д. С.
Р. и С. С. Р..
Извършените СМР са приети с приемо-предавателен протокол.С оглед
на което съдът приема, че работата по договора е приета от ищеца.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че възложените по
договора СМР са изпълнени.Съгласно заключението на СТЕ при извършения
оглед на място е констатирано, че е извършен ремонта на покрива на
процесната жилищна сграда, като са подменени керемидите по скатовете с
нови керемиди-система „Б.”, подменена е отводнителната система на сградата,
като са монтирани нови олуци, нови водосточни казанчета, нови челни дъски,
изпълнена е нова обшивка от хидроизолация около комините и откъм
калкана със съседната сграда.Съгласно заключението на СТЕ направена е нова
мазилка по комините и са ремонтирани бетоновите шапки на същите,
монтирана е нова табакера в покривния скат.При огледа в подпокривното
пространство на процесната жилищна сграда е констатирано, че изцяло е
подменена дъсчената обшивка на покривните скатове, като част от ребрата и
столиците също са подменени с нови, а друга част от ребрата са укрепени с
монтажа на дублиращи, нови ребра.Според заключението подменена е
хидроизолацията по покривните скатове.По пода на подпокривното
пространство е поставена минерална вата, както и са монтирани пътеки от
OSB плоскости.
С оглед на което съдът приема, че възложената работа с договора за
12
СМР е изпълнена.Освен това съгласно заключението на СТЕ извършените
ремонтни видове работи по покрива на процесната сграда са с много добро
качество и с вложените в тях висококачествени материали. С оглед на което
съдът приема, че работата е извършена качествено, което обуславя и
зплащането на възнаграждението по договора.
Видно от представените фактури, операционни бележки и платежни
нареждания са платени суми в размер от 6000 лева по фактура №318, сумата
от 5801.53 лева по фактура №1825/17.05.2021, сумата от 780 лева по фактура
№319, сумата от 1320 лева по фактура №320 и сумата от 10 266 лева по
фактура №321 от 19.05.2021 или общо сумата от 24 167.53 лева с ДДС.
Сумата е платена от С. Р. като пълномощник на Л. Р..Съгласно
заключението на СТЕ стойността на извършените ремонтни работи по
покрива на процесната жилищна сграда е 24 907 лева, т.е. повече от
заплатените от ищеца.Според вещото лице заплатената от ищеца цена за
извършените СМР по Договора за строителство, сключен на 11.05.2021
отговаря на средната пазарна цена за извършването на такива видове работи.
Доколкото ищецът претендира ответниците да му заплатят част от
24 167.53 лева, от нея следва да бъде определяна дължимата част от
ответниците.
Предвид изложеното съдът приема, че възложената работа е изпълнена
по договора за строителство и заплатена от ищеца като етажен собственик.
Видно от удостоверение за наследници А. И. Г. е починал като е оставил
за свои наследници по закон Н. А. Г. и Ю. А. Г..
С нотариална покана ищцата чрез С. Р. е поканила Ю. Г. да подпишат
заедно договор за строителство и ремонт на покрива и да поеме частта от
ремонта, която съответства на неговата идеална част. Видно от нотариална
покана от ответника Ю. Г. со ищцата същият е уведомен за ремонта, но иска
да му се предоставят всички документи във връзка с ремонта.
С покана по телепоща ищцата е уведомила ответника Ю. Г. за ремонта
на покрива и за заплащане на част от разходите по ремонта в размер от
5460.65 лева.Видно от известието за доставяне поканата е получена на
04.08.2021.
С покана по телепоща ищцата е уведомила Н. А. Г. за ремонта на
13
покрива и за заплащане на част от разходи по ремонта в раззмер от 5460.65
лева.Видно от известието за доставяне поканата е получена на 04.08.2021.
В този смисъл ответниците са били уведомени от ищцата за
необходимия ремонт на покрива и за припадащите им се суми от ремонта на
покрива.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на иска
по чл.48, ал. 7 във вр. с ал.6 от ЗУЕС.
Но претенциите ще са основателни спрямо ответниците в случай, че
последните са етажни собственици.
От изложеното по-горе се установи, че А. И. Г. е бил собственик на
приземния етаж и на третия етаж от къщата на ул. „А.Б.”№62.Видно от
удостоверение за наследници А. И. Г. е починал като е оставил за свои
наследници по закон Н. А. Г. – съпруга и Ю. А. Г.-син.
. По силата на договор за дарение от 20.10.2021, обективиран в
нотариален акт №16, том III, рег. №15077, дело №349 от 2021 Н. А. Г. е дарила
на Ю. А. Г. всички свои недвижими имоти, находящи се в гр.С., ул.
„А.Б.”№62, а именно: 5/8 идеални части от приземен етаж от масивна
жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. „А.Б.”№62 заедно с 3.86% от
общите части на сградата; ¾ идеални части от жилище на трети етаж от
масивната жилищна сграда заедно с 37.47% идеални части от общите части
на сградата; ½ идеална част от две складови помещения ;3/4 от 37.47%
идеални части и ½ от 3.86 % идеални части от дворното място, в което е
построена сградата, като си е запазила вещно право на ползване до края на
живота си..
Договорът за дарение е сключен в хода на производството.С оглед на
което и на основание чл.235, ал.3 от ГПК съдът следва да го зачете.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът Ю. А. Г. се явява
собственик на приземен етаж от масивна жилищна сграда, находяща се в гр.
С., ул. „А.Б.”№62 и на третия етаж от масивната жилищна сграда.С оглед на
което ответникът Ю. А. Г. се явява етажен собственик.
След договора за дарение, по силата на който се прехвърлят идеални
части на ответника Ю. А. Г., ответницата Н. А. Г. не се легитимира като
собственик на имот в сградата, поради което не е етажен собственик.Поради
14
това и спрямо нея претенцията на ищеца е неоснователна.
В хода на производството Н. А. Г. е починала като е оставила за свои
наследници по закон- М. Н. И., Н. А. А., Д. А. А., Л. Д. Д., В. Д. Т., Д. И. Б. и
В. И. И..
Доколкото ответницата Н. А. Г. не е собственик на имот в сградата и
нейните наследници по закон не придобиват по наследяване право на
собственост на обекти в сградата.
С оглед на изложеното претенцията на ищците спрямо М. Н. И., Н. А.
А., Д. А. А., Л. Д. Д., В. Д. Т., Д. И. Б. и В. И. И. като наследници по закон на
Н. Г., с правно основание чл.48, ал.7 и ал.6 от ЗУЕС е неоснователна.
По размера на претенцията спрямо Ю. А. Г.
Ответникът сам признава, че притежава идеални части в повече от ½ от
45.19%.Видно от доказателствата по делото ответникът Ю. А. Г. притежава
37.47% и 3.86 % или общо 41.33 % от общите части в сградата.
Но доколкото ищците претендират от ответника Ю. Г. част от общата
сума съответстваща на ½ от 45.19%, до този размер претенцията се явява
основателна.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.48, ал.7 във вр.
с ал.6 от ЗУЕС следва да бъде уважен за сумата от 5460.65 лева.
В хода на производството ищцата Л. Р. е починала като на нейно място
са конституирани наследниците й по закон Д. С. Р. и С. С. Р..
С оглед на изложеното ответникът Ю. Г. следва да бъде осъден да
заплати в полза на Д. С. Р. и С. С. Р., като наследници по закон на Л. Р. сумата
от 5460.65 лева, представляваща разходи за необходим и неотложен ремонт на
покрива на сграда, находяща се в гр. С.........., сързамерно с притежаваните от
него идеални части от общите части на сградата.
Искът с правно основание чл.48, ал.7 във вр. с ал.6 от ЗУЕС спрямо М.
Н. И., Н. А. А., Д. А. А., Л. Д. Д., В. Д. Т., Д. И. Б. и В. И. И. като наследници
по закон на Н. Г. следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
15
ищците съобразно уважената част от исковете на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.Ищците са реализирали разноски в размер от 2437 лева, от които 437
лева – държавна такса, 1000 лева – адвокатско възнаграждение, 400 лева –
депозит за особен представител и 600 лева –депозит за СТЕ.Съобразно
уважената част от исковете в полза на ищците следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 1218.50 лева, които следва да бъдат заплатени от
ответника Ю. Г..
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски и в полза на
М. Н. И., Н. А. А., Д. А. А., Л. Д. Д., В. Д. Т., Д. И. Б. и В. И. И. като
наследници по закон на Н. Г. на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Доказателства за
разноски не са ангажирани, поради което не следва да им бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. А. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „А.Б.”№62, ет.3,
със съдебен адрес:гр.С., бул. „В.Л., чрез адв. Ч., да заплати на Д. С. Р.,
ЕГН**********, и С. С. Р., ЕГН**********, конституирани на мястото на Л.
И. Р., и двамата с адрес:гр.С., ул. „А.Б.”№62, ет.4, със съдебен адрес:гр.С., ул.
„Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, чрез адв. Н., на основание чл.48, ал.7 вр. с ал.6 от
ЗУЕС сумата от 5460.65 лева, представляваща разходи за необходим ремонт на
покрива на сграда, находяща се в гр. С.........., съразмерно с притежаваните от
нето идеални части от общите части на сградата, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. Рангело,в ЕГН**********, и С. С. Р.,
ЕГН**********, конституирани на мястото на Л. И. Р., и двамата с
адрес:гр.С., ул. „А.Б.”№62, ет.4, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.С.Р.”№132,
вх.Б, партер, чрез адв. Н.,, срещу М. Н. И., ЕГН**********, с адрес: село
Салаш, община Белоградчик, ул. 16-та, №11, Н. А. А., ЕГН**********, с
адрес:гр.В............., Д. А. А., ЕГН**********, с адрес:гр.В................., Л. Д. Д.,
ЕГН**********, с адрес:гр.В.Т., В. Д. Т., ЕГН**********, с адрес:гр.С.З., Д.
И. Б., ЕГН**********, с адрес:гр.П., и В. И. И., ЕГН**********, със съдебен
16
адрес:гр.С., бул. „А.С.№55, партер, чрез адв. Д.- особен представител,
конституирани на мястото на Н. А. Г., иск с правно основание чл.48, ал.7 вр. с
ал.6 от ЗУЕС за сумата от 5460.65 лева, представляваща разходи за необходим
ремонт на покрива на сграда, находяща се в гр. С.........., съразмерно с
притежаваните идеални части от общите части на сградата.
ОСЪЖДА Ю. А. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „А.Б.”№62, ет.3,
със съдебен адрес:гр.С., бул. „В.Л., да заплати на Д. С. Р., ЕГН**********, и
С. С. Р., ЕГН**********, конституирани на мястото на Л. И. Р., и двамата с
адрес:гр.С., ул. „А.Б.”№62, ет.4, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.С.Р.”№132,
вх.Б, партер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1218.50 лева-
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17