№ 4747
гр. С., 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110154664 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от ........." ЕАД с ЕИК: ...........
срещу срещу „........“ ЕООД за заплащане на следните суми: 114,28 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020 г. до
м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за забава в размер на 19,17 лева за периода 01.07.2020 г. до 01.02.2023 г.,
както и суми за дялово разпределение: главница в размер на 1,79 лева за периода 01.06.2020
г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва от 09.02.2023 г . до окончателното изплащане
на вземането и мораторна лихва за забава в размер на 0,50 лева от 31.07.2020 г. до 01.02.2023
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 7169/2023
г. по описа на СРС, 24-ви състав.
Ищецът „..........“ ЕАД твърди, че между него и ответника не е налице договор за
доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна енергия до процесния
обект. Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови /стопански/ нужди. Сочи, че
ответника се явява потребител на топлинна енергия за стопански нужди с адрес на
топлоснабдения имот: офис - къща, находящ се в гр. С., ........... Твърди, че ответника с
получаването на доставените количества ТЕ и незаплащането им, предвид липсата на
договор между страните, се обогатила неоснователно за сметка на ищеца. Изтъква, че в § 1,
т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с последна
редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г./ потребител на ТЕ за стопански нужди е физическо или
юридическо лице, което купува ТЕ с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди за стопански нужди, както и
лицата на издръжка на държавния или общинския бюджет. С оглед изложеното и по силата
на нормативните актове, ответникът не е изпълнил задължението си във връзка със
сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди, съгласно действащото
1
законодателство във сферата на енергетиката. Сочи че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ,
продажбата на ТЕ за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на
основата на писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват между
топлопреносното предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Общите условия
се изготвят от „..........” АД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране
/КЕВР/към Министерски съвет. За процесния период били в сила ОУ за продажба на ТЕ за
стопански нужди от „..........” АД на потребители в гр. С., одобрени с Решение №
ОУ033/08.10.2007 г. на КЕВР, като същите са в сила от датата на решението. Съгласно чл.
155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ, за топлоснабдения имат, са начислявани от „..........” ЕАД по
прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата -
„..........” ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването (издадена от
министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 68 от 03.08.2004г.) и Наредба
№ 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването (обн. ДВ бр. 34 от 24.04.2007г.). За
топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, които прилагаме като доказателство
в подкрепа натвърденията ни, че сумите за топлинна енергия, са начислени по действителен
разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено
в заповедното производство. Претендира разноски.
Представя като писмени доказателства - извлечение от сметки по месеци за процесния
период, от което е видно какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия; нот. акт
от 12.08.2005 г.; протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за
избор на фирма за дялово разпределение, както и приложен към него списък на етажната
собственост; удостоверение за актуалното състояние на „Техем сървисис” ЕООД;
удостоверение за актуално състояние на „..........” ЕАД; общи условия за продажба на ТЕ за
стопански нужди от „..........” ЕАД на потребители в гр. С., приети с решение по протокол №
23 от 03.08.2007 г. на Съвета на директорите на „..........“ ЕАД на основание чл. 149, ал. 1 от
ЗЕ и са одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на ДКЕВР, на основание чл. 212, ал. 1,
т. 4 от ЗЕ; разрешение за ползване; списък на потребителите; скица; акт за разпределяне на
кубатурата; идентификация на имот и актуално състояние.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
единствено дължимостта на мораторните лихви в общ размер на 19,17 лева, поради липса
на отправена до дружеството покана за заплащане на задълженията. Признава за
основателно вземането за главница в размер на 114,28 лева.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за връщане на сумата от 114,28 лева, с която
2
ответникът неоснователно се е обогатил, ползвайки без валидно облигационно
правоотношение услугите на ищеца, както и акцесорното притезание с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което
е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото
разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта
на своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение на
имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива, така и
намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3) връзката
между обедняването и обогатяването.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване
наличието на основание за имущественото разместване.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че през
процесния период - м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ищецът е доставял топлинна енергия, чиято
равностойност е в размер на 114,28 лева към процесния топлоснабден имот, собственост на
ответника.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Предвид признанието от ответника на процесното задължение за главница не следва да
се допуска изготвянето на заключение по поисканата съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК.. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния
период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване
на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
3
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 11:50 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на САТЕ и СЧЕ,
която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на
ищеца ФДР - „.......... с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия
период.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 7169/2023 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5