№ 13842
гр. София, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110152550 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 24.01.2024 г.
(на лист 86 от делото), на „[ фирма ] ЕАД срещу А. И. Б., с която са предявени
претенции за признаване за установено по отношение на ответницата, че
дължи на дружеството следните суми – 1909,26 лева за доставена за периода
от месец май 2019 г. до месец април 2021 г. до топлоснабден имот с адрес:
София, ж.к. , бл., вх., ет., ап., топлинна енергия, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
02.06.2022 г., до окончателното плащане; 191,77 лева – лихва за забава за
плащане на посочената по-горе сума за периода от 15.09.2019 г. до 20.05.2022
г.; 55,77 лева – цена за услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“
за гореописания топлоснабден имот за периода от месец май 2019 г. до месец
април 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 02.06.2022 г., до окончателното
плащане, и 10,33 лева – законна лихва за забава за плащане на последната
описана сума за периода 01.07.2019 г. до 20.05.2022 – вземания по заповед за
изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 29406/2022г. по описа на
Софийския районен съд, 28. състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответницата била „клиент на
топлинна енергия“, тъй като била собственик или титуляр на вещно право на
ползване на топлоснабдения имот, и била длъжна да заплаща доставената до
имота топлинна енергия съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ).
Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил определен в публикувани
от дружеството общи условия, които съгласно чл. 150 ЗЕ ставали
1
задължителни за клиентите след одобрението им от Комисията за енергийно и
водно регулиране и публикуване в един ежедневник. Сочи се, че в общите
условия на дружеството от 2016 г. падежът на задълженията бил определен на
45-ия ден след края на месеца, за който се дължат. Излагат се доводи, че освен
прогнозни месечни сметки за потреблението на топлинна енергия, в края на
всеки отоплителен период (месец май на съответната година) са изготвяни
изравнителни сметки за съответната година от дружество, извършващо
услугата „дялово разпределение“. Излагат се доводи, че това дружество е
трето лице - помагач, като поради това се иска привличането му по делото
като трето лице – помагач, у което се намират доказателства за потреблението
на ответницата. Претендират се разноски.
В законоустановения срок (започнал да тече на 07.02.2023 г.) не е
постъпил отговор на исковата молба от ответницата.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представена на лист 69 от делото Заповед № РД-41-
1945/26.10.1989 г. на заместник на председателя на изпълнителния комитет на
К. РНС – София, апартаментът с адрес: София, ж.к. , бл., вх., ет., ап., е
отстъпен като обезщетение по чл. 100 ЗТСУ на Т. И. Б..
Връзката на това лице с ищцата не е установена по делото.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Основателността на предявените по делото установителни искове е
предпоставена от установяване пасивната материалноправна легитимация на
ответника да отговаря по същите. Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ задължен за
плащане на топлинна енергия, доставена до обект в сграда в режим на етажна
собственост е собственикът или титулярът на вещно право. Ако не се установи
такъв, задълженията се поемат от сключилия писмен договор по чл. 149 ЗЕ.
В случая не са налице доказателства, че ответницата е собственик на
процесния имот. Няма документи за собственост на нейно име или на името на
доказани нейни наследодатели. Тъй като никакви доказателства по делото не
свързват ответника с процесния имот, всички искове следва да се отхвърлят.
Относно разноските:
При този изход на спора поначало право на разноски има ответницата на
основание чл. 78, ал.3 ГПК, но същата не е проявила процесуална активност
по делото, съответно не е поискала и присъждане на такива.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „[ фирма ]
ЕАД искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във връзка с чл. 153
2
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено по отношение на А. И. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. , бл., вх., ет., ап., че дължи на „[
фирма ] ЕАД, ЕИК , с адрес на управление: гр. София, ул. , сумите: 1909,26
лева (хиляда деветстотин и девет лева и 26 стотинки) – цена за доставена за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г. до топлоснабден имот с
адрес София, ж.к. , бл. , вх., ап., топлинна енергия, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
02.06.2022 г., до окончателното плащане; 191,77 лева (сто деветдесет и седем
лева и 77 стотинки)– лихва за забава за плащане на посочената по-горе сума за
периода от 15.09.2019 г. до 20.05.2022 г.; 55,77 лева (петдесет и пет лева и 77
стотинки) – цена за услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“ за
гореописания топлоснабден имот за периода от месец май 2019 г. до месец
април 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 02.06.2022 г., до окончателното
плащане, и 10,33 лева (десет лева и 33 стотинки) – законна лихва за забава за
плащане на последната описана сума за периода 01.07.2019 г. до 20.05.2022 –
вземания по Заповед за изпълнение № 17096/20.06.2022 по частно гражданско
№ 29406/2022 г. по описа на Софийския районен съд, 28. състав.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач – [
фирма ] ЕООД, с ЕИК: .
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3