№ 37418
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110126336 по описа за 2021 година
Производството е по чл.402 ГПК.
С писмена молба , вх. № 279102/20.08.2025г. пълномощникът на ищеца Ф”ООД –
адвокат Надежда П. е предявила искане за отмяна на допуснатото от СГС, І-19 с
въззивно определение № 3727/27.04.2022г. по ч.гр.д. № 4141/2022г. обезпечение на исковете
по настоящото дело чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника Ф“ЕООД в
изброени банки в страната, както и за освобождаване на паричната гаранция от 400 лв ,
платена от ищеца.
Твърди се, че правният интерес за ищеца от допуснатото обезпечение е отпаднал
поради отхъврлянето на исковете , постановени с решението № 14566/28.07.2025г. по
настоящото исково гр.д. № 26336/2021г. по описа на СРС, 68 състав.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на
ищцовата страна, намира за установено от следното :
Според изричната разпоредба на чл.403,ал.1 ГПК ако искът , по който е допуснато
обезпечението , бъде отхвърлен , ответникът може да иска от ищеца да му заплати
причинените вследствие на обезпечението вреди .
Съгласно чл.403,ал.2 ГПК в случаите по чл.403,ал.1 ГПК (т.е. когато обезпеченият
иск бъде отхвърлен), за да бъде освободена представената гаранция заинтересваният подава
молба с препис за ответната страна , на която се изпраща препис , като от връчването му
започва да текат еднеседмичен срок за подаване на възражение срещу освобождаването на
гаранцията и едномесечен срок за предявяване на иск за вреди . Гаранцията се освобождава
само ако насрещата страна не подаде нито възражение , нито иск.
В молбата , вх. № 279102/20.08.2025г. обаче се съдържа изрично искане на
пълномощника на ищеца да не бъде изпращан препис от нея на ответника. По
процесуалното си естество това искане означава изрично несъгласие на ищеца с
прилагането на процедурата по чл.403 ГПК. Освен това в същата молба ищецът изрично се
1
позовава на чл.402,ал.1 ГПК .
Когато обезпеченият иск е отхвърлен с решението (както е в конкретния случай),
единственият ред за освобождаване на внесената гаранция за обезпечението е
специалното производство по чл.403 ГПК , за да се гарантират правата на ответника , чието
имущество е било незаконно запорирано, тъй като платената гаранция служи за гарантиране
изпълнението на правата по иска за вреди по чл.403,ал.1 ГПК, ако такъв бъде предявен.
Ищецът не може да заобикаля чл.403 ГПК , позовавайки се на чл.402 ГПК , както е в
разглеждания случай.
Поради посочените причини в конкретния случай платената от ищеца парична
гаранция по допуснатото от СГС обезпечение на исковете не може да бъде освободена по
реда на чл.402 ГПК , на който изрично се позовава ищцавата страна в
разглежданата молба , вх. № 279102/20.08.2025г. След като внесената парична гаранция не
може да бъде освободена по реда на чл.402 ГПК , това означава , че по същия ред (чл.402
ГПК) не може да бъде отменено и допуснатото обезпечение, което е основанието за плащане
на тази гаранция , тъй като отмяната на обезпечението е невъзможна без освобождаване
на платената гаранция. Следователно молбата , вх. № 279102/20.08.2025г. следва да бъде
отхвърлена.
Независимо от гореизложеното следва да се посочи , че в конкретния случай
обезпечението на исковете е допуснато с определение на СГС (а не на СРС).Поради тази
причина първоинстанционният съд – СРС няма правомощия да отменя съдебния акт
на по-горестоящата въззивна инстанция – СГС, доколкото това не е изрично
нормативно уредено.
Относно правомощията на въззивната съдебна инстанция :
Следва да се отбележи , че според изричната разпоредба на чл.278,ал.2 ГПК при
отмяна на настоящото определение от СГС (ако бъде обжалвано от ищеца или ответника) ,
въззивната съдебна инстанция следва да се произнесе с определение по съществото на
молбата по чл.402 ГПК (т.е. да отмени обезпечението, допуснато от СГС , и издадената
обезпечителна заповед , както и да освободи паричната гаранция, внесена по сметка на СГС,
съответно да отхвърли тази молба, ако прецени това) , но не и да връща отново делото в
СРС, който е изпълнил правомощията си да се произнесе по основателността на тази
молба, а и районният съдия от СРС няма правомощия да отмени съдебни актове на
въззивна инстанция.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 279102/20.08.2025г. , предявена от ищеца Ф”ООД ,
със съдебен адрес : град софия, ул. „****. , за отмяна на допуснатото от СГС, І-19 с
въззивно определение № 3727/27.04.2022г. по ч.гр.д. № 4141/2022г. обезпечение на исковете
2
по настоящото дело чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника Ф“ЕООД в
изброени банки в страната, както и за освобождаване на паричната гаранция от 400 лв ,
платена от ищеца
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията от страните (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на всяка от страните и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2
ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3