№ 23278
гр. София, 11.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110138934 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от З., със седалище и адрес на
управление: гр. С. срещу С..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Ищецът е направил искане да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно водачът на лек автомобил „А.“ с рег. № . КM – Е., с адрес в гр. С. за
установяване на обстоятелствата и механизма на процесното произшествие, което искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице се определи по преценка на съда.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „П., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това дружество
е следвало да извършва дейности по текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения. Искането е основателно.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „П., с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление – гр. С..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Е., ЕГН .,
гр. С. в качеството на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
1
относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован на посочения адрес и
телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок
следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г., 10:00 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор, ведно с доказателствата към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към него, отговора на
исковата молба, приложенията към него и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице и свидетелят да се призоват СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.
410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „А. срещу С. за сумата в
размер от 5348.18 лв., представляваща регресно вземане на ищеца, равняващо се на
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 5286.18 лв. на собственика на
увредения автомобил и на автосервиз, ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева и
платена пътна помощ в размер на 52 лв., възникнали в резултат на ПТП на 24.07.2017 г.,
настъпило в гр. С.“, посока към надлез Н., срещу № 10, поради попадане на л. а. „А. в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, заедно със законна лихва върху
главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателно
изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху посочената главница в размер на
1629.73 лв. за периода от 19.07.2019 г. до 19.07.2022 г.
Ищецът твърди, че на 24.07.2017 г. в гр. С.“, посока към надлез Н., срещу № 10, е
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което лек автомобил „А. попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпили
следните повреди: 2 (два) броя джанти от дясно; 1 (един) брой задна дясна гума; ходова
част; деформирана предна дясна гума (откъснато парче). Сочи, че за процесното МПС бил
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ със З.“, Клауза „П“ -
Пълно каско, с полица № . и период на застрахователното покритие 08.06.2017 г. –
07.06.2018 г. Във връзка с подадено уведомление от застрахованото лице била образувана
ликвидационна преписка (щета) № ., като застрахователят е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 5286.18 лв. с две плащания: на 02.10.2017 г. и на 15.08.2017 г. на
собственика на увредения автомобил и на автосервиза, отстранил повредите за сметка на
2
застрахователя. Сочи, че в хода на експертната дейност били извършени и ликвидационни
разноски в размер на 10.00 лв., както и била заплатена пътна помощ в размер на 52 лв., или
общо обезщетението възлизало на сумата от 5348.18 лв. Твърди, че ответникът не е
изпълнил задължението си да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на
пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до
извършването на ремонтните дейности – да постави предупредителни знаци, указания за
отбиване на движението и други. Сочи, че за процесния път е отговарял ответникът, тъй
като същият е общински път. Твърди, че на ответника била изпратена покана да възстанови
изплатената като застрахователно обезщетение сума с писмо – покана с изх. № Л-8086 от
23.10.2017 г., получено от С. на 26.10.2017 г., но той не платил претендираните от ищеца
суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че по делото не били налице
доказателства за валидността на застрахователното правоотношение досежно лек автомобил
„А., както и че не е била платена първата застрахователната премия. Оспорва настъпването
на застрахователно събитие. Оспорва размера на изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение като прекомерен и завишен, като не ставало ясно как е формирано
застрахователното обезщетение като сума и защо са били нужни два огледа и две отделни
плащания. Сочи, че ответникът е възложил на трето лице – „П., извършването на дейности
по текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като за съответния период не
били констатирани нередности. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
лек автомобил „А., който не бил съобразил поведението си с атмосферните условия, релефа
на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението с конкретните условия на видимост. Ето защо,
моли за отхвърляне на исковете.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД. В
тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, съответно че е поканил ответника да му възстанови сумата.
В тежест на ответника е да докаже плащане (в случай че твърди такова), както и
възражението си за съпричиняване.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
дълга.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) по повод
процесното ПТП от 24.07.2017 г. при ищеца е образувана застрахователна преписка (щета)
№ ., като във връзка с това е изплатенозастрахователно обезщетение в размер на 5286.18 лв.,
сторени са ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева и е платена пътна помощ в
размер на 52 лв.; 2) че процесният участък, на който е станало ПТП-то, представлява
общински път и се стопанисва от С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3