№ 67095
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110124588 по описа за 2023 година
С исковата молба , вх. № 128318/09.05.2023г. ищецът В. Л. Д. чрез пълномощника му –
адвокат В. Иванчев е оспорил заповед № ЧР-26-293/12.04.2023г. на представляващия
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД”ЕАД за трудоустрояването му в
изпълнение на Експертно решение № 90269 от заседание 63/30.03.2023г. та ТЕЛК , ІІ състав
към МБАЛ „Р. Ангелова”АД, град Перник и е поикал от съда отмяна на оспорената
заповед.
Софийски районен съд , 68 състав при извършването на служебната проверка по
чл.129,ал.1 ГПК за редовността и за допустимостта на исковете констатира следното от
правна страна :
Предявеният иск е НЕДОПУСТИМ.
Съдът не разполага с компетентност да се произнася по правилността и по
законосъобразността на актовете по чл.314 КТ и по чл.317 КТ на работодателите за
трудоустрояване на работници и служители в изпълнение на предписанията на здравните
органи, нито да отменя такива актове. Претенция с такова съдържание и искане , не е
включена в ПОДВЕДОМСТВЕНОСТТА на съдилищата. Подобен конститутивен иск не е
изрично уреден нито в Кодекса на труда , нито в друг закон . Компетентна да се произнесе
по такава претенция е здравният орган , издал предписанието за трудоустрояване с оглед
изричната разпоредба на чл.3, ал.1 от Наредбата за трудоустрояване / ДВ, бр.7/1987г./.
Според чл.3,ал.1 от НТ/редакция ДВ, бр.111/2001г. / при спор между предприятието
и подлежащия на трудоустрояване работник или служител относно подходяща работа за
трудоустрояване въпросът се решава от здравния орган , издал предписанието за
трудоустрояване.
Съгласно чл.3,ал.2 НТ/редакция ДВ, бр.111/2001г. / здравният орган, издал
предписанието за трудоустрояване по искане на предприятието или на работника или
1
служителя може да измени или допълни предписанието за трудоустрояване, когато намери
искането за основателно.
Според чл.3, ал.3 НТ/редакция ДВ, бр.111/2001г. / решението или отказът на
здравният орган да се произнесе в случаите на чл.3,ал.1 и ал.2 НТ може да се обжалва пред
съответния орган по експертизата на работоспособността.
Видно е , че спорът между страните по трудовото правоотношение относно актове по
чл.314 КТ и по чл.317 КТ на работодателя за трудоустрояване на работник или сужител
(какъвто е предмет на предявените от ищеца претенции – б.с.) не са подведомствени на
съдилбищата , а на съответните здравни органи.
Подведомствеността е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
възникването и съществуването на правото на иск ,т.е. за ДОПУСТИМОСТТА на
предявения иск и на образуваното въз основа на него съдебно производство. Липсата й , за
която съдът следи служебно , обуславя неговата недопустимост и налага прекратяване на
гражданския процес.
Според изричната разпоредба на чл.130, изр.1 ГПК когато при проверка на исковата
молба съдът констатира , че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба (за
разлика от практиката по отменения ГПК /1952г./, при която съдебното производство се
прекратяваше с определение- б.с.). Според наложената съдебна практика и според
процесуалната доктрина съдебният акт , с който се връща исковата молба, е разпореждане.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба , предявена от В. Л. Д., гр. ***** **, , със съдебен адрес : гр.
София, бул. *** чрез адв. В. И., по която е образувано гр.д.№ 24588/2023г. по описа на
СРС, 68 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в 7-дневен срок от получаване на
съобщението от ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца за настоящото разпореждане и за срока за
обжалването му заедно с препис от него (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2