Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 839
гр. Пловдив, 05.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание
на двадесет и осми май две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1466/2020 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 472339-F502660 от 23.10.2019 г. на Ж.Н.М.– Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на "Еван 007" ЕООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от Л.Б., ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 600 лв. /шестстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното
наказателно постановление е издадено при нарушение на материалния и
процесуалния закон, сочи се алтернативно че ако не се приемат тези аргументи
нарушението се явява маловажно и се иска отмяната на наказателното
постановление. В съдебно заседание не се представлява не взема становище.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП редовно
призована, не се представлява не взема становище по делото.
Съдът, като се
запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено
следното:
На 18.07.2019 г. в 14.15 часа била
извършена проверка от служители на ТД на НАП Пловдив – Д.Х. в обект – склад
64-66 за търговия с домашни потреби, находящ се в гр.Пловдив,
ул. „Брезовско шосе” № 147,
стопанисван от "Еван 007" ЕООД. При проверката била извършена
проверка на касовата наличност на намиращите се в обекта фискално устройство „Datecs DP-25”, регистриран с ИН DT518826 и ИН на ФП 02518826. Установена била разлика във
фактическата наличност в касата на обекта между фактическата наличност в касата
и разчетена от фискалните устройства в размер на 100.31 лева, които представлявали парични
средства по-малко в касата и не били регистрирани чрез операцията „служебно изведени”.
Тази разлика била установена при сравняване на следните данни : Разчетената
касова наличност към момента на проверката от фискалното устройство /общ оборот
продажби/ е била 107.50 лева; фактическата наличност на паричните средства
описани в опис са били 107.19 лева; сумата на паричните средства в началото на работния
ден е бил 0.00 лева; други служебно въведени пари във фискалното устройство към
момента на проверката са били 100.00 лева, а служебно изведените пари във
фискалното устройство към момента на проверката са били 0.00 лева. Описаните факти
били отразени в ПИП № АА0028739/18.07.2019 г., в описа към който
присъствалата на проверката служителка на дружеството – ИЛ.М.посочила, че
разликата от 100.31 лева се дължи на плащане на стока, т.е. служебно неизведени
от фискалното устройство в обекта. В последствие установеното било преценено
като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като "Еван 007" ЕООД не изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и изваждане на пари в и извън касата/ на фискалните
устройства чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми,
каквато конструктивна възможност са имали наличните в обекта фискални
устройства. За това бил съставен АУАН
№ F502660 от 30.07.2019 г., копие от който бил връчен на представляващия "Еван 007" ЕООД Л.Б.. В
законоустановения срок не било подадено възражение.
НП е издадено
въз основа на горепосочения
АУАН.
Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология
са аналогични, както и в обжалвания административен акт.
С оглед на обстоятелството, че въззивната
инстанция е такава по същество и задължението на съда е служебно да следи както
за материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, настоящият съд намира, че при издаването на
Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис
на управителя на дружеството. Респективно – издаденото въз основа на него
наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената
в него диспозитивна воля на
административно-наказващия орган.
На базата на събраните по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че
правилно, както съставителят на акта, така и наказващият
орган, са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената разпоредба
на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 на МФ, съгласно която за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства
на МФ за фискалните устройства предвижда, че извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Ето защо,
за всяко едно лице, което
попада в обхвата на тази правна
норма е задължено да отразява, чрез
фискалния апарат всяка една сума,
която постъпва в касата на обекта
и за която няма издаден касов
бон. Смисълът е тази разпоредба е в тази насока, доколкото
след като се започне с определена
сума пари и респективно влизат или излизат пари в касата при евентуална
извършена проверка, да се установи
със сигурност какъв е размерът на паричните суми
в касата от проверяващите органи. С оглед на това задълженото лице всеки път, когато има промяна в касовата наличност трябва да я отбелязва с използване на функциите служебно въведени или
служебно изведени пари. При условие, че фискалното устройство
не е снабдено с такива функции, всяка промяна на
касовата наличност трябва да бъде
отразявана в книгата за финансовите отчети. В случая, фискалното устройство на жалбоподателят е разполагали с такива функции, поради което и всяка една
промяна на касовата наличност е следвало да се
отрази в тяхната памет.
В конкретния
случай от доказателствата се установява, че при проверка в касата на обекта,
стопанисван от санкционираното
ЕООД е следвало
да бъде изведена служебно като липсваща сума от 100.31 лева, която не е била
отразена във фискалната памет на фискалните устройства в обекта.
Поради изложеното по-горе съдът не споделя възражението за липсата на категорични
доказателства за осъществено нарушение, както и за
неизяснени фактически обстоятелства свързани с нарушението. Гореописаната
разлика е била констатирана от проверяващите, като се е установило, че
констатираната в повече сума не е въведена служебно по установения за това
ред. С оглед на изложеното и съдът намира, че в случая категорично е установено
вмененото на едноличния търговец нарушение.
Не могат
да се приемат за основателни и аргументите за достатъчно описание на
констатираното нарушение, тъй като както в АУАН, така и в НП подробно е описано
каква касова разлика е установена, какви точно данни са установени при
проверката относно каква сума е била разчетена от фискалното устройство, какви
суми са установени за служебно въведени и изведени в паметта на фискалното
устройство, както и каква точно сума е установена в касата. Сочи се и какви обяснения
за разликата е дала служителката на дружеството, която е била на работа към
момента на проверката. Ето защо и съдът счита, че няма как да бъдат споделени
сочените в този смисъл възражения.
Размерът на наложената имуществена санкция в конкретния
случай не се приема от съда за съответен на
тежестта на нарушението, тъй като не са изложени мотиви от наказващия орган
защо се налага санкция над предвидения минимум. От друга страна извадената от
касата сума, която не е изведена по надлежния ред не е особено голяма по
размер, като е значително под размера на минималната разботна
заплата. Затова и съдът счита, че следва да измени размерът на наложената
имуществена санкция, като намали същия до предвидения законоустановен
минимум от 500 лева.
АНО, при издаване на обжалваното НП, не е изложил
съображения защо е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В
случая непосредствен обект на посегателство са обществените отношения, свързани
с данъчното облагане, за защитата на които законодателят принципно е предвидил
по-тежки санкции и по - дълги срокове за административнонаказателно
преследване на нарушенията, с които те се засягат. Същевременно според съдебния състав не може да се счита случаят за
маловажен с оглед обстоятелството доколкото не се отличава с по-ниска степента
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия
вид.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП№ 472339-F502660 от 23.10.2019 г. на Ж.Н.М.– Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на "Еван 007" ЕООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от Л.Б., ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 600 лв. /шестстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като намаля
размера на наложената имуществена санкция на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.