РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Перник, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500552 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258
и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена ОТ:
ОТ: „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №68
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 59 от 13.05.2021 г„ постановено по гр. дело № 4584 /2020г. по
описа на Районен съд - Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло като неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се моли
същото да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което исковете да бъдат
отхвърлени.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че мотивите на обжалваното
решение засягали повече оценката на вредите, а не застрахователното правоотношение,
което било разгледано критично, на фона на неизяснен механизъм на ПТП и не
кореспондирали с фактите по делото. Доказателствата, събрани по делото, били
необективни, недостатъчни и неравностойно ценени. Поддържат, че в първоинстанционното
производство останал неизяснен и недоказан механизмът на добиване на претендираните от
ищцата вреди, тъй като не кореспондирал с механизма, описан в протокола за ПТП и
декларациите на участващите в ПТП водачи на ППС. Посочва се, че отказът за изплащане на
застрахователната претенция е мотивиран с констатираните редица несъответствия между
описанието на ПТП от всеки един от тримата участници, включително нарисуваните от тях
1
схеми на ПТП и увредените детайли на л.а. Форд Мондео. Вещите лица, изготвили СATE;
не успели да отговорят на поставените им въпроси,
поради обстоятелството, че освен предоставения, от застрахователя снимков материал на
л.а. Форд Мондео, нямало снимков материал на другото МПС - Фолксваген в адм.
наказателната преписка от РУ на МРВ. за изясняване и получаване на точен отговор на
въпроса за съпоставяне вредите, според габаритите на двата автомобила. Посочват, че
неправилен бил отказът, на съда за допускане събирането на допълнителни доказателства от
застрахователя гго гражданска отговорност на л.а. Форд Мондео, тъй като липсата на
снимков материал в административно наказателната преписка бил установен едва в с.з. от
23.04.2021 г. и искането било направено своевременно, като в предходно съдебно заседание
също било направено такова искане, при условие на евентуалност, ако в преписката няма
снимков материал и САТЕ не може да отговори на въпросите за щетите, параметрите на
МПС и съответствията им на удара между тях. Поради невъзможността на вещите лица да
отговорят на поставените им въпроси, жалбоподателят оспорил заключението им, което
оспорване съдът не взел предвид при постановяването на решението. Отклоняването на
доказателствените искания от страна на съда попречило на установяването на
действителния механизъм на ПТП, на изясняването на обективната истина и изкривило
изводите в посока, несъответна на фактите. Според жалбоподателя посочените процесуални
нарушения от страна на съда довели до неправилно решение, постановено при липса на
пълно и главно доказване на механизма на ПТП.
В застрахователния договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“,
съставляващ Полица и Общи условия, сключен между страните, били уредени правила за
установяване и доказване на застрахователни събития и правила за обезщетяване, при
различни хипотези, като Застрахованият предварително бил уведомен за своите задължения
и за начина на определяне на застрахователното обезщетение и бил приел начина на
обезщетяване, уговорен за различните хипотези в различно измерение и сума. Поради това,
необосновано и незаконосъобразно съдът, извън поисканото в исковата молба, прогласил
нищожност на клауза, която страните са разписали в своя договор за застраховка.
Съгласно посоченото в жалбата, неправилно била калкулирана щетата на база размер
на увредени детайли. След като приел, че щетата се явява тотална, съдът не приема нито
70% (уговорено обезщетение в т.64 от ОУ) от стойността, нито 60% (уговорено обезщетение
в т.64.2 от ОУ) от стойността на МПС като размер на обезщетение, включително обявил
последната стойност и клаузата, в която е уговорена, за нищожна. Решението на съда водело
до неоснователно обогатяване, тъй като ищецът бил обезщетен до размера на стойността на
увредените детайли по МПС, без да се вземат предвид характеристиките на МПС и годината
му на производство, както и че застрахователят и застрахованият били договорили отнапред
какъв да бъде размера на застрахователно обезщетение при наличието на тотална щета. Още
повече в САТЕ била направена калкулацията на 70% от действителната стойност на
процесното МПС - 2 469.71 лева. Едва след формиране на застрахователното обезщетение в
рамките на 60%/70% от действителната стойност на МПС към дата на застрахователното
събитие, съдът следвало да прави необходимите насрещни прихващания за неплатени
вноски, в каквато посока била и съдебната практика.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, поддържа
въззивната жалба, моли да бъде отменено атакуваното решение изцяло като неправилно и
незаконосъобразно. Моли да бъдат присъдени сторените и във въззивното производство
разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител,
оспорва подадената въззивна жалба, като моли да бъде оставена без уважение, а решението
на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено, съобразно подробно изложените мотиви в писмена
защита.
2
Моли за присъждане направените разноски в хода на въззивното производство, за
което прилага и списък по чл. 80 от ГПК.
Пернишки окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено
от фактическа страна следното:
За да постанови решението си, районния съд е приел, че:
От приложеното Свидетелство за регистрация - Част I, се установява, че ищцата
Е.В. е собственик на лек автомобил, марка „Форд“, модел „Мондео“, с per. № ***. По делото
не е спорно, а от представените доказателства се установява съществуването в релевантния
период между страните на застрахователно правоотношение, по силата на договор по
имуществена застраховка „Каско“, със застрахователна полица ***, по което ищецът е
застрахован, а ответникът е застраховател. Договорът е сключен със срок на действие 12
месеца, като със същия е уговорена клауза „Пълно каско“, при застрахователна сума 6000
лева за л. а. „Форд Мондео“, с peг. № ***. Уговорена е застрахователна премия в общ размер
на 520,20 лв., платима в едногодишния срок на действие на договора на четири равни
вноски на всяко тримесечие, всяка от които - по 130,05 лв.
Видно от разписка № ***, първата вноска за застрахователната премия в размер на
130,05 лв. е платена от застрахованото лице, а от приложения протокол от 29.03.2019 г. се
установява, че на лекия автомобил е бил извършен оглед от застрахователя, с което са
изпълнени специалните условия и договорът е влязъл в сила.
По делото е бил приложен протокол за ПТП № ***, от който се установявало, че на
посочената дата застрахованият л. а. „Форд Мондео“, управляван от трето за спора лице -
В.К.М., движейки се по ул. „***“ с посока от с. *** към с. ***, поради неспазване на
дистанция е реализирал ПТП с л.а. „Фолксваген Голф“, peг. № *** (временни рег.табели),
собственост на „***“ ЕООД, който от своя страна навлиза в лентата за насрещно движение
и се удря челно в л.а. „Мерцедес А 180“ с peг. № ***, управляван от К.М.М.. В протокола за
ПТП, издаден от служителите на „Пътна полиция“ са отбелязани видими щети по предната
част, броня, фарове, престилка, 2 бр. еърбег, теч и др. Протоколът за ПТП по своята правна
природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК,
ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в
него обстоятелства за датата, мястото, разположението на автомобилите и констатираните
видими вреди по тях към момента на пристигане на местопроизшествието от страна на
актосъставителя.
Във връзка с настъпилото ПТП, на В.М. е съставен АУАН № ***, въз основа на който е
издадено и наказателно постановление № ***. В същия, механизмът на ПТП е описан по
изцяло идентичен начин с данните, отбелязани в протокола за ПТП.
Видно от искане за оценка на вреди по застраховка, на 03.04.2019 г. В.К.М., действащ
от името и за сметка на ищцата Е.В., е уведомил застрахователното дружество за
настъпилото ПТП и е поискал застрахователното обезщетение да се определи по експертна
оценка. Към искането са приложени застрахователна полица, знак за ГТП, АУАН,
свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на
МПС,
протокол за ПТП. С посоченото действие е удовлетворено изискването па чл. 51 от ОУ за
предявяване на писмена претенция като предпоставка за изплащане на обезщетение.
По повод описаното ПТП при ответното застрахователно дружество била заведена щета
№ ***, като на 04.04.2019 г. и на 06.04.2019 г. от страна на застрахователя двукратно били
извършвани огледи, за всеки от които е съставен опис-заключение за причинените вреди по
МПС. Констатирани били редица увреждания, в т.ч. по облицовка на предна броня, решетка
на предна броня, спойлер предна броня, халоген R, изолация предна броня, челно стъкло,
еърбег - за шофьор и пасажер, основа предна броня, десен фар и калник, преден капак, маска
между фарове, радиатор воден, радиатор климатик, перка охлаждане, дифузьор, ляв фар,
3
решетка между фаровете, въздуховод PVC, рог R, рог L, греда долна, маркуб турбо, греда
между роговете средна, със забележка, че двигателят не пали.
Със съобщение от 19.04.2019 г. „Дженерали Застраховане" АД с отказал да изплати
застрахователно обезщетение, поради противоречия относно обстоятелствата, при които са
причинени вредите на. застрахования лек автомобил и позовавайки се на т. 7.11, вр. т. 7 от
ОУ по застраховка „Каско на МПС“. Съгласно чл. 7.11 от ОУ, застраховката не покрива
щети, свързани е измама, опит за измама или заблуда от страна на застраховащия или негов
упълномощен представител при предявяване на претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение и/или при доказване на застрахователното събитие.
По делото не е спорно настъпването на 02.04.2019 г. на Г1ТП е посочените в протокола
участници. В чл. 6.4 от действащите към застраховката Общи условия е предвидено, че
щетите при ПТП представляват покрит риск по застраховката „Частично каско“, а доколкото
клаузата „Пълно каско“, уговорена от страните, включва освен специфичните рискове във
връзка с кражба и грабеж на МПС, така и рисковете, покрити от останалите клаузи, съдът
намира, че щетата при настъпване на ПТП поначало представлява покрит от застрахователя
„Дженерали Застраховане“ АД риск по процесния договор за застраховка.
Спорно между страните, с оглед релевираните от ответника възражения, било
обстоятелството относно механизма на настъпване на ПТП.
Механизмът на ПТП, описан в протокола за ПТП. АУЛИ и издаденото наказателно
постановление, се потвърждавало и от заключението по приетата САТЕ, която
първоинстанционният съдът, кредитира изцяло като изготвена компетентно и изчерпателно,
на базата на целия относим доказателствен материал вещото лице изяснило механизма на
ПТП, а именно: на *** около 21.55ч., на пътя с.*** - с.***, на входа до табела с.*** на улица
„***“ е настъпило ПТП, между лек автомобил марка „ФОРД”, модел „МОНДЕО”, с рег.№
***, управляван от В.К.М. с посока с.***, към с.*** и лек автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***, управляван от Д.А.Н.. Водачът на л.а. марка
„ФОРД”, модел „МОНДЕО”, с рег.№ ***, поради неспазване на безопасна дистанция от
движещото се пред него превозно средство, занижено внимание, губи контрол върху
управлението на автомобила при навлизане в плавен десен завой, застига и удря попътно
движещият се пред него л.а. марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***.
Вследствие импулса на ударът л.а.„ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ” напуска своята пътна
лента за движение, навлиза в насрещната лента и реализира ПТП. Конфликтът между л.а.
марка „ФОРД“ и л.а.марка „ФОЛКСВАГЕН“ е настъпил с централна предна, и дясна предна
част на л.а. марка „ФОРД”, модел „МОНДЕО”, с рег.№ ***, и с централна задна и задна
дясна част на л.а. марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***, под ъгъл.
Непосредствено преди ПТП, предна дясна част на „ФОРД МОНДЕО“, била леко
изместена и се получил ъгъл с задна дясна част на л.а.“ФОЛКСВАГЕН“. Вследствие
настъпилия удар са деформирани: броня предна, рог преден десен (Сл.З), рог преден ляв
(Сл.1), калник преден десен, капак преден, маска предна и др. По-голяма част от нанесените
вреди на л.а. марка „ФОРД МОНДЕО“ при възникналото ПТП са получени от теглича с
който е оборудван л.а.“ФОРКСВАГЕН“. Ударът с теглича е концентриран в долната част в
зоната на регистрационната табела на средна част на броня предна на л.а. марка „ФОРД,
последващ удар в гредата, която свързва предни рогове, деформира я и навлиза в
кондензатор климатик и нанася вреди и на радиатор воден. Съгласно изготвената скица на
ПТП л.а. Форд влиза под ъгъл в задната дясна част на л.а.“ФОРКСВАГЕН“. и леко
изместена наляво в предната част на л.а.Форд като при този удар се получава инерционни
сили, а и пътната настилка е била мокра и хлъзгава. Подробно е обяснено в заключението,
как теглича е взаимодействал с предницата на лекия автомобил Форд, като теглича влиза
през бронята и деформира силно гредата на преден ляв и десен рог на л.а.Форд. След това
теглича засяга долната част на охладителната тръба, през която минава охладителната
течност, влиза в двата радиатора и оставя следа, като височината на теглича е точно 12-14
4
см. и отговаря на получените увреждания. Теглича е проникнал през предната броня в
областта на предния регистрационен номер на л.а.Форд. Освен проникването на теглича в
двигателния обсег на л.а.Форд е имало контакт и между самите два автомобила. Силният
удар е получен в предна дясна част на л.а.Форд, защото в предния десен рог е концентриран
удар и е изписан със сложност 3. Задната част на л.а. Голф е хлътнала и това кореспондира с
повредената предна част на л.а.Форд.
От представеното във въззивното производство заключение по допуснатата съдебно
авто-техническа експертиза със задача 1) Съответстват ли щетите, нанесени по л.а. Форд
Мондео и л.а. Фолксваген на механизма на процесното ПТП?; 2) С кои части на л.а. Форд
Мондео е взаимодействал при удара с л.а. Флоксваген Голф?; 3) Дали описаните по т.5.1.
вреди е възможно да бъдат получени при удар в задната част на л.а. Фолксваген голф, при
сравняване параметрите, съответстващи на описаните МПС-та в Протокола за ПТП
(Фолксваген и Форд), като се вземе предвид височината на двата автомобила (по описаните
марки и модели в Протокол за ПТП и от административно- наказателните преписки),
ширината на двата автомобила, мястото на увредените части и интензитета на удара?; 4)
Каква следва да е била скоростта на л.а. Форд Мондео, за да се отворят двете въздушни
възглавници?, което съдът кредитира като достоверно и компетентно изготвено и въз основа
на него формира фактическите си изводи се установява, че механизмът на ПТП, се изразява
както следва: На *** около 21,55ч., на пътя с.*** - с.***, на входа до табела с.*** на улица
„***“ е настъпило ПТП, между лек автомобил марка „ФОРД”, модел „МОПДЕО”, с рег.№
***, управляван от В.К.М. с посока с.***, към с.*** и лек автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***, управляван от Д.А.Н.. Водачът на л.а. марка
„ФОРД”, модел „МОНДЕО”, с рег.№ ***, поради неспазване на безопасна дистанция от
движещото се пред него превозно средство, занижено внимание, губи контрол върху
управлението на автомобила при навлизане в плавен десен завой, застига и удря попътно
движещият се пред него л.а. марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***.
Вследствие импулса на ударът л.а.„ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ” напуска своята пътна
лента за движение, навлиза в насрещната лента и реализира ПТП. Конфликтът между л.а.
марка „ФОРД“ и л.а.марка „ФОЛКСВАГЕН“ е настъпил с централна предна, и дясна предна
част на л.а. марка „ФОРД”, модел „МОНДЕО". с рег.№ ***, и с централна задна и задна
дясна част на л.а. марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ ***, под ъгъл.
Непосредствено преди ПТП. предна дясна част на „ФОРД МОНДЕО“, била леко изместена
и се получил ъгъл с задна дясна част на л.а.“ФОЛКСВАГЕН“ Вследствие настъпилия удар са
деформирани: броняпредна, рог преден десен (Сл.З), рог преден ляв (Сл.1). калник преден
десен, капак преден, маска предна и др. Констатация ка експертизата: л.а. марка
„ФОЛКСВАГЕН”, модел „ГОЛФ”, с рег.№ *** с бил най-вероятно с монтиран теглич. По-
голяма част от нанесените вреди на л.а. марка „ФОРД МОНДЕО“ при въз- никналото ПТП
са получени от теглича с който е оборудван л.а.“ФОРКСВАГЕН“. Ударът с теглича е
концентриран в долната част в зоната на регистрационната табела на средна част на броня
предна (стр.39, сн. в дясно-2бр.) на л.а. марка „ФОРД, последващ удар в гредата която
свързва предни рогове, деформира я (стр.43, сн. в дясно - 2бр„ вижда се отпечатък на
сферичната глава на теглича), навлиза в кондензатор клима- тик и нанася вреди и на
радиатор воден. На стр.55 (снимка горе в ляво) и стр.59 (снимка горе в дясна) показват
силна деформация и пробиване на кондензатор климатик в долната му част. в посока отвън
към двигателния отсек, това е класически удар получен от вертикалната.част и сферичната
глава на теглича. Преди теглича да пробие и деформира кондензатор климатика е имал
контакт е металната тръба (част от охладителната система), която е перпендикулярна на оста
на л.а. и е оставил следа стр.43 - снимки в дясно първи и втори ред. Последователността на
импулса на ударите от дясно към средна задна част на л.а. “ФОЛКСВАГЕН“, го изваждат от
устойчиво равновесие. При навлизане на теглича в двигателния отсек на л.а.„ФОРД, повдига
леко задна- та част на л.а.“ФОЛКСВАГЕН“ (по лек в задната част), като същия става
неуправляем, изблъсква го в насрещната пътна лента и предизвиква ПТП, с л.а.
„МЕРЦЕДЕС“. Нанесени вреди вследствие контакта с л.а.марка „ ФОРД“, модел
„МОНДЕО“ са облицовка броня задна, престилка задна, стоп ляв и десен, капак заден, най-
5
вероятно панел заден десен, греда зад престилка задна и др. Вредите описани в „Протокол за
ПТП“ ***, в раздел „Видими щети на МГ1С“, са вследствие на ПТП, настъпило на ***„ на
пътя с. ***- с.***. на входа до табела с.*** на улица „***“, л.а. „ФОЛКСВАГЕН“ са
следните: броня предна, калник преден десен, фар десен, фар за мъгла десен, рог преден
десен, капак преден, решетка декоративна броня предна, маска предна и др.
Нанесените вреди на греда свързваща предни рогове (ляв и десен), маска предна
охладителна и климатична система са вследствие удара в теглича на лек автомобил
“ФОЛКСВАГЕН“, подробно описани в „Механизъм на ПТП“. Нанесените вреди на л.а.
марка „ФОРД“ са получени вследствие удар в задна част на л.а.марка „ФОЛКСВАГЕН“,
подробно описани в отговор на въпрос 1 („Механизъм на ПТП“), въпрос № 2 и въпрос № 3,
както и детайлно контактните петна на удара. След извършена справка в технически
каталози относно ширината на процесиите л.а., констатирах: - л.а. „Форд Мондео“ е с
ширина - 181 см. (маса 1 430 кг.) - л.а. „Фолксваген Голф“ е с ширина - 178 см. (маса 1 296
кг.) Експертизата направи измерване на разстоянието от настилка до най-ниската част на,
спойлера на задна броня на три л.а.марка „ФОЛКСВАГЕН“, се получи резултат от 0.31м. до
0.34м., средна стойност от 0.32м. (зад спойлера се монтира гредата за теглич за
л.а.“ФОЛКСВАГЕН“). Експертизата приема средна височина на теглича със сферичната
глава от 0.12м. При измерване на разстоянието от настилката до зоната на регистрационната
табела на броня предна на л.а.“ФОРД МОНДЕО“, се получи резултат - 0.44м. Получените
измервания доказват, че първия контакт между двата л.а. е получен от теглича на л.а.
„ФОЛКСВАГЕН“, подробно описани в отговор на въпрос 1. в „Механизъм на ГТТГТ“.
Сравнявайки измерените разстояния на двата л.а„ височината от настилката до горната част
на теглича (сферичната глава) до зоната на регистрационната табела на броня предна, се
получава - 0.44м. Получените измервания са направени от идентични марка и модел на
процесиите леки автомобили. По следващият удар е получен с предна дясна част на
л.а.“ФОРД“ и задна дясна част на л.а.“ФОЛКСВАГЕН“ под ъгъл.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от
ГПК\ Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима - подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивпия
срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по
реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на
неговата компетентност и в предвидената от закопа форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност
на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.
Преценявайки изложените доводи, становището на въззиваемата страна, както и
събраните по делото доказателства Пернишкият окръжен съд намира следното :
И пред настоящата съдебна инстанция страните не спорят, че ищцата Е.;-. В. е
собственик на лек автомобил, марка „Форд“, модел „Мондео", с peг. № ***.
По делото не е спорно, че между страните има сключен договор по имуществена
застраховка „Каско“, със застрахователна полица ***, по което ищецът е застрахован, а
ответникът е застраховател. Договорът е сключен със срок на действие 12 месеца, като със
същия е уговорена клауза „Пълно каско“, при застрахователна сума 6000 лева за л. а. „Форд
Мондео“, с per. № ***. Уговорена е застрахователна премия в общ размер на 520.20 лв„
платима в едногодишния срок на действие на договора на четири равни вноски на всяко
тримесечие, всяка от които - по 130,05 лв.
Видно от разписка № *** първата вноска за застрахователната премия в размер на
130,05 лв. е платена от застрахованото лице, а от приложения протокол от 29.03.2019 г. се
установява, че на лекия автомобил е бил извършен оглед от застрахователя, с което са
6
изпълнени специалните условия и договорът е влязъл в сила.
По делото е приложен протокол за ПТП № *** от който се установява, че на
посочената дата застрахованият л. а. „Форд Мондео“, управляван от трето за спора лице -
В.К.М., движейки се по ул.„***“ е посока от с. *** към с. ***, поради неспазване на
дистанция е реализирал ПТП с л.а. „Фолксваген Голф“, peг. № *** (временни рег.табеди).
собственост на „***“ ЕООД, който от своя страна навлиза в лентата ; за насрещно движение
и се удря челно в л.а. „Мерцедес А 180“ с peг. № ***;. управляван от К.М.М.. В протокола за
ПТП, издаден от служителите на „Пътна полиция“ са отбелязани видими щети по предната
част, броня, фарове, престилка, 2 бр. еърбег, теч и др. Протоколът за ПТП по своята правна
природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на
чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото, разположението на
автомобилите и констатираните видими вреди но тях към момента на пристигане на
местопроизшествието от страна на актосъставителя.
По повод гореописаното ПТП при ответното застрахователно дружество е заведена
щета № ***, като на 04.04.2019 г. и на 06.04.2019 г. от страна на застрахователя двукратно
са извършвани огледи, за всеки or които е съставен опис-заключение за причинените вреди
по МПС. Констатирани са редица увреждания, в т.ч. по облицовка на предна броня, решетка
на предна броня, дпойлер предна броня, халоген R, изолация предна броня, челно стъкло,
еърбег - за шофьор и пасажер, основа предна броня, десен фар и калник, преден капак, маска
между фарове, радиатор воден, радиатор климатик, перка охлаждане, дифузьор, ляв фар,
решетка между фаровете, въздуховод PVC, рог R, рог L, греда долно, маркуб турбо, греда
между роговете средна, със забележка, че двигателят не пали.
Със съобщение от 19.04.2019 г. „Дженерали Застраховане" АД е отказал да изплати
застрахователно обезщетение, поради противоречия относно обстоятелствата, при които са
причинени вредите на застрахования .тек автомобил и позовавайки се на т. 7.11, вр. т. 7 от
ОУ по застраховка ..Каско па МПС“. Съгласно чл. 7.11 от ОУ, застраховката не покрива
щети, свързани с измама, опит за измама или заблуда от страна на застраховащия или негов
упълномощен представител при предявяване на претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение и/или при доказване на застрахователното събитие.
Спорът между страните е по отношение на механизма на настъпване на
ПТП.
С подадената въззивна жалба, ответника ЗАД „Дженерали застраховане“ АД счита,
че първоинстанционният съд неправилно е уважил исковата претенция за сумата от 2 785,35
лева, ведно със законна лихва от 19.04.2019 г. до окончателното изплащане на задължението
- застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Пълно Каско“ със
застрахователна полица *** по отношение на автомобил марка ..Форд", модел „Мондео“,
peг. № ***, рама № *** за причинените на автомобила вреди от ПТП на *** като не бил
разгледал възражението по отношение основателността на предявените искове, а именно че
не е бил изяснен механизма на ПТП.
Съгласно чл.399 КЗ, предмет на застрахователния договор за имуществено
застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари. С оглед на
така очертания предмет, при обикновената имуществена заем раховка максималният размер
на вредите, които могат да настъпят, може предварително да бъде определен, поради което
застрахователната сума не трябва да надвишава действителната стойност, освен в случаите
на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Съобразно
чл.389 КЗ страните по застрахователния договор могат да договорят застрахователна
стойност под действителната /възстановителната стойност. В тази насока е и'
задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК - решение №37 от
23.04.2009г. по т.д.№ 667/2008г. на ВКС, I ТО, решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. №
7
156/2009г. на ВКС, I ТО, решение № 22 от 26.02.2015г. по т.д.№ 463/2014г. на ВКС, II ТО,
решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. №1069/2010 г. на ВКС. II ТО, решение N° 235 от
27.12.2013г. по т. д. № 1586/201 Зг. на ВКС. 11 ТО. решение № 141/18.10.2015г. по т.д. №
2140/2014г. на ВКС, I ТО и решение № 1678 11.05.2016г. по т.д. № 1869/2014г. на ВКС, II
ТО, приложима и по сега действащия Кодекс на застраховането. В нея се приема, че
застрахователно то обезщетение по договор за имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена, като пазарната му стойност към датата на увреждането,
съответно възстановителната стойност, която е цената на възстановяване на имуществото от
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. Следователно, застрахователната сума съставлява една
максимална горна граница на дължимото обезщетение за срока на действие на договора, но
не винаги подлежи на изплащане в пълен размер. При настъпване на застрахователно
събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен размерът на вредата - към деня
на настъпване на събитието, като доказване го на размера на вредата е в тежест на
застрахования по имуществената застраховка. Ако застрахователната сума е под размера на
вредата, дължимото застрахователно обезщетение Ще е до размера на застрахователната
стойност.
Застрахователното обезщетение, което се дължи от застрахователя по имуществена
застраховка, подлежи на уговаряне от страните в застрахователния договор. При настъпване
на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение,
съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, да заплати на застрахования уговореното застрахователно
обезщетение в размер, определен по правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ. Разпоредбата на чл. 386,
ал.2 КЗ предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието като доказването на вредата е в тежест на
застрахования. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увредя/
али възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се к\ ли друго със
същото качество /чл. 400, ал. 2 КЗ/, съответно стойността, необхо-д Ма за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички приет ...1 ра ;\о;щ за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.
Съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана в решение № 52/08.07 2010
г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010
г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 153 от 22.12.20. 1 е. на ВКС по т. д. № 896/2010 г., I т. о.,
както и в решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 ?., II т. о., решение
№ 165 от 24.09.2013 г. на ВКС' по т. д. № 469/2012 г., IIт. о. и решение № 235 от 27.12.2013
г. на ВКС по т. д, № 1586/2013 г., IIт. о., приложима и при сега действащия КЗ - методиката
за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, въведена с чл. 1. ал.
3 or Наредба № 24/08.03.2006 г. на КФН, се прилага като максимална граница в случаите,
когато не са представени надлежни доказателства за извършен ремонт на МПС в сервиз и за
случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка. Прието с
цитираните решения на ВКС е и че Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по
Наредба № 24 от 8.03.2006 на КФН, съгласно чл. 4 от нея, представлява указание за
изчисляване на размер:, ла щетата на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от
застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз. При
съдебно предявена претенция, обаче определеното застрахователно обезщетение чрез вещо
лице може да надвишава максималната граница по чл.4, когато ,. не са представени фактури
за извършен ремонт на МПС в сервиз, а размерът на обезщетението е определен от
застрахователя в съответствие с Наредба № 24 от 8.03.2008г. на КФН. С цитираните по-горе
решения е прието също така, че
методиката не дерогира приложението на чл. 400, ал. 2 пр. първо КЗ. доколкото
8
обезщетението не надхвърля размера на застрахователната сума по договора - чл.386, ал. 2
КЗ. Макар в настоящия случай да не се прилага, с
оглед предявената
претенция посочената методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди
причинените на МПС, съответства на принципа за справедливо обезщетяване на
претърпените действителни вреди.
С оглед на което се налага извод за неоснователност па раза.- гпте във въззивната
жалба доводи относно кредитирането на заключението на вещото лице, тъй като на първо
място има повторна експертиза, по смисъла па чл. 201 от ГПК, поставена с оглед пълното
изясняване на спорните по делото въпроси, Въззивният съд отчита също така, че независимо
от математически посочената в мотивите на първоинстанционния съд стойност на
определеното застрахователно обезщетение - размерът на дължимото обезщетение, към
момента на настъпване на застрахователното събитие от ***, е в размер на 3528.16лв. е
правилно определен, тъй като съотношението между възстановителната и пазарна стойност
на МПС се равнява на 89,95%. Следователно доколкото стойността на разходите за
необходимия ремонт надвишава 70 на 100 от действителната му стойност щетата се явява
тотална, съгласно чл. 390, ал. 2 КЗ и ОУ на застрахователя.
Въззивната инстанция, след като не се установи и нарушение на императивни
материалноправните разпоредби, за които съгласно ГГ 1 от 09.12.2013 год. по тълк.д. №
1/2013 год. на ВКС, ОСТТК. следи служебно - дори ако тяхното нарушение не е въведено,
като основание за обжалване се налага извод за правилност на обжалвания съдебен акт.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с този на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
По разноските за производството:
С оглед изхода на спора на осн.чл.273 във връз. е чл. 78, ал.2 от ГПК право на
разноски има въззиваемата страна, но доколкото същата не претендира н доказва сторени
разноски в настоящото производство такива не й се следват.
С оглед цената на иска, въззивното решение не подлежи на касационно обжалване
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. първо ГПК, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 59 от 13.05.2021 г. по гр. д. № 4584 по описа за 2020
година на PC Перник, в обжалваната му част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 280. ал. 3. т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9