Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

гр.София,   08.11.2011 г.

 

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

 

Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-“б” състав, преструктуриран по силата на Заповед № 1161/09 г. на Председателя на СГС, в открито заседание на първи ноември през две хиляди и единадесетата  година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова

                                                 ЧЛЕНОВЕ :  Анелия Маркова

                                                                       Любомир В.

при участието на секретаря Н.С. и прокурора В.Андреев, като разгледа докладваното от съдия Симеонова адм.дело № 4371 по описа за 2003 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.138 от ЗТСУ / отм./

Образувано е по повод жалби на М.Б.М., като собственик на УПИ ІV, кв.49б, на Д.Х.Д., К.Х.Х., Р.Х.В., Х.Д.Х. и С.Я.Х., като собственици на имот пл. № 1158, 684, кв.91, на М.Г.Н. и Д.Г.С., като собственици на имот пл. № 692, кв.91, на Н.Д., като собственик на имот пл. № 1186, кв.93, на Н.Т.А., като собственик на имот пл. № 967, кв.100, на Н.Х.Н. и В.Х.Н., като собственици на имот пл. № 690, кв.91 и на П.Т.Д. срещу Решение № 50, по Протокол № 24 от 30.03.2001г. на Столичният общински съвет,  с което на основание чл.21, ал.1, т.11 и чл.44, ал.1, т.12 от ЗМСМА, във връзка с  чл.6 т.6  от ЗТСУ,  чл.20, ал.2, чл.48, ал.1, т. 1,2,3,5,6,7,8,9,12, ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ,  чл.2, чл.12, чл.14, чл.32,ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба № 5/95 г. за ПНТСУ и протоколи на ГАГК №№ ГК-Г-94/12.09.2000 г., т.2, ГК-Г-24/15.02.2001 г., т.3 е одобрен проект за кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на м.”Манастирски ливади-изток” в граници: бул.”Т. *** о.т. 117 и о.т. 496, Околовръстен път и бул.”Б.”. Молят да бъде отменено като незаконосъобразно в частта, засягаща техните имоти. Жалбоподателите Д.Х.Д., К.Х.Х., Р.Х.В., Х.Д.Х. и С.Я.Х., чрез процесуалния си представител адвокат Б. претендират присъждане на направените по делото разноски. Разноски претендират и жалбоподателите  М.Г.Н. и Д.Г.С., чрез пълномощника си по делото адвокат П., Н.Д., Н.Т.А. и П.Д., чрез пълномощника си по делото адвокат М.В..

Ответникът не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на СГП пледира за основателност на жалбата.

Заинтересованите страни Я.И., В.Н., В.В., М.Я., П.Д., И.Д.-С., Л.Д., П.Д., Я.Я., П.Д., И.Д., А.Я., И.Я., С. Н., Н.П., И.Д., И.П., Я.С., М.П., Е. Г., Д.П., Т.Д., Е.Ш., С.Д., Н.Я., Й.Б., С.Х., Л.М., П.Г., Н.Н., В.И., И.Г., В.Н.Л.Н. и К.т. АД не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 50, по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичният общински съвет, на основание чл.21, ал.1, т.11 и чл.44, ал.1, т.12 от ЗМСМА, във връзка с  чл.6 т.6  от ЗТСУ,  чл.20, ал.2, чл.48, ал.1 ,т. 1,2,3,5,6,7,8,9,12, ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ,  чл.2,чл.12, чл.14, чл.32,ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба № 5/95 г. за ПНТСУ и протоколи на ГАГК №№ ГК-Г-94/12.09.2000 г., т.2, ГК-Г-24/15.02.2001 г., т.3 е одобрен проект за кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на м.”Манастирски ливади-изток” в граници: бул.”Т. *** о.т. 117 и о.т. 496, Околовръстен път и бул.”Б.”.

Процесното решение е обжалвано от М.Б.М., като собственик на УПИ ІV, кв.49б, на Д.Х.Д., К.Х.Х., Р.Х.В., Х.Д.Х. и С.Я.Х., като собственици на имот пл. № 1158, 684, кв.91, на М.Г.Н. и Д.Г.С., като собственици на имот пл. № 692, кв.91, на Н.Д., като собственик на имот пл. № 1186, кв.93, на Н.Т.А., като собственик на имот пл. № 967, кв.100, на Н.Х.Н. и В.Х.Н., като собственици на имот пл. № 690, кв.91 и на П.Т.Д., по съображения, изложени в жалбите.

Настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.37, ал.2 ЗАП/отм./, във връзка с чл.41, ал.3 ЗАП/отм./, във връзка с чл.45 ЗАП/отм./ и чл.138 от ЗТСУ/отм./ е длъжен служебно да провери дали атакуваният акт е издаден от компетентен орган и съответно дали има основания за прогласяване на нищожността му.

Процесното Решение № 50/30.03.2001 г., на СОС, по Протокол № 24, с което се одобрява проект за кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на м.”Манастирски ливади-изток” в граници: бул.”Т. *** о.т. 117 и о.т. 496, Околовръстен път и бул.”Б.”, е издадено на основание чл.21, ал.1, т.11 и чл.44, ал.1, т.12 от ЗМСМА, във връзка с  чл.6 т.6  от ЗТСУ,  чл.20, ал.2, чл.48, ал.1 ,т. 1,2,3,5,6,7,8,9,12, ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ, чл.2,чл.12, чл.14, чл.32,ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба № 5/95 г. за ПНТСУ и протоколи на ГАГК №№ ГК-Г-94/12.09.2000 г., т.2, ГК-Г-24/15.02.2001г., т.3.

Пар.6, ал.3 от ПР на ЗУТ предвижда, че проекти за ТУП, общи и подробни градоустройствени планове и кадастралните планове към тях, които са внесени за обявяване до 31.05.2001 г., се съобщават, съгласуват, одобряват, обжалват и влизат в сила по досегашния ред. В тези случаи актовете за одобряване се издават до 31 декември 2001 г. Съгласно разпоредбата на чл.6 т.6 от ЗТСУ / отм./, одобряването на ТУП на общините извън селищните територии, общите градоустройствени планове на населените места, подробните градоустройствени планове се извършва от общината, като за проектите за тези планове се организира обществено обсъждане, т.е. от компетенцията е на СОС. Освен това е цитирана и нормата на чл.21, т.11 от ЗМСМА в редакцията към процесния период/ изм.-ДВ, бр.1 от 2000г./, където е посочено, че Общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствените планове и техни изменения на територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ, както и чл.44, т.12 от същия закон, сочещ правомощията на кмета на общината във връзка с възлагането или разрешаването изработването на устройствените планове и техни изменения на територията на общината или части от нея и одобряването на определени устройствени планове. От изложеното по-горе, съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

По съществото на спора: съдът следва да се произнесе относно наличието или не на основанията на чл.6, т.6 от ЗТСУ / отм./, чл.20, ал.2, чл.48, ал.1, ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ/отм./, чл.2,чл.12, чл.14, чл.32,ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба № 5/95 за ПНТСУ. Текстът на чл.6, т.6 от ЗТСУ/отм./, цитиран по горе, регламентира компетенцията на общината за одобряване на подробните градоустройствени планове, а разпоредбата на чл.20, ал.2 от ППЗТСУ/отм./ сочи, че когато кадастралният план не е одобрен до изработването на застроителния и регулационния план, той се обявява, разглежда и одобрява от органите при условията и по реда, предвидени за застроителния и регулационния план. От своя страна, разпоредбата на чл.48, ал.1 от ППЗТСУ/отм./ регламентира  какво се установява със застроителния и регулационния план, ал.2, че планът установява характера и начина на застрояването идейно-без мерки за височини, застроителни площи и разстояния, а ал.3 сочи, че при спазване на градоустройствените и техническите изисквания може да се създава застроителен и регулационен план, с който се установяват само уличните регулационни линии и предназначението на парцелите за мероприятия на държавата и на общините за трайно задоволяване на обществени потребности.

По делото са назначени няколко СТЕ, от които се установява следното:

Вещото лице В.Т. Г., сочи, че в жалбата, подадена от Д.Х.Д., К.Х.Х., Р.Х.В., Х.Д.Х. и С.Я.Х., като собственици на имот пл. № 1158, 684, кв.91 са развити оплаквания срещу улици О.Т 456-467-458-459-460 и О.Т. 455-453, че обжалваните улици са отпаднали от разработката, видно от корекциите в зелено в графичната част на проекта. Съгласно обжалваният план, кв.91 и кв.93 са обединени в един кв.91, предвидената първоначално улица, преминаваща през имоти пл. №№ 1158 и 684 е отпаднала и имотите са запазени в цялост.

При тези данни съдът приема, че подадената от Д.Х.Д., К.Х.Х., Р.Х.В., Х.Д.Х. и С.Я.Х. жалба се явява недоказана и неоснователна.

Вещото лице П. е депозирало две експертизи- на 27.11.08 г. и на 06.04.2009 г., които не са били приети в съдебно заседание на 13.04.2009 г., като му е била дадена възможност да депозира отговор на поставените задачи след представяне на необходимите по делото доказателства. Същите са били приети в съдебно заседание на 03.12.2009г. Вещото лице сочи, че с процесната заповед от ПИ 690, кв.91 се отнемат 20 кв.м. от улицата, разположена на север от имота, че по източната граница на имота се отнемат около 29 кв.м., общо от уличната регулация се отнемат около 49 кв., че за имот № 100 се отнема по-голяма част от квадратурата, около 160 квадрата, че не са нарушени правилата на регулацията, указани в ЗТСУ/отм./, ППЗТСУ/отм./ и Наредба № 5 от ПЗНЗТСУ. Изводът е, че жалбите на Н.Т.А., като собственик на имот пл. № 967, кв.100, на Н.Х.Н. и В.Х.Н., като собственици на имот пл. № 690, кв.91, се явяват недоказани и неоснователни.

Вещото лице Р.П. сочи, че уличната регулация е  проектирана за кв.108а, кв.93 и кв.109, които са на долно ниво, на ниския терен. От комбинираната скица към експертизата се вижда, че трасето на обжалваната улица - о.т.433-о.т.493 попада върху част от насипа (слога, шкарпата), съществуващ в имоти с пл. № № 951, 976 и 977. Едната част от улицата (южната) се намира върху по-високия терен, а останалата -върху по-ниския. Насипът е с височина от 5,0 - 5,9 м. Всички заснети теренни точки са надписани с надморските си височини. Процесната улица разделя имотите с пл. № № 951, 976 и 977 на две части. Наличието на голямата денивелация между тези две части означава, че при реализирането на улицата трябва да се проектира и изгради подпорна стена с минимум 5,0 м височина. Необходимата подпорна стена, която трябва да се изгради, ще бъде в южната част на улицата и тогава северната част на процесните имоти ще останат на нивото на улицата в долната част, а южната част на имотите №№ 951, 976 и 977 ще останат в горната част, като улицата няма да може да обслужва горната част, т.е. южната част. Тази улица ще обслужва имотите само от едната й страна. По-този начин тя се явява неикономична. Изводът е, че обжалваната улица о.т.433-о.т.493 действително засяга имоти, но с номера 951, 976 и 977, чиито собственици не са обжалвали заповедта, независимо от  твърдението на адвокат адвокат В..

При тези данни, съдът приема, че атакуваната заповед се явява законосъобразна в обжалваната част, а жалбите неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като такива.

При този изход на делото разноски не се дължат.

Водим от гореизложеното, съдът,

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбите на М.Б.М., като собственик на УПИ ІV, кв.49б, на Д.Х.Д., К.Х.Х., Р.Х.В., Х.Д.Х. и С.Я.Х., като собственици на имот пл. № 1158, 684, кв**, на М.Г.Н. и Д.Г.С., като собственици на имот пл. № 692, кв.91, на Н.Д., като собственик на имот пл. № 1186, кв.93, на Н.Т.А., като собственик на имот пл. № 967, кв.100, на Н.Х.Н. и В.Х.Н., като собственици на имот пл. № 690, кв.91 и на П.Т.Д. срещу Решение № 50, по Протокол № 24 от 30.03.2001г. на Столичният общински съвет,  с което на основание чл.21, ал.1, т.11 и чл.44, ал.1, т.12 от ЗМСМА, във връзка с  чл.6 т.6  от ЗТСУ,  чл.20, ал.2, чл.48, ал.1, т. 1,2,3,5,6,7,8,9,12, ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ,  чл.2, чл.12, чл.14, чл.32,ал.1, чл.33, чл.34, т.1, чл.35 от Наредба № 5/95 г. за ПНТСУ и протоколи на ГАГК №№ ГК-Г-94/12.09.2000 г., т.2, ГК-Г-24/15.02.2001 г., т.3 е одобрен проект за кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на м.”Манастирски ливади-изток” в граници: бул.”Т. *** о.т. 117 и о.т. 496, Околовръстен път и бул.”Б.”, като НЕДОКАЗАНИ и НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                       ЧЛЕНОВЕ : 1.                 2.