РЕШЕНИЕ
№ 260126
гр. Пловдив, 27.01.2021 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският
районен съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание
на осми декември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5840 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
494814-F472300/23.10.2019 г., издадено от ****,,Оперативни
дейности‘‘ – П. в Централно управление на НАП с което на ,,Норд Шуг‘‘ЕООД с
ЕИК: ********* е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 33, ал. 1
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Дружеството жалбоподател, чрез *** адв.
Т.. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че неотчетената сума не водело до
неотразяването на приходи, доколкото това било първи работен ден за дружеството
и сумата, която била установена в повече, била вследствие от бакшиши. Ето защо,
намира деянието за маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението
било извършено за първи път. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез **** **** С.
оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
изцяло да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че при извършена проверка на 28.06.2019 г. в 17:15 часа
на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС фреш-кафе,
находящо се в гр. П. ул. ,,Б.‘‘ № 20, стопанисвано от ,,Норд Шуг‘‘ ЕООД с ЕИК:
********* било констатирано, че дружеството в качеството си на лице по Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби, чрез електронен магазин на
МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало,
чрез операцията ,,служебно въведени сума‘‘ промяна на касовата наличност в
размер от 138,10 лева. На основание чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира, чрез операциите
,,служебно въведени‘‘ и ,,служебно изведени‘‘ суми. Извършена била проверка на
касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство ELTRADE B1 KL, ИН на ФУ – ED339426, ИН на ФП 44339426.
В хода на проверката се
установило, че не е регистрирана чрез операцията ,,служебно въведени суми‘‘
промяна в касовата наличност в размер на 138,10 лева, представляваща парични
средства в повече, намиращи се в касата на обекта. Наличното в обекта ФУ
разполагало с функциите ,,служебно въведени‘‘ и ,,служебно изведени‘‘ суми.
Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.
В хода на съдебното следствие беше разпитана
актосъставителката Л.К., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните показания,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се отбележи,
че в нито един етап от производството жалбоподателят не оспорва фактическата
обстановка по делото.
По инициатива на жалбоподателя беше разпитан
свидетелят И.И. който заяви, че е бил на откриването на процесния обект.
Намерените пари в повече били оставени от хора, даващи ги за късмет.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Иванов, които
по своята същност си кореспондират с показанията на свидетелката К., както и
със събраните по делото писмени доказателства, като единствено дават представа
какъв е произходът на паричните средства.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени
от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
От представеното копие от Протокол за извършена
проверка се установява, размерът на намерените парични средства, а от
разпечатката от паметта на фискалните устройства се установява отчетените на
тях парични средства. Същите изцяло кореспондират със заявеното от управителя
на обекта.
Въз основа на така коментираните гласни и писмени
доказателства се установява, че на процесния ден са били въведени в касата
парични средства в размер от 138,10 лева лева, без това да е било отразено във
фискалното устройство.
Разпоредбата на чл. 33. ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006
г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ за фискалните устройства предвижда, че извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
Разпоредбата на чл. 33, ал.2 от същата наредба
предвижда, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.
1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Ето защо, за
всяко едно лице, което попада в обхвата на тази правна норма е задължено да
отразява, чрез фискалния апарат всяка една сума, която постъпва в касата на
обекта и за която няма издаден касов бон. Смисълът на тази разпоредба е в тази
насока, доколкото след като се започне с определена сума пари и респективно
влизат пари в касата при евентуална извършена проверка, да се установи със
сигурност какъв е размерът на паричните суми в касата от проверяващите органи.
Ето защо, всеки път когато има промяна в касовата
наличност това трябва да бъде отбелязвано. При условие, че фискалното
устройство не е снабдено с такива функции, всяка промяна на касовата наличност
трябва да бъде отразявана в книгата за финансовите отчети. В случая, фискалното
устройство на жалбоподателя е разполагало с такива функции, поради което и
всяка една промяна на касовата наличност е следвало да се отрази в тяхната
памет.
В процесния случай има разминаване от 138,10 лева в
действително намерените пари и фискалната памет и тази сума се явява в повече.
Без значение е обстоятелството какъв е бил произходът на тази парични средства.
След като същите се намират в касата на дружеството те трябва да бъдат служебно
въведени.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че
дружеството жалбоподател е извършило вмененото му нарушение и същото се
изразява в неотразяването на постъпили парични суми в касата.
Неоснователно се явява наведеното възражение за
страдащи от порок АУАН и НП, изразяващи се в непълно описание на нарушението и
непосочването на откритата в касата парична сума. За извършването на процесния
състав на нарушение е необходимо да се посочи каква е била положителната
разлика и тя е в размер от 138,10 лева.
По делото не са налице данни нарушението да е довело
до неотразяване на приходи.
Неоснователно се явява наведеното възражение за
приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесният случай не се отличава от
останалите такива с по-ниска степен на обществена опасност, като в случая става
въпрос за нарушение на данъчното законодателство и следва да се отбележи, че и
разминаването на касовата наличност е в размер от 138,10 лева, което
съпоставено с дневния оборот от 68 лева, се явява повече от половината.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 е в насока,
че за процесното нарушение се налага ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500
лева до 2000 лева.
Съдът намира, че размерът на наложена
санкция от наказващия орган е бил е бил правилно определен в минимума предвиден
в закона. Както беше посочено и по-горе наказанието, което се предвижда за този
вид деяния е имуществена санкция от 500 лева до 2000 лева. В конкретния случай,
жалбоподателят признава извършването на деянието описано в АУАН, като по делото
не са налице и данни за други извършвани от него нарушения на данъчното
законодателство. Ето защо, размерът на наложената имуществена санкция е такъв
от 500 лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора на
жалбоподателя трябва да се възложат и сторените по делото разноските.
Въззиваемата страна, беше представлявана от **** за който се предвижда
възнаграждение в размер от 80 лева до 120 лева. При определяне размера на
същото се отчете обстоятелството, че бяха проведени три открити съдебни
заседания, като бяха събрани гласни и писмени доказателства, поради което и
следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.
Всичко гореизложено обосновава и
неоснователността на жалбата. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, следва да се потвърди изцяло.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 494814-F472300/23.10.2019
г., издадено от ****,,Оперативни дейности‘‘ – П. в Централно управление на НАП
с което на ,,Норд Шуг‘‘ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по
чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА ,,Норд Шуг‘‘ЕООД с ЕИК: ********* да
заплати на Национална агенция по приходите сумата в размер от 100 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно с
оригинала,
М.Т.