ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Видинският районен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година в състав :

Председател : Владимир Крумов

при секретаря …………………………… и с участието на прокурора ……………….. изслуша докладваното от съдията Крумов гр. дело № 1914 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от И.М.Б. против „Витин – В“ ООД, гр. Видин.

Твърди се от ищеца, че е собственик и упълномощен представител на братята си относно недвижим имот : първи етаж от къща, състоящ се от две стаи, кухня, мазе под тях и външна тоалетна-пералня, ведно с 7 / 10 идеални части от правото на собственост върху дворното място, представляващо УПИ XI – 3011 в кв. 526 по плана на гр. Видин. Правото на собственост на ищеца произтича от Нотариален акт № 196, том I, дело № 359/1968г. на Видински народен съдия, Завещание от 29.12.1988г. на Д.М.Ф., който завещал цялото си имущество на М.Х.Ф., Завещание от 25.08.1990г. от М.Х.Ф., която завещала цялото си имущество на Е.Х.. Последната починала през 1995г. и оставила наследници Н.Б., П.Б. и ищцата И.Б..

Сочи се, че по силата на Нотариален акт № 126, том I, нот. дело № 116 / 2010г. на нотариус Л.Ц.с район на действие Районен съд Видин ответникът „Витин-В“ ООД е собственик на 1 / 10идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор 10971.501.356 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, с адрес на имота гр. Видин, улО.П.№ *целият с площ 412кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, предназначена за ниско застрояване, заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.501.356.1.3, със застроена площ от 24,30кв.м., с предназначение жилище, състоящ се от една стая и предверие /антре/, с отделен вход и без санитарен възел.

Поддържа се, че за санитарен възел ответното дружество ползва общият санитарен възел на двора на сградата, който санитарен възел фигурира в нотариалния акт за собственост на ищеца и е предназначен за ползване от всички собственици в съответния парцел.

Сочи се, че сделката обективирана в нотариалния акт е недействителна на основание последваща невъзможност на предмета – сделка със самостоятелно жилище, което притежава самостоятелен санитарен възел. Съгласно отбелязаното в Нотариалния акт, имота е със статут на самостоятелно жилище. Ищецът твърди, че имотът не отговаря на изискванията на закона за самостоятелно жилище – чл. 36, чл. 37, чл. 38 и чл. 54 от Наредба № 5 от 1977г. за правила и норми по териториално и селищно устройство, чл. 40 от ЗУТ, чл. 110, ал. 1 от Наредба № 7 от 2003г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, тъй като имота не притежава самостоятелен санитарен възел.

Имотът е обособена част от сградата, но не притежава идеални части от общата сграда, в която има тавани и мазе, които са собственост на ищеца, а не общи.

В нотариалния акт са заличени границите за реално ползване на част от двора – 1/10ид. част на ответното дружество, което е изрично формулирано в  нотариалния акт при първоначалното придобиване на имота през 1964г. Твърди се, че с това заличаване ответната страна придобива повече права, отколкото е определено в Нотариалния акт от 1964г.

Изложени са подробни мотиви относно обстоятелството, че процесния имот на ответника не е самостоятелен, тъй като същия не разполага с отделна тоалетна. Имотът е прехвърлен като самостоятелен, с удостоверение за търпимост относно тоалетната, която е отбелязана единствено в нотариалния акт на ищеца и е предназначена за общо ползване от всички съсобственици, т. е. тя е обща, а не самостоятелна част от имота. Процесният имот получава статут на самостоятелно жилище от нотариуса при изповядване на сделката през 2006г., без да са спазени съответните устройствени изисквания и без подготвяне и одобряване на проект за това по надлежния ред. Липсват документи за приобщаване на санитарния възел към процесния имот. Процесният имот е бил предмет на множество правни сделки между различни собственици, но в Нотариален акт вх. рег. № 5, дело № 396 от 26.06.1964г. на РС Видин, с който помещенията, предмет на последващите и на настоящата сделки за първи път се отделят от останалата част от сградата, се говори за антре и стая, а не за самостоятелен обект в сграда. Последните помещения получават статут „самостоятелно жилище“ за първи път в Нотариален акт № 107, том III, дело № 337 от 2004г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие Районен съд Видин, без да са спазени изискванията на закона за изготвяне на проект и съгласуване с общинските власти, поради което Нотариалния акт е незаконосъобразен. Иска се да бъде признато за установено, че санитарния възел, разположен в двора на сградата е обща част на същата и не е изцяло собственост на ответника „Витан – В“ ООД. Иска се отмяна на Нотариален акт № 126, нот. дело № 116 от 2010г. на нотариус Л. Ц., тъй като същия засяга правата на другите съсобственици.

С разпореждане от 10.11.2020г. искът е оставен без движение, поради нередовности на същия, с дадени указания за отстраняването им.

С молба от 30.12.2020г. ищецът отстранява нередовности на иска. Въвежда обстоятелства относно правен интерес от водене на иска. Ответникът твърди, че е придобил собствеността върху санитарния възел в имота, който санитарен възел е обща собственост на всички съсобственици. С горния Нотариален акт ответникът е признат за едноличен собственик на санитарния възел и се засягат правата на ищеца. Предвид това е налице правен интерес за признаване за установено, че обектът е не еднолична собственост а обща собственост, включително и на ищцата.

От ответната страна „Витин – В“ ООД гр. Видин не е постъпил писмен отговор.

 Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от И.М.Б. против Е.Д.П..

При въведените обстоятелства, посочени по-горе, относно притежавания от ищцата недвижим имот, се сочи, че съгласно Нотариален акт № 165, том Х, дело № 1659 от 2006г. на нотариус Т. А. с район на действие Районен съд Видин, ответникът Е.Д.П. е собственик на 1 / 10 идеални части от правото на собственост от поземлен имот № 486 по плана на гр. Видин, с адрес на имота гр. Видин, улО.П.№ *целия с площ от 412кв.м., със застроена площ от 45кв.м., представляващ самостоятелно жилище, състоящо се от две стаи, коридор, сервизни помещения, стълбище и навес. Имотът не разполага със санитарен възел, като за такъв е ползвана пристройка, която с Решение № 6515/02.06.2008г. на ВАС окончателно е обявена за незаконна.

Сочи се, че сделката обективирана в нотариалния акт е недействителна на основание последваща невъзможност на предмета – сделка със самостоятелно жилище, което притежава самостоятелен санитарен възел. Съгласно отбелязаното в Нотариалния акт, имота е със статут на самостоятелно жилище. Ищецът твърди, че имотът не отговаря на изискванията на закона за самостоятелно жилище – чл. 36, чл. 37, чл. 38 и чл. 54 от Наредба № 5 от 1977г. за правила и норми по териториално и селищно устройство, чл. 40 от ЗУТ, чл. 110, ал. 1 от Наредба № 7 от 2003г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, тъй като имота не притежава самостоятелен санитарен възел.

Имотът е обособена част от сградата, но не притежава идеални части от общата сграда, в която има тавани и мазе, които са собственост на ищеца, а не общи.

В нотариалния акт са заличени границите за реално ползване на част от двора – 1/10ид. част на ответницата, което е изрично формулирано в  нотариалния акт при първоначалното придобиване на имота през 1960г. Твърди се, че с това заличаване ответната страна придобива повече права, отколкото е определено в Нотариалния акт от 1960г.

В нотариален акт № 33, том II, дело 750 от 1960гр. на РС Видин, предмет на сделка са две стаи с коридор, стълбище с железен парапет и навес над стълбището, без санитарен възел. Никъде в Нотариалния акт не се сочи имотът да е самостоятелен и не се споменават прилежащи идеални части от сградата. Неоснователно е посочено в Нотариалния акт, че купувачът Е.Д.П. е придобила идеални части от сградата, тъй като общия праводател Н.С.С.придобива имота от Ц.С.Б.по силата на Нотариален акт № 33, том втори, нот. дело № 450 /1960г., където изрично се посочва „без подстълбището и тавана, който е на останалата част на общата сграда, но въпреки това се появяват в Нотариален акт 165, том X, нот. дело № 1659/ 2006г. След влизане в сила на Решение № 6515/02.06.2008г. на ВАС относно имота, е налице незаконосъобразност на изградения и допълнително приобщен санитарен възел, доколкото в Нотариалния акт се сочи, че се придобива самостоятелно жилище, т.е. със санитарен възел, а според посоченото съдебно решение санитарния възел е незаконен. Имотът не отговаря на изискванията на ЗУТ и по тази причина е несамостоятелен.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника Е.Д.П., че предвид установената незаконосъобразност на санитарния възел в имота, същият е несамостоятелен, като на това основание да бъде отменен процесния нотариален акт.

С разпореждане от 10.11.2020г. искът е оставен без движение, поради нередовности на същия, с дадени указания за отстраняването им.

С молба от 30.12.2020г. ищецът отстранява нередовности на иска. Въвежда обстоятелства относно правен интерес от водене на иска. Процесния имот е несамостоятелен, съгласно разпоредбите на ЗУТ, предвид установената незаконосъобразност на изградения и допълнително приобщен санитарен възел. Въведени са обстоятелства относно спор за собственост между съсобственици по отношение на обема на правата на всеки един от тях относно идеалните части в имота.

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС от И.М.Б. против Е.Д.П..

През 1999г.-2000г., преди да бъде прехвърлено правото на собственост върху имота на ответната страна, бившият собственик Лидия П. без съответните документи изградила незаконна пристройка към таванския етаж за предверие и санитарен възел. Строежът довел до сериозно увреждане на имота на ищеца до степен на непригодност за ползване. Въведени са подробни обстоятелства относно настъпилите вреди в имота на ищеца. Несъответствието на строежа със строителните нормативи било установено в административно производство и съдебно производство, изчерпателно посочени в обстоятелствената част на иска. Издадена е заповед за премахване на незаконен строеж „Пристройка към тавански етаж за предверие и санитарен възел“.

Вследствие на това пристройката била полупремахната през 2011г., а след получаване на документ за изпълнено доброволно премахване, през 2012г. беше доизградена отново, което е отразено в Констативен акт № 28/13.09.2012г. на Началник на РДНСК – Видин, идентичен с този от 2002г.

Въведени са обстоятелства относно провели се административно производство и съдебно производство във връзка с изготвен проект „Вътрешно преустройство в баня на съществуваща площадка на стълбище в жилище на тавански етаж на масивна сграда“ в УПИXI – 3011, в кв. 526 по плана на гр. Видин.

Съдебното решение, с което се отказало узаконяване на строежа, не попречило ремонтите по незаконно възстановената част да продължат и през 2020г. Въведени са обстоятелства относно същите.

Незаконния строеж е изпълнен без надлежно строително разрешение, без съгласието на останалите собственици, в нарушение на строителните и санитарно-хигиенни норми, създава пречки на ищеца да ползва имота си. Налице е опасност от самосрутване.

Иска се да бъде осъдена ответната страна да премахне новоизградения строеж.

С разпореждане от 10.11.2020г. искът е оставен без движение, поради нередовности на същия, с дадени указания за отстраняването им.

С молба от 30.12.2020г. ищецът твърди, че ответникът Е.П. неоснователно е третирана като собственик на санитарен възел и 1/10ид. части от правото на собственост от имота, съгласно Нотариален акт № 165, том Х, нот. дело № 1659/2006г. по силата на който е закупила от Л.С.П. : самостоятелно жилище на втори етаж, състоящо се от две стаи, коридор и сервизни помещения, стълбище с железен парапет и навес над стълбището, ведно с 1/10ид. части от УПИ.

От ответника Е.Д.П. е постъпил писмен отговор на предявените, против същия ответник, искове. Оспорва допустимостта на исковете. Твърди, че не е налице какъвто и да е незаконен строеж, предвид доброволното премахване на изградената баня на втория етаж, за което е съставен Констативен протокол № 130/09.05.2011г. на РДНСК-Видин. Въведени са обстоятелства относно провели се административни производства, през 2012г. до 2017г., установили горните обстоятелства, твърдени от ответника.

Искът с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е недопустим поради липса на правен интерес за ищеца от воденето му. Без значение статута на имота на ответника -  самостоятелно жилище или не, това не засяга правата на ищеца. Въведени са обстоятелства относно притежаване право на собственост на ответника върху процесния имот и на основание изтекла 10 годишна придобивна давност.

Настоящият съдебен състав, като се запозна с твърденията в исковата молба, писмения отговор на ответника Е.Д.П. и приложените писмени доказателства, намира следното относно допустимостта на исковете.

По отношение на иска, предявен против ответника „Витин-В“ ООД гр. Видин, настоящия съдебен състав намира, че искът е недопустим поради липса на правен интерес за ищеца от воденето му. От въведените обстоятелства от ищеца, както и от представените писмени доказателства, относно санитарния възел, разположен в двора на сградата, не се извлича спор относно застрашено право на ищеца или застрашено фактическо състояние. Ищецът твърди, че санитарния възел на двора на сградата, който фигурира в нотариалния акт на същия, е общ и е предназначен за ползване от всички собственици в този парцел, което в настоящия случай включва и ползване на санитарния възел от ответното дружество. Твърдяното от ищеца ползване на общия санитарен възел в двора на сградата от ответното дружество не застрашава права, по отношение на същия санитарен възел. При въведените обстоятелства на този иск в исковата молба, ищецът не притежава самостоятелно право върху общия санитарния възел, което да се оспорва; не се позовава на фактическо състояние, както и няма възможност да придобие права върху общия санитарен възел, ако отрече правата на ответника.

По отношение на иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК предявен против Е.Д.П., същият е недопустим поради липса на правен интерес от воденето му за ищеца. Не става ясно по какъв начин правния статут на имота на ответницата – самостоятелен или несамостоятелен, се отразява в правната сфера на ищеца. Същият не притежава самостоятелно право върху имотът на ответницата, което да се оспорва; не се позовава на фактическо състояние по отношение на същия имот, както и няма възможност да придобие права върху него, ако отрече правата на ответника, в настоящия случай, че имота е несамостоятелен. Ищецът заявява права, негови и на братята си, върху имота - първи етаж от къща, състоящ се от две стаи, кухня, мазе под тях и външна тоалетна-пералня, ведно с 7 / 10 идеални части от правото на собственост върху дворното място, представляващо УПИ XI – 3011 в кв. 526 по плана на гр. Видин, които, от обстоятелствата въведени от ищеца, не са застрашени нито се оспорват от ответната страна.

По отношение на иска с правно основание чл. 109 от ЗС предявен против Е.Д.П., същият е допустим. Въведените от ответника възражения относно доброволно премахване на незаконен строеж, съответно последващи ремонтни дейностти, въведени от ищеца, се отнасят до основателност / неоснователност на иска и подлежат на доказване.

            Воден от горното Съдът :

           

                                                  О П Р Е Д Е Л И :

 

Оставя без разглеждане предявения от И.М.Б. против „Витин – В“ ООД, гр. Видин установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като недопустим.

 Прекратява производството по гр. дело № 1914/ 2020г. по описа на Районен съд Видин в частта на предявения от И.М.Б. против „Витин – В“ ООД, гр. Видин установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Оставя без разглеждане предявения от И.М.Б. против Е.Д.П. установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като недопустим.

 Прекратява производството по гр. дело № 1914/ 2020г. по описа на Районен съд Видин в частта на предявения от И.М.Б. против Е.Д.П. установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

След влизане в сила на настоящето определение делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствени действия.

                                                                                    Районен съдия :