РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Русе , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК.
И. гр. Р. обжалва решението, постановено по гр. д. № 772/2019 г. по
описа на РРС, с което съдът е осъдил дружеството да заплати на Етажната
собственост на вх.”*” на жилищна сграда, находяща се в гр. Р., ж. к.””,
представлявана от председателя на управителния съвет В.В.Г. сумата от
2 946.80 лева, представляваща остатъка от събрани парични суми от етажните
собственици на Етажната собственост за ремонт на покрива на основание
решение от 17.02.2019 г. на Общото събрание на ЕС и договор за поддръжка и
управление на общите части в режим на етажна собственост по чл.11, ал.1,
т.11 от ЗУЕС от зимата на 2018 г., платена на отпаднало основание предвид
прекратяването на последния договор и сумата от 51.57 лева - лихва за забава
върху главницата за периода 22.10.2019 г. до 22.12.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от 23.12.2019 г. до окончателното
й изплащане, както и сумата от 748.87 лева - направени по делото разноски.
Излагат се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради
съществено нарушение на процесуалния и неправилно приложение на
материалния закон, направените от съда изводи противоречат на събраните
1
по делото доказателства. Иска се въззивният съд да отмени обжалваното
решение и да постанови друго, с което отхвърли изцяло предявения иск.
Въззиваемият Етажната собственост на вх.”*” на жилищна сграда,
находяща се в гр. Р. ж. к.”Р.”, представлявана от председателя на
управителния съвет В.В.Г., чрез адв. В.Ф. в писмен онговор изразява
становище за неоснователност на жалбата, по подробно изложени
съображения. Същото становище поддържа и в съдебно заседание.
Претендира направените по делото разноски по депозиран списък по чл.80 от
ГПК.
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
При извършване на служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе
по съществото на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе
предвид следното:
Липсва спор, че страните са в договорни отношения за поддръжка и
управление на общите части в режим на етажна собственост по чл.11 ал.1 т.11 от
ЗУЕС, като договорът е сключен през 2018 г. за срок от две години. С решение от
17.02.2019 г. на Общото събрание на ЕС е взето решение да се извърши ремонт на
покрива на ЕС. В изпълнение на решението И. е събрало парични суми от
етажните собственици, за което по делото са представени квитанции (л.28-34). На
основание чл.9 ал.4 от договора дружеството е открило на свое име
разплащателна сметка в „П. за събраните суми.
2
С решение Общо събрание на ЕС от 18.09.2019 г. за управител на етажната
собственост е избрана В.В.Г. и въз основа на това решение тя се е регистрирала
като в Община – гр. Р.. Договорът между страните е прекратен от Етажната
собственост – възложител на основание чл.22 ал.2 от съглашението – едностранно
с 30 дневно писмено предизвестие от 20.09.2019 г., а новоизбраният управител на
ЕС на няколко пъти уведомил и поканил ответника във връзка с прекратения
между тях договор да предаде намиращите се у него документи, както и да
предаде на ЕС събраните налични парични средства за ремонта на покрива,
включително и с нотариална покана.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, който е получил нещо на
отпаднало основание е длъжен да го върне, в която хипотеза попада и настоящият
случай. Договорът между страните е прекратен предсрочно от ЕС – възложител на
основание чл.22 ал.2 – едностранно с 30-дневно писмено предизвестие от
20.09.2019 г., което следва да се счита връчено на 21.10.2019 г. ведно от
нотариалната покана. Т.е. договорът е прекратен на 21.11.2019 г. с изтичането на
срока за предизвестието. Предвид това облигационната въръзка между страните е
прекъсната и е отпадане на основанието, на което изпълнителят дъръжи събраните
суми от ЕС за ремонт на покрива и дължи връщането им на възложителя.
Възраженията относно легитимността на новия управител на ЕС са
несъстоятелни, доколкото той е избран въз основа на решение на общото
събрание на ЕС, което е влязло в сила и не подлежи на преразглеждане в
настоящото производство. Съдът няма правомощия да проверява
законосъобразността на решението на ОС на ЕС. Има изрично предвиден ред за
отмяната му по чл.40 ал.1 от ЗУЕС, а няма нито възражения, нито данни по
делото, това решение да е било обжалвано в преклузивния срок. Следователно
следва да бъде зачетено действието на решението на ЕС.
Предявеният иск се явява доказан по основание и размерът и следва да бъде
уважен.
Поради съвпадане на изводите на РОС с тези в обжалваното решение,
последното следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за
разноските.
3
С оглед изхода от делото и отправеното искане на въззиваемия следва да
му се присъдят деловодните разноски за настоящата инстанция в размер на
436 лева.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260520/04.12.2020 г., постановено по гр.
д. № 7772/2019 г. на Р.нския районен съд.
ОСЪЖДА И. гр. Р., да заплати на Етажната собственост на вх.”*” на
жилищна сграда, находяща се в гр. Р.”, представлявана от председателя на
управителния съвет В.В.Г., сумата от 436 лв. – деловодни разноски за
въззивната инстанция.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4