Р Е Ш Е Н И
Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 29.11.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на шести ноември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха
Халил
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело №250/ 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на „Тони – 1307“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, чрез
упълномощен от управителя адвокат, срещу отказ за изплащане на финансова помощ
(субсидии) по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 година, съдържащ се в Уведомително писмо, изх. № 02-090-2600/2558/
12.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „
Земеделие“.
В жалбата се посочва,
че в оспореното писмо е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и
мерките, базирани на площ в подаденото заявление. Уведомителното писмо съдържа
2 броя таблици, от които първата с 6 колони, озаглавена „Таблица оторизирани
суми“, а втората с 5 колони, озаглавена „Таблица 2: извършени плащания”.
От тези две таблици
става ясно следното: В колона №2 от първата таблица са посочени поисканите със
заявлението парични суми за изплащане, които са в общ размер на *** лева. В
колона №6 е посочена оторизираната сума, представляваща сумата подлежаща на
изплащане на заявителя и тя е *** лева.Същата сума е отразена като изплатена в
колона №5 от втората таблица. В колона №3 от първата таблица са описани направените
намаления на исканите суми и тези суми са изцяло намалени по отношение на първите
три схеми/мерки/, а именно: подмярка 13.1/НР1, СЕПП и
СПП. По мярка/схема ЗДП поисканата сума в размер на *** лв. е намалена със ***
лв. и е останала оторизирана сума (за изплащане) *** лева.
В уведомителното
писмо е посочено, че общата оторизирана сума (сумата за изплащане) е изчислена
чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването
на задължителни административни проверки и/или проверки на място, в
съответствие с чл.37 ЗПЗП, на данните в подаденото заявление за подпомагане.
Тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържащи се във
външните регистри па ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП.
В жалбата се твърди,
че в уведомлението не са посочени кои са точно конкретните причини за
намаленията на субсидиите, поискани от заявителя „Тони-1307“ ЕООД за кампания
2021 г. Изразява се становище, че по същество намаленията представляват откази
за изплащане на съответните парични суми и е абсолютно наложително да бъдат
посочени подробно причините не само по вид, но и от фактическа страна.
Изложено е, че не е
допустимо ДФЗ едностранно да приема намаления (откази) за изплащане на
субсидиите и да не посочва никакви конкретни причини за това свое решение. По
такъв начин заявителят въобще не знае защо са му намалени субсидиите и няма
възможност да се защити. Твърди се, че „Тони-1307“ ЕООД е изпълнило всички свои
задължения във връзка с подаденото заявление и не е нарушило никакви
задължителни изисквания на националното законодателство и на регламенти на ЕС, отнасящи
се за предвидените мерки и схеми за кампания 2021 г.
Съгласно разпоредбата
на чл.170 ал.1 от АПК в съдебното производство административният орган е
задължен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния
акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В конкретния
случай в Уведомителното писмо на ДФЗ не са посочени никакви фактически
основания за направените намаления на паричните суми по отделните мерки и
схеми, представляващи откази за изплащането им и това следва да бъде направено
в хода на съдебното производство. Искането е да се отмени уведомителното писмо,
с което е отказано да се изплатят заявените суми по схеми/мерки, за които е
подадено заявление за кампания 2021 година. В съдебно заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се представлява.
Ответникът –
Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез пълномощник,
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АС – Кърджали, като
обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал.
1 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законово установения 14-дневен срок (протокол за връчване с дата 05.06.2023 г.,
л.14 д.), от легитимирано лице и е процесуално допустима.
За да се произнесе по
съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото е наличен
входящ номер на общо заявление за подпомагане 19488232/ 02.04.2021 г. на
„Тони-1307/ 02.04.2021 г.
На 17.05.2021 г.
„Тони-1307“ ЕООД, ***, чрез упълномощено от управителя лице, подало заявление
за подпомагане за кампания 2021 година (л.32 д.). Заявило следните схеми и
мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СЕПП); Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за млечни крави;
Агроекология и климат (Мярка 10) и Компенсационни
плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). В
Таблица за използваните парцели 2021 година описало 28 БЗС, като ги
индивидуализирало по местонахождение, номер по БЗС и ИСАК, код култура, площ и
схема/мярка, по която се кандидатства. В Таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2021 е записано, че общата площ на БЗС по СЕПП, ЗДП и подмярка
13.1/НР1 е 27,52 ха.
При извършени
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2021 (л.51 д.) е открито 1 несъответствие и са описани
различни грешки. В Таблица за заявените площи по направления и дейности от
мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014-2020 г. е
отразено следното: Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност (ВПС-1), площ с ангажимент – 37,11 ха, декларирана площ за
кампания 2020 г. – 37,11 ха, декларирана площ за кампания 2021 г. – 27,10 ха.
АКП1 - декларирана площ за кампания 2020 г. – 37,11 ха, декларирана площ за
кампания 2021 г. – 27,10 ха.
В обяснение, с дата
17.05.2021 г., от упълномощеното лице на „Тони-1307“ ЕООД се посочва, че във
връзка с подаването на заявление за подпомагане по схемите и мерките за единно
плащане на площ, кампания 2021 година, при очертаването на парцелите, с които
дружеството кандидатства по мярка ВПС1 поради промяна в легитимния слой,
правното основание, се наложило намаление на площите.
На 31.05.2021 г. „Тони-1307“
ЕООД, ***, чрез упълномощено от управителя лице, отново подало заявление за
подпомагане за кампания 2021 година (л.78 д.), като посочило същите схеми/мерки
за подпомагане, БЗС и животни по съответните схеми/мерки. В Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021 е записано, че общата
площ на БЗС по СЕПП, ЗДП и подмярка 13.1/НР1 е 27,52
ха.
По това заявление
отново са извършени автоматизирани проверки (л.98 д.) със същите констатации
като по заявлението с дата 17.05.2021 г.
Не са извършвани
проверки на място.
С оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 г., изх. № 02-090-2600/2558 от 12.01.2023 г.,
заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че
оторизираната и изплатена субсидия по подаденото заявление за подпомагане за
кампания 2021 е в размер на *** лева. Посочил, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно
чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
По отношение
съдържанието на колоните в Таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - "Намаления", е посочено, че се
отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар.
1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на
Комисията от 11.06.2021 г. За кампания 2021 е в размер на 1,658907 %; Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от.Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; Линейно намаление
съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания по схема ЗДП – 1745,14 лева на 20.04.2022 г., представляващи
оторизираната сума по колона 6 на таблица 1. Посочено е и възстановяване от ФД
– прихваната сума и/или удържан данък общ доход – *** лв.
В оспореното УП е
посочено, че по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно
чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са
начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:
СЕПП-*** лв.
СПП - *** лв.
Подмярка 13.1/НР 1 - *** лв.
В забележка е
пояснено, че Посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията. Ако сумите не могат да бъдат изцяло
прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години
след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
При така установената
фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради
следните съображения:
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, София,
на който със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 15 д.) на
изпълнителния директор на ДФЗ, са делегирани правомощия (т. 1) да издава и
подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
във връзка с подадени заявления за подпомагане по реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане за заявления по схеми и мерки
за директни плащания.
Уведомителното писмо
е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя
си. При издаването на оспорения акт обаче не е спазено изискването на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК – същият не е надлежно немотивиран.
Обективираното в процесното уведомително
писмо съдържание не дава яснота за това кои са фактическите и правните
основания за отказ да се изплати заявената помощ по мерки СЕПП, ЗПП, подмярка 13.1/НР 1, съответно намаление на помощта по мярка
ЗДП, възстановяване от ФС както и наложените санкции за бъдещ период.
От пояснението,
дадено за съдържанието на колона 3 - "Намаления", от таблица 1 в
уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за
намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима
за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички
изброени или една част от тях и съответно точно кои. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено
размерите на исканите суми по тях, размера на оторизираните суми и наложените
санкции за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни
фактически и правни констатации. Пояснението, дадено за колона 3
"Намаления" от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо е отказано
подпомагане по отделните схеми, в посочените в писмото размери.
В обжалваното УП не
са посочени никакви правни основания за неговото издаване. Както се установи,
липсват и фактически основания, поради което не става ясно по какъв начин административният
орган е достигнал до изводите, че следва да се откаже поисканата финансова
помощ, съответно да се намали размера й, да се прихване сума от *** лв. и да се наложат
санкции за бъдещ период по заявените за подпомагане мерки/схеми за кампания
2021 година. По този начин се нарушава правото на защита на
адресата, което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието
на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид
административния орган.
Следва да бъде отбелязано,
че административният орган дължи мотивиране на акта с конкретни фактически и
правни основания, които се съдържат в текста на УП, което изискване не е
преодолимо с позоваване на условия за допустимост в наредба. В случая
преписката не съдържа "приложимите" методики, а както бе посочено –
от таблиците в УП не става ясно кои са основанията за намаленията и как е
формиран размер на оторизираните и изплатени суми.
Установената съдебна
практика по обжалване на актове от вида на оспорвания приема, че мотивите на
уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него, но
посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и
потвърдено от представените по делото доказателства и административната
преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт.
Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в
друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията,
изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт, което в
случая също не е направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното
Тълкувателно решение – мотивите да са изложени в друг документ от издателя на
оспорения акт най-късно до изпращане на жалбата до горестоящия
орган или при обжалване пред съд - до съда.
Това изискване не е изпълнено в оспореното УП.
В същото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в
съответствие с чл. 37 ЗПЗП на данните в
заявлението, които са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се
във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Земеделски
стопани в заявленията за подпомагане декларират, че са запознати с това
обстоятелство. Съгласно чл. 10а, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
автоматичните проверки по ал. 1 се извършват въз основа наличните към момента
на извършването им данни в ИСАК и не представляват административни проверки по
смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Поради това уведомяването на лицето за грешки при
извършените автоматични проверки на въведените данни при подаване на
заявлението, не може да се приеме за уведомяване за причините за постановения
отказ и за мотиви на постановения административен акт. Отсъства препратка към
данните от проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на
оторизираната сума в частта за намалението и отказа. В УП не е отразено нито
едно фактическо основание, произтичащо от информация в преписката и посочените
грешки в Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 не съответстват на
мерките/схемите от обхвата на УП. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия
резултат, който без фактическа установеност не може да бъде приет за ясно
волеизявление на административния орган.
Преценката за законосъобразност на акта
изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори
пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от
преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите. По
посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради
отсъствие на отразени в УП възприети факти и отсъствие на препратка към други
документи, въз основа на които да е приложено конкретно правно основание.
В
компетентността на съда е само да провери законосъобразността на акта при
посочените в него фактически и правни основания за издаването му, но не и да
допълва или създава мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите
на административния орган в постановения административен акт.
В част от съдебната практика е възприето още,
че уведомителното писмо представлява автоматично генериран акт, съдържащ
описание на заявлението за подпомагане (по конкретната схема или схеми) и
установените допустими за подпомагане площи в случая, след извършени проверки,
съответно – установените като санкционирани площи. В оспореното УП не са
посочени заявените за подпомагане площи и установените допустими за подпомагане
площи, респективно недопустими – след извършени проверки, както и не са
посочени критерии от закон или наредба, въз основа на които е преценено, че са
налице основания за намаление на исканата сума.
От изложеното следва, че УП е незаконосъбразно
в обжалваната част относно откази и намаления по заявените за подпомагане
схеми/мерки за кампания 2021 година.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на „Тони-1307“ ЕООД, ***
за отпускане на финансова помощ по посочени мерки/схеми за кампания 2021
година.
В полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат деловодни разноски, защото не е
направено искане за това.
Ето защо и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл.173,
ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо, изх.
№ 02-090-2600/2558/ 12.01.2023 г., на
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 в частта, с която е
отказано финансово подпомагане по заявени от „Тони-1307“ ЕООД, *** схеми/мерки:
Подмярка 13.1/НР 1; СЕПП;СПП, както и в частта за ЗДП
относно разликата над изплатената сума от 1745,14 лв. до исканата сума от
3347,26 лв.
Изпраща преписката на
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по
заявление за подпомагане, вх.№ 19488232/ 02.04.2021 г. на „Тони – 1307“ ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** в частта с която е отказано
финансово подпомагане по заявени от „Тони-1307“ ЕООД, *** схеми/мерки: Подмярка 13.1/НР 1; СЕПП;СПП, както и в частта за ЗДП
относно разликата над изплатената сума от 1745,14 лв. до исканата сума от
3347,26 лв., в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно
дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението подлежи на
обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: