РЕШЕНИЕ
№ 1200
Сливен, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Сливен - , в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА |
| Членове: | ХРИСТО ХРИСТОВ ИГЛИКА ЖЕКОВА |
При секретар ВАНЯ ФЪРЧАНОВА и с участието на прокурора КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО ХРИСТОВ административно дело № 20257220700227 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна жалба от Началника на Общинска служба по земеделие – Котел, чрез процесуален представител, против Решение № 16/12.02.2025 г., постановено по гр. дело № 20242210100688/2024 г. по описа на Районен съд – Котел, с което е отменен отказа за регистрация на договор за наем и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. № РД-12-02-997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, в което се отказва да бъде регистриран по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ договор за наем с правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с предмет поземлени имоти с идентификатори 47528.77.412, 47528.69.3, 47528.72.8 и 47528.119.42 в землището на [населено място], [община], който договор за наем е сключен между наемодателя Ж. А. М. и наемателя С. Ж. Б. и е осъдена Общинска служба по земеделие гр. Котел, представлявана от П. Б. – н. на ОСЗ гр. Котел, с адрес гр. Котел, [улица]да заплати на С. Ж. Б., с [ЕГН], с постоянен адрес ***, сумата от 1010 лева, представляващи разноски по гр.д. № 688/2024 г. по описа на Районен съд - Котел.
Касаторът счита, че решението на Районен съд - Котел е постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, за което се излагат подробни съображения в касационната жалба. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане, а ако съдът прецени да постанови друго по съществото на делото. Претендира за направените по делото разноски.
В с. з. касаторът - Началникът на Общинска служба по земеделие гр. Котел, редовно призован, се представлява от юриск. П. К., която поддържа жалбата и изразява становище по същество. Моли съда да отмени оспореното решение. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Представя писмени бележки, в които излага допълнителни съображения по същество.
Ответникът – С. Ж. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Р., който счита подадената жалба за неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като излага съображения в тази насока. При условията на евентуалност излага доводи за нищожност на административния акт. Претендира разноски, за които представя списък.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен предоставя на съда да постанови своя акт при анализ на събраните по делото доказателства.
Административен съд - Сливен, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Производството пред Районен съд - Котел се е развило във връзка с подадена жалба от С. Ж. Б. с [ЕГН], с постоянен адрес ***, чрез пълномощника адв. С. М. Р. от АК Сливен, против откази за регистрация на договор за наем и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, обективирани в писмо изх. № РД-12-02-997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, в което се отказва да бъде регистриран по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ договор за наем с правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с предмет поземлени имоти с идентификатори 47528.77.412, 47528.69.3, 47528.72.8 и 47528.119.42 в землището на [населено място], [община], сключен между наемодателя Ж. А. М. и наемателя С. Ж. Б., с която се иска отказите, обективирани в посоченото писмо да бъдат отменени.
За да постанови своя акт първоинстанционният съд е приел, че след като законодателят изрично е въвел изисквания за форма и вписване на изменението на договорите за наем на земеделска земя, сключени за срок по-дълъг от една година, то следва, че е логично при наличие на конкуренция на права да се вземе предвид именно датата на вписване на продължаването на договора, а не датата на вписване на първоначалния договор за наем. Посочил е, че в конкретния случай е налице конкуренция (за стопанските години за които са сключени договорът на ищеца С. Ж. Б. и анексът към другия договор с наемател Н. Х. С.) и при изследване на предимството е приел, че то следва да бъде отдадено на сключения договор за наем на ищеца, тъй като същият е сключен на дата 18.12.2023г. и вписването му (20.12.2023г.) предхожда сключването на анекса към другия по-ранен договор за наем (анексът е сключен на дата 12.07.2024г.).
При извършена служебна проверка на касационната жалба съдът намира същата за процесуално допустима като подадена от лице, за което обжалвания акт е неблагоприятен, в срока предвиден в АПК и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
Разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК предвижда, че в производството пред съда се призовават освен оспорващия и органа, издал обжалвания акт, всички заинтересовани страни - граждани и организации, участващи в административното производство. Заинтересовани са лицата, чиито законни права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от обжалвания акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения /чл. 15 от АПК/. Съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК съдът конституира страните служебно. В разглеждания случай от данните по делото се установява по несъмнен начин, че основния спор е чий договор за наем на земеделските земи, този на С. Ж. Б. или на Н. Х. С., следва да бъде регистриран в Общинска служба по земеделие – Котел. Следователно, оспореният в първоинстанционното производство акт и решението, постановено по повод оспорването му по съдебен ред, рефлектират върху правната сфера и на Н. Х. С.. Поради това същата се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК и е следвало да участва в съдебното производството по обжалване на процесния отказ. Като е извършил съдопроизводствени действия и е постановил съдебния акт без участието на това лице, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на решението, съгласно чл. 209, т. 3 от АПК.
Поради това, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, след конституиране на надлежните страни.
По предявените претенции на страните във връзка с разноските, съдът следва да се произнесе по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 16/12.02.2025 г., постановено по гр. дело № 20242210100688/2024 г. по описа на Районен съд - Котел.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Котел за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |