МОТИВИ към
НОХД №377/2019 г.:
Обвинението
е против подсъдимия Й.С. *** за престъпление по чл.345, ал.2
от НК.
Подсъдимият се обвинява за това, че на 11.01.2019 г. в с.С., обл.Пазарджик е управлявал МПС - л.а. „***“ с рама №***,
нерегистрирано по надлежния ред съгласно чл.140 от ЗДвП и чл.2 от Наредба №І-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.
Производството пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375
и сл. от НК.
В съдебно заседание подсъдимият Й.С. не се явява.
Защитникът поддържа становище, че по отвшение на
подсъдимия С. следва да бъде постановена оправдателна присъда на основание
чл.9, ал.2 от НК.
Представителят на Пазарджишка районна прокуратура
поддържа становище, че по отношение на подсъдимия следва да се приложи чл.78а
от НК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
Свидетелят М.У. работил като мл. инспектор при РУ на
МВР Пазарджик. На 10/11.01.2019 г. за времето от 18 до 06 ч. свидетелят У. бил
на работа по утвърден график заедно с колегата си мл. инсп. Й. Б.. Около 02 ч.
на 11.01.2019 г. свидетелят У. и колегата му били изпратени от ОДЧ на сигнал за
скандал в с.С., обл.Пазарджик. След отработване на сигнала полицаите тръгнали
обратно за гр.Пазарджик със служебния автомобил. Още докато били в селото от
една уличка пред тях излязъл лек автомобил „***“, черен на цвят, който започнал
да се движи по ул. „14“. Свидетелят У. и колегата му забелязали, че автомобилът
бил без поставени регистрационни табели и веднага му подали звуков и светлинен
сигнал, за да спре. След като водачът спрял полицейските служители пристъпили
към извършване на документна проверка на водача и на автомобила. Водачът
заявил, че нямал в себе си СУМПС, а носел само лична карта. Така свидетелят У.
и колегата му установили неговата самоличност, а именно че това бил подсъдимият
Й.С.. На зададените въпроси къде е бил преди това и къде отивал, подсъдимият С.
не дал отговор. За липсата на регистрационни табели на управлявания от него
автомобил обяснил, че преди време те били свалени от полицията, но без да
уточнява причината за това.
Свидетелят М.У. и колегата му извикали за съдействие
екип на КАТ при ОД на МВР Пазарджик и на място пристигнал такъв в състав
свидетелят Б.Г. и колегата му Гостов. И на тях подсъдимият Й.С. обяснил
причината за липсата на регистрационни табели, както и това, че не носел СУМПС,
тъй като го бил забравил, но представил полица за ЗГО и знак за технически
преглед. Така полицаите установили, че автомобилът бил собственост на бащата на
подсъдимия - С.С., както и че той бил със служебно прекратена регистрация от м.
ноември 2018 г. и по тази причина регистрационните му табели били иззети.
Подсъдимият Й.С. бил изпробван за алкохол с техническо
средство, което отчело отрицателен резултат.
За констатираното било сигнализирано в ОДЧ и на място
пристигнала ДОГ, която извършила оглед на местопроизшествие (л.8, 9), бил изготвен
фотоалбум (л.10- 12).
Подсъдимият Й.С. не бил задържан за 24 ч., тъй като
имал много високо кръвно налагяне и бил откаран за оказване на медицинска
помощ. Възоснова на установеното било образувано БП, разследването по което
било довършено по общия ред.
Спрямо подсъдимия Й.С. от служител при РУ на МВР С.на 06.11.2018
г. бил съставен АУАН. Възоснова
на него от началника на РУ на МВР С.на 06.11.2018 г. против баща му С.С. била
издадена ЗППАМ - прекратяване на регистрацията на горепосоченото МПС с ДК№С. и
№ на рама *** за срок от 180 дни, а спрямо подсъдимия С. на 13.11.2018 г. от същия
началник било издадено НП.
Посочената ЗППАМ била получена от С.С. на 05.12.2018
г. и същата не е била обжалвана, т.е. към датата на инкриминираното деяние по
настоящото ДП все още е била действаща и управляваното от подсъдимия Й.С. не е
било регистрирано по надлежния ред според разпоредбите на Наредба №І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показаният ана свидетелите Б.Г., М.У., дадени на
съдебното следствие, показаният ан асвидетеля Г., депозирани н адосъдебното
производство и прочетени по реда на чл.378, ал.2 във връзка с чл.281, ал.5 във
връзка с ал.1, т.2 от НПК и доказателствата събрани
на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373,
ал.3 от НПК.
Всички фактически обстоятелства изпълващи състава чл.345,
ал.2 от НК се установяват безспорно от всички събрани по делото устни и писмени
доказателства.
По делото е представената ЗППАМ
№18-0333-000157/06.11.2018 г. на Началника на РУ С., по силата на която
временно за срок от шест месеца е
прекратена регистрацията на л.а. „***“ ДК№С. на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП., тъй като МПС е управлявано от лице
/подсъдимия Й.С./, което е
неправоспособен водач.
Безспорно е и че въпросната Заповед е връчена лично на собственика
на МПС С.С., баща на подсъдимия на 05.12.2018 г.
Не е спорно, че Заповедта не е била обжалвана и е влязла
с в сила на 20.12.2018 г.
Несъмнено ПАМ е наложена във връзка с констатирано
нарушение на чл.150, от ЗДвП, извършено от подсъдимия Й.С., за което е било
издадено НП №18-0333-000592/13.11.2018 на Началника на РУ С.. Въпросното НП,
връчено лично на подсъдимия на 15.01.2019 г. е било обжалвано и отменено с
Решение по АНД №1076/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, влязло в сила на
14.06.2019 г.
Независимо от това и факта, че въпросната ПАМ за
прекратяване на регистрацията на автомобила е издадена и връчена на собственика
и не е можело да бъде обжалвана по тази причина от подсъдимия, с оглед правната
природа на ПАМ, която се налага без оглед на вината за извършено
административно нарушение, т.е. достатъчна е обективната противоправност,
същата с връчването й на 05.12.2018 г. е имала задължително действие, тъй като
съгласно чл.172, ал.6
от ЗДвП от принудителните административни
мерки подлежат на предварително изпълнение. Това е така, тъй като обжалването
на ЗППАМ няма автоматично суспензивно действие, т.е. не спира изпълнението на
индивидуалния административен акт по силата на закона, както сочи разпоредбата
на чл.172, ал.6 от ЗДвП, освен ако изрично по искане на заинтересованата
страна, съдът не е спрял неговото предварително изпълнение.
Дори да се приеме, че подсъдимият не е можел да обжалва и
да иска спиране на изпълнението на ЗППАМ, тъй като не е собственик на
автомобила, същият е бил напълно наясно с прекратяването на регистрацията на
този автомобил.
Този извод несъмнено произтича от последиците на
издадената ПАМ, които съгласно чл.172, ал.4 от ЗДвП са изземване на свидетелството за регистрация на моторното превозно средство и изземване на табелите с
регистрационен номер, което е сторено.
Още повече, че при спирането за проверка на МПС на
инкриминираната дата, на която автомобилът е бил управляван от подсъдимия С.,
същият е бил без регистрацинни табели.
При съобразяване на това нормативно закрепено и
фактическо положение и като се има предвид, че действието на наложената на подсъдимия
ПАМ по чл.171, т.2а,
б. "а" ЗДвП е отпаднало едва на с
изтичане на срока за който е била наложена, то на инкриминирата дата 11.01.2019
г. подсъдимият е управлявал МПС нерегистрирано
по съответния ред.
При така възприетата фактическа обстановка и след
извършеният анализ на доказателствата съдът прие, че по делото безспорно е
установено, че подсъдимият Й.С.С. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на чл.345, ал.2 от НК,
като на 11.01.2019 г. в с.С.,
обл.Пазарджик е управлявал МПС - л.а. „***“ с рама №***, нерегистрирано по
надлежния ред съгласно чл.140 от ЗДвП и чл.2 от Наредба №І-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.
Доводите,
че настоящото деяние представлява маловажен случай, съдът намира за
неоснователни.
В разпоредбата на чл.93, т. 9 от НК е
дадено определение на понятието маловажен случай. Съгласно законовата дефиниция
такъв е този случай, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици и на другите смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид. От значение са всички други обстоятелства,
определящи степента на обществената опасност на деянието и дееца.
Степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на
дееца за всеки конкретен случай определят
неговата малозначителност.
В настоящия случай извършеното от подсъдимия не може да се приеме за малозначително, тъй като обществена опасност на
деянието не е явно незначителна.
Този извод
следва от обстоятелството, че в конкретния казус шофирането на автомобила,
чиято регистрация е била прекратена и са били свалени регистрациинните табели е
осъществено демонстративно и с чувство за безнаказаност, тъй като подсъдимият
наясно с тези обстоятелства е управлявал и без СУМПС, което му е било временно отнето.
Наличната доказателствена съвкупност и наличните други наказания за
други нарушения на ЗДВП, оценена в нейната логическа
връзка води до извод, че не се касае до еднократна проява от страна на подсъдимия, а до редобно пренебрегване на законовите норми, свързани с управляние на МПС. Но
това прави деянието съставомерно и с висока обществена
опасност.
Тези
обстоятелства определят обществената опасност на извършеното деяние, която очевидно е налице и
не е явно незначителна. Обществената опасност на деянието е свързана с увреждане или застрашаване на обществения ред, осигуряващ безопастността за движение по пъщищата и реда за
регистрация на МПС, личността и здравето на други участници в движението. Престъплението е резултатно, като престъпният му резултат се изчерпва с липсата на
регистрация на управляваното МПС. Не е нужно дори МПС-во да е проверено, а още по-малко да не е могло да бъде идентифицирано от
служители на КАТ, в случай на настъпило ПТП, за да се счита за довършено
деянието.
Чистото съдебно минало на дееца и липсата на щети от деянието му са
основания за приложението на чл.78а НК (при наличие и на останалите законови предпоставки).
Подсъдимият
е имал представи за всички обективни елементи на състава и е искал настъпването
на общественоопасните последици на деянието си - действал е при
пряк умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия С. за извършеното от него деяние съдът се ръководи
от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата
индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на
деянието, която е висока. Престъплението е систематизирано в Глава единадесета
на НК “Общоопасни престъпления”, раздел ІІ “Престъпления по транспорта и
съобщенията” и са свързани с нарушаване нормалната работа в автомобилния
транспорт и по този начин засягат важни стопански и обществени интереси на
страната.
Разпоредбата на чл.345, ал.2
от НК предвижда наказание лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева.
При определяне обществената опасност на
подсъдимия съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са
положителни.
Видно от събраните по делото доказателства
подсъдимият Й.С. е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена
опасност.
При тези данни съдът счете, че са че са налице
условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност и налагане на същите на административно наказание
глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът
прецени чистото съдебно минало, добрите характеристични данни.
В този смисъл съдът на основание чл.378,
ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Й.С.С. от
наказателна отговорност за престъплението по чл.345, ал.2 от НК и му наложи
административно наказание ГЛОБА в
размер на 1 000 лева, платими по
сметка на Районен съд Пазарджик.
При определяне размера на глобата съдът се
съобрази със семейното, материално и имотно състояние на подсъдимия.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: