№ …..
04.11.2019
година гр. Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Кюстендил, на четвърти
октомври две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
секретар
Валентина Спирова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя АНД № 816, по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.С.А., с
адрес:о*** действащ чрез защитника си адв. М. против Наказателно постановление
№ 12-ПР/24.04.2019 г. на Директор Регионална инспекция по околната среда и
водите гр. Перник. Атакуваното от жалбоподателя НП е за извършено от него
нарушение на чл. 34И , ал.1 ,т.1 пр.4 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, като на основание чл. 43 , ал.5 от
ЗЧАВ и чл.59 , ал.1 от ЗАНН му е наложена глоба в размер на 5000/пет хиляди/
лева. В жалбата е посочено, че НП е незаконосъобразно. Изложено е становище, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, описано по начина в оспорваното НП.
Алтернативно се прави искане за квалифициране на случая като маловажен. Изтъква
се ,че на жалбоподателя не му били налагани други наказания по ЗЧАВ. Твърди се,
че АНП не е започнато своевременно от датата на установяването му от АНО чрез
издаване на АУАН а издаденото в последствие НП е издадено след изтичането на
едногодишният срок от откриване на нарушението от АНО.Поради това
жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание жалбата се поддържа, като се излагат допълнителни съображения
за незаконосъобразност на атакуваното НП.
Ответникът
– Дирекция Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Перник в първото
заседание по делото не изпраща представител.
Съдът, като прецени представените
доказателства, приема за установено следното:
От приложените по делото материали
по административно - наказателната преписка се установява, че по случая първо е
била образувано ДП-263/2018 год. по описа на КРП и ДП № 262/2018 година по
описа на РУ-МВР гр. Кюстендил, по постъпил сигнал от РИОСВ гр. Перник за това
,че жалбоподателя е пуснал обява в „ОLX ВГ на хладилен
агент –газ R12, в бутилка за еднократна употреба. След сезирането на КРП
е образувано горецитираното ДП за престъпление по чл.353е, ал.1 от НК.
Производството по делото е прекратено с постановление от 06.11.2018 година на
прокурор . К. с мотивът, че деянието е малозначително по смисъла на чл.9 , ал.2
от НК, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна. Материалите
по посочената преписка са докладвани на РИОСВ г. Перник. На база събраните
доказателства в хода на извършената от
КРП предварителна проверка и воденото досъдебно производство Директора на РИОСВ
гр. Перник е издал атакуваното от жалбоподателя НП № 12-ПР/24.04.2019 г.
В същото време къмто писмените
доказателства по делото АНО е представил констативен протокол № 157-КПД-АС-12
от дата 29.03.2018 година. От съдържанието на същият е видно ,че на тази дата
АНО е предприел активни действия по установяване на факта относно предложена
продажба на хладилен агент – газ R12, в бутилка за
еднократна употреба. В протокола недвусмислено като лице извършващо
предлагането за продажба на гореописания агент – газ R12,
в бутилка за еднократна употреба е записан жалбоподателя А.С.А.. Т.Е. от тази
дата насетне за АНО е бил известен както нарушителя така и извършеното от него
нарушение. В този протокол се твърди, че е намерена пусната за продажба
картонена опаковка с отбелязано върху нея FR-12 r и бутилка с
отбелязване върху нея GAS 75-71-8 и ЕС 200-893-9 както и
номер върху тази бутилка ТS 2А 1209019. В същото
време бутилката е иззета с протокол от органите при ОД-МВР гр. Кюстендил.
Същата е запечатана с лепенка и подписана от поемни лица участвали в извършване
на това процесуално –следствено действие. Следва кореспонденция между
разследващият полицай и РИОСВ гр. Перник. В отговор на запитване на
разследващият с писмо изх. № 04-01-90 от 11.05.2018 година РИОСВ Перник на лист
35-гръб сочи: „Иззетата от Вас бутилка е обозначена с FR 12 химичното вещество в бутилката е записано …“ Но в същият този документ
под т.5 се сочи, че само в МОСВ са
налице четири броя мобилни анализатори с възможност да идентифицират най-разпространените на пазара хладилни
агенти. На АНО е следвало да бъде ясно,
че преди да е извършен съответният анализ на съдържанието на въпросната бутилка
и то съгласно разпоредбите на НПК в съответната за целта лаборатория от експерт
на които е възложено по същият ред да изготви експертиза и положи подпис под
същата няма как да е доказано какво е съдържанието на бутилката. При това
остава неясно защо се смесва надписът върху картонената опаковка с този върху
бутилката. На лист 38 по делото надписът върху същата тази бутилка е вече R12. Посочена е и
вместимост от 13,6 кг. Без при това в делото да са събрани доказателство
относно проверка на теглото на бутилката. По делото липсват доказателства
относно установяване количеството на съдържимото в бутилката по надлежния ред.
На лист 46 от делото бутилката отново е отбелязана като такава с вместимост но
не и със съдържание от 13,6 кг. И е обозначена като R12
а не като
FR12, както е отбелязано в протокола за
изземване. По делото са приложени редица документи на език различен от
българския при задължението на АНО да извърши легален превод на документите и
ги приложи в делото на български език след като иска да се ползва от тях.
Всичко това е сторено от АНО на в същото време е забравено издаването на АУАН. Навярно защото е започнато досъдебно прозводство касаещо същата бутилка, съдържанието в нея и предлагането и на пазара. При това очевидно без да се държи сметка, че със съставянето на констативен протокол№ 157-КПД-АС-12 е започнато административно наказателното производство по делото, както и това, че от този момент насетне АНО е знаел и нарушителят.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства съдът намира жалбата за основателна. От приложените по делото
писмени доказателства се установява, че първоначално по случая е било
образувано ДП/посочено по-горе/ по описа на КРП и РУ – Кюстендил. Делото е
приключено с Постановление за прекратяване. В същото прокурорът е посочил, че
се касае за малозначително по смисъла на
чл.9 , ал.2 от НК деяние , тъй като неговата обществена опасност е явно
незначителна. Постановлението за прекратяване е влязло в сила и същото по своя
смисъл обвързва и АНО с необходимостта от своя страна да предприеме съответните
действия. При това очевидно не се държи сметка относно факта, че легално
определение на това какво представлява „маловажен случай“ се съдържа само в
разпоредбата на чл. 93 ал.1 т.9 от НПК и друго легално определение най-малко в
ЗАНН не съществува. Няма как от една страна за КРП деянието да представлява
„маловажен случай“ а от друга да не е такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На
второ място не по значение за делото е факта, че са направени два опита за
връчване чрез пощенски куриер на издаденото НП, но в приложените по делото
доказателства липсва отбелязване на кого кога и как е връчено. Затова и липсва
подпис на жалбоподателя върху екземпляр от атакуваното НП , а за съдът е
оставено да предполага кога е станало това след като АНО не е изпълнил
задължението си по чл.58 ал.2 от ЗАНН. В приложеното по делото копие на НП № 12
–ПР/24.04.2019 година липсва подпис на виновното лице както и отбелязване
кога,къде и как му е връчено. Както бе отбелязано по-горе по недопустим начин в
хода на проверката и направените установявания са ползвани документи без за
същите да е извършен легален превод на български език, което от своя страна
води до неяснота на база какви доказателства АНО е изградил своето решение.
Същото касае количеството вещество съдържащо се в бутилката. Не без значение за
изхода на делото е това дали в нея е имало съдържание от 13,6 кг активно
вещество или само13,6 грама от него. По делото липсват доказателства за
измерване на същата бутилка изпразнена от съдържанието си. Различна е
маркировката на картонената опаковка и самата бутилка като при това не става
ясно, къде, кога и как е изследвано съдържанието и. Липсва постановление на
разследващият за изготвяне на съответната физикохимическа експертиза и данни от
такава. Не без значение за изхода на делото при това спазвани ли са правилата
по НПК за съхранение и предаване на обекта за изследване, или не. В чие
присъствие е премахвана лепенката и какво е установено при това. Същата била ли
е в цялост или е нарушавана. Кой, кога, къде и как е съхранявал процесната
бутилка до направата на експертиза. Твърденият анализ чрез полеви тест е само
индиция за установяване на веществото. Но за нуждите на делото е било
необходимо изготвяне на експертиза по редът на НПК и съответното експертно
заключение. Не е ясно защо в атакуваното НП е отбелязана дата на извършеното
нарушение 11.03.2018 година след като от всички доказателства приложени по
делото не става ясно кога безспорно е установено,че предложената картонена
опаковка и бутилка съдържат забраненото вещество. Липсват доказателства относно
наличие на субективният елемент от деянието-т.е. дееца да е знаел забраната и
въпреки това да е пуснал за продажба именно това забранено вещество.
Така с допуснатите процесуални
нарушения АНО е ограничил основното право на жалбоподателя своевременно да бъде
запознат въз основа на какви доказателства се крепи обвинението спрямо него и
съобразно това да изгради и защитата си. Проверката е изцяло в разрез с
изискванията на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Крайният извод и решение на АНО се базират само на
постановлението за прекратяване на досъдебното производство при това без да се
държи сметка за изпълнението на задълженията по ЗАНН.
Ето защо, поради изложените по-горе
съображения съдът намира, че в процесния случай, са налице допуснати съществени
процесуални нарушения в административно – наказателното производство по
издаване и връчване на процесното НП. Тези съществени процесуални нарушения не
могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и представляват
предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 12-ПР/24.04.2019 г. на Директор Регионална
инспекция по околната среда и водите гр. Перник с което на А.С.А., с адрес:о***
за извършено от него нарушение на чл.
34И , ал.1 ,т.1 пр.4 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на основание
чл.34И, ал.1,т.1 пр.4 от ЗЧАВ във вр. с чл. 43, ал.5 от ЗЧАВ и чл.59 , ал.1 от ЗАНН му е наложена глоба в размер на 5000/пет хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Пламен
Деянов