№ 577
гр. Пловдив, 06.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20235001000523 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. А. Г. се явява лично, редовно призован, и с
адв. Г. Б., редовно упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК Л* АД, редовно призовано, не се явява
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. С. Д., редовно призован, не изпраща
представител. Вместо него се явява адв. А. М., редовно упълномощен.
По делото е постъпило становище от адв. А. – процесуален
представител на ЗК Л* АД, с което заявява, че поради служебна ангажираност
не може да се яви и не възразява да се гледа делото в негово отсъствие.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е образувано по въззивна жалба от ЗК Л* АД против
частта от решението, с което са уважени предявените обективно съединени
искове за присъждане на застрахователно обезщетение на ищеца В. Г.,
съответно 48 000 лева за неимуществени вреди и за 4380.32 лева за
имуществени вреди; сумата от 3161.90 лева обезщетение за пропуснати
ползи, представляващи разлика между брутното му трудово възнаграждение и
1
полученото обезщетение за временна нетрудоспособност, както и разноски. В
жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на искането да се
отмени решението в осъдителната му част и, евентуално, да се намали
размерът на застрахователното обезщетение. Основните доводи са свързани с
липсата на причинна връзка между действията на третото лице В. Д. с
настъпилите вреди; евентуално се твърди, че съотношението на
отговорността за съпричиняване е 80/20 – 80 % съпричиняване има
пострадалият В. Г..
Постъпила е и въззивна жалба от ищеца В. Г., с която са отхвърлени
предявените искове. В жалбата са изложени съображения в подкрепа на
искането да се отмени решението в тази част и да се уважат изцяло
предявените искове.
По жалбата са постъпили и отговори, съответно, от двете страни, както
и становище от третото лице - помагач. Всяка от страните оспорва въззивната
жалба на другата. Третото лице - помагач изразява становище, че жалбата на
застрахователя е основателна и поддържа неговото искане да се отмени
обжалваното решение в осъдителната му част и, евентуално, да се намали
размерът на обезщетението.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата. Поддържам отговора.
Моля да уважите подадената от доверителя ми жалба и отхвърлите
жалбата на ЗК Л* АД.
Представям списък на разноски – по отношение на нашата жалба и
отговора на въззивната жалба на ЗК Л* АД. Правната помощ е осъществена
при условията на чл. 38 АВ. Не възразявам по разноските на ответника.
Адв. М.: Моля да отхвърлите жалбата на първоинстанционния ищец,
като уважите тази, подадена от представителя на ответника. Поддържам
подаденото становище. Алтернативно, моля да намалите присъденото
обезщетение. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените днес от адв. Б. списък на разноски и договор
за правна помощ, съответно приложения към писменото становище на адв. А.,
като представител на ЗК Л* АД списък на разноските и доказателства за
извършването им.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата ни и
отхвърлите жалбата на жалбоподателя ЗК Л* АД.
Накратко, по отношение на така приетото съпричиняване от страна на
доверителя ми. В случая абсолютно неправилно е установено по делото, че
има съпричиняване. Основният момент е дали доверителят ми е нарушил
2
правна норма от ЗДвП, а най-вече цитираната в решението чл. 137 т. 1 от
ЗДвП, да не стои на опасно място между седалките на автобуса. Окръжният
съд не е обсъдил, че всички свидетели по делото, включително и
експертизата, а те са трима такива, заявяват, че доверителят ми няма как да е
стоял на опасно място между седалките, тъй като преди потегляне на
автобуса, същият не е заел мястото си в автобуса, а се е придвижвал,
вървейки по коридора между седалките, за да заеме мястото си, което му е
определено като предпоследна седалка в автобуса. Т.е. нарушението е изцяло
от страна на шофьора - деликвента В. Д., тъй като преди доверителят ми да
заеме мястото си в автобуса, същият е потеглил. В този смисъл няма как
доверителят ми да наруши закона за движение по пътищата и да стои в
автобуса, като същевременно се е придвижвал, за да заеме мястото си.
Следващата приета норма като нарушена и оттам прието като
противоправно действие от страна на него, е, че същият е длъжен в автобуса
да си поставя обезопасителен колан. Няма как доверителят ми, естествено, че
ще постави обезопасителен колан, но в момента, в който му се позволи да
заеме мястото си в автобуса, т.е. придвижвайки се към мястото си за заемане
в автобуса и едва когато го заеме, ще си постави колан. Приемайки че има
съпричиняване в хипотеза, в която няма как да осъществи това действие, след
като не му е дадена възможност да заеме мястото си в автобуса, а е потеглено
преди това, в този смисъл е изключено да се приеме хипотезата на
съпричиняване.
По отношение на размера на присъденото обезщетение, същият трябва
да е в пълен размер и е напълно справедлив, както е предявен искът - в
размер на 60 000 лева и респективно и за имуществени вреди. Доверителят ми
и до ден днешен е с невъзстановена в пълната си сила пострадала ръка,
осъществени са 4 операции, самото вещо лице в СМЕ заявява, че
възстановяването му към момента на изготвянето й е на 80 %, но дава
прогноза, че ръката му най-вероятно няма да се възстанови никога напълно.
По отношение на претърпените болки и страдания в резултат на тези 4
извършени по отношение на него операции сме ангажирали свидетелски
показания, които в достатъчна степен изразяват какво е преживял. Това е
млад човек, който в момента не може да работи работата си, той е бил тогава
работник в складови помещения, тъй като ръката му е слаба, невъзстановена
в пълен обем, движенията са непълни и в този смисъл е напълно справедливо
това обезщетение, което се е претендирало, да бъде присъдено в пълен размер
- сумата от 60 000 лева. В крайна сметка, единственият възможен начин е
паричният еквивалент, макар че здравето му не би могло да бъде върнато под
никаква форма в резултат на настъпилото ПТП.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски при условията на
чл. 38, в минимален размер, по ЗА.
В. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите жалбата на
първоинстационния ищец и отмените решението на Смолянския окръжен съд,
3
като уважите жалбата на ЗК Л* АД. Считам, че ищецът превратно пресъздава
в пледоарията си фактите, които са установени по делото. Също така, в
собствените му твърдения, че при спиране, а не при тръгване на автобуса се е
случил пътният инцидент. Липсва деликт от страна на доверителя ми –
третото лице В. Д. и, съответно, не следва да бъде присъдено обезщетение по
тази застраховка, а валидната застраховка е била Злополука, за които сме
изложили становище.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4