Р Е Ш Е Н И Е
№………./ .12.2019 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в открито съдебно заседание,
проведено на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Иван СТОЙНОВ – мл.с.
при секретаря Галина СЛАВОВА,
като разгледа докладваното от съдия
Н. Неделчева
въззивно гражданско дело №2131 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, образувано
е по въззивна жалба на „Енерго-Про България Продажби” АД със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258,
представлявано от П. С. С., Я. М. и Г. К.
– членове на УС срещу Решение №4087/08.10.2019г., постановено по
гр. дело №5601/2019г. по описа на ВРС, с което е прието за установено по
отношение на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс –
кула Г, че ищцата Р.Г.Б. ЕГН ********** не
дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК103533691, сумата 1595.81лв. -
стойност на служебно начислена, след прочит на скрит регистър, ел.енергия за
периода 24.01.2018г. до 23.01.2019г. за обект, находящ се в с.Милковци,
Обл.Габрово, с клиентски №********** и абонатен №**********, на осн. чл.124,
ал.1 ГПК. Във въззивната жалба са изложени
доводи за неправилност и необоснованост на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Във въззивната жалба са изложени
доводи за неправилност и необоснованост на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят излага, че
корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между
страните, когато настъпят факти от типа на неправомерно въздействие върху
функциите на СТЕ, чрез прекъсване на едната фаза и разхлабване на нулев
проводник, и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. Счита, че е
налице годно правно основание за възникване на вземането му за потребена
електрическа енергия на осн. чл. 200, ал.1 ЗЗД вр. чл. 38, ал.2 от действащите
ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД. Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане
на електрическа енергия като всички предпоставки за възникване на правото на
ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени. По
изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно, а на негово място
постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да
му заплати разноски за двете инстанции. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез
пълномощник.
Въззиваемата
страна, чрез депозирания писмен отговор излага становище за неоснователност на
въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Твърди, че
процесната сума не се дължи тъй като липсват законови основания за това. Счита,
че първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по делото
доказателства, е достигнал до правилен извод за основателност на предявения иск. Моли се жалбата да бъде оставена без
уважение като неоснователна и необоснована, а първоинстанционното решение
–потвърдено, както и за присъждане на разноски.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Във
връзка с нейната основателност, съдът
съобрази следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е допустим поради наличие на правен интерес.
В
изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК,
въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и допустимо. То съдържа
реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от родово компетентен съд.
Настоящото
производство е въззивно, поради което съдът следва да направи свои фактически
констатации и правни изводи.
След
съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за установено
следното:
Ищцата Р. Г. Б. предявява срещу „Енерго-про продажби”
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс –
Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, иск за приемане за установено по отношение на
ответника, че не му дължи сумата от
1595.81 лв. – стойност на служебно начислена ел.енергия за
периода 24.01.2018г. – 23.01.2019г.
за обект, находящ се в с. Милковци, община Габрово, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, на
осн. Чл. 124 ГПК. Според изложеното в исковата молба, ищецът- като потребител
на ел. енергия бил уведомен от ответното дружество за извършена контролна
проверка на средството за търговско измерване, при което било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което на осн. Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на
„Енерго-про продажби” АД и ПИКЕЕ била
коригирана сметката за използвана ел. енергия, като е начислена посочената сума.
Ищецът счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията,
че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него
„Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в
корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно,
както и поради не законосъобразността на предвидените в ОУ корекционни
процедури. Твърди, че не дължи тази сума на
електроразпределителното дружество, тъй като не е консумирал начислената
с корекцията ел. Енергия. Твърди, че скритите регистри не са били нулеви към
датата на монтирането. Излага, че не е
ясен периода, през който е потребено процесното количество ел.енергия. Счита,
че тъй като същите са невидими, то няма как той, в качеството си на потребител
да упражнява контрол над тях. Счита, че процесното количество ел.енергия е
изразходвано от процесния електромер преди монтажа му в неговия обект. Излага,
че отчетът по скрит регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 и чл.11 ПИКЕЕ, както и
че не става ясно защо не е отчетена и фактурирана потребена ел.енергия за всеки
месец поотделно. Твърди, че не следва да
му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни
плащания. Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените
количества. Счита, че не се установява по безспорен начин, че това е реално
консумираната енергия. Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение.
Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел.енергия,
периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Счита, че
клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово
основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция, както
и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да
постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника горната допълнително начислена за
плащане сума за посочения период, като му се присъдят и сторените от него
разноски по делото.
Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез пълномощник излага становище
за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди,
че при извършената проверка, при спазване на изискванията на ОУ, одобрени с решение ОУ-060 на ДКЕВР от
07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ – 004/06.04.2009гна ДКЕВР, служители на „Електроразпределение
Север“ АД, е съставен Констативен протокол. Излага, че в конкретния случай не
става въпрос за корекция на сметка. Твърди, че начислената сума е за реално
използвана и редовно отчетена от СТИ ел.енергия, която е натрупана по регистър,
който не се изпраща дистанционно за отчет. При софтуерно прочитане било
констатирано наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е
визуализирана на дисплея. С оглед на което ответникът твърди, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики, но не отговаря на изискванията за
точност поради осъщественото неправомерно софтуерно вмешателство. По изложените
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
От
събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
От
представения по делото Констативен протокол №1601389/23.01.2019г., се
установява, че на същата дата длъжностни лица на „Електроразпределение Север“
АД и пълномощници на „Енерго –Про Продажби“ АД
са извършили техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на
ел. енергията в обекта на ищеца, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, с адрес на
потребление: с. Милковци, при която са отчетени показанията на СТИ на регистри,
както следва: тарифа 15.8.1 – 001060квтч; 15.8.2 – 003892 квтч; 15.8.4 – 008284квтч. Отразено е в протокола, че СТИ е демонтирано и подменено с
ново изправно. Протоколът е подписан от
служителите извършили проверката и от двама свидетели.
От
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №325/12.03.2019г., на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Русе, е видно, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, както и наличие на преминала енергия на тарифа Т4 в размер на
008284,3 кВТч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики, но не съответства на техническите
характеристики.
Видно от приетото по делото становище за
начисление на електрическа енергия, „Енерго-Про Продажби” АД, за периода
24.01.2018г. до 23.01.2019г. е начислило допълнително количество електроенергия
за кл. №********** в размер на 8284кВТч., на основание софтуерен прочит на
паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.
енергия, като на ищеца е издадена фактура за сумата от 1 595.81 лв. с ДДС,
представляващи стойността на служебно начислено количество ел. за периода
24.01.2018г. –23.01.2019 г.
От заключението на СТЕ, изслушано в о.с.з., проведено
на 24.09.2019г., което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено,
се установява, че процесният електромер е в метрологична годност. Налице е намеса, изразяваща се в софтуерно
претарафиране на електромера, извършено с помощта на специализирана техника, и
парола за достъп до второ ниво, в резултат на която количества ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по друга тарифа, която не е визуализирана и
може да бъде изследвана само чрез специализиран софтуер. Фактурираната сума е
математически правилно изчислена по цените на КЕВР на база „начислената”
консумация.
С оглед така установеното от фактическа страна, настоящият
състав стигна до следните правни изводи:
Между страните не се спори,
а това се установява и от доказателствата, събрани по делото, че процесното
вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от
жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. Енергия.
Предявен е отрицателен установителен иск, а именно, че ищецът не дължи на ответника процесната сума, представляваща стойността на
служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Съобразно
правилата за разпределение на доказателствата тежест в процеса, в тежест на ответника
е да установи, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е
установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, както
и, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия,
че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
С приемането на разпоредба
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ / с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката /обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, се въвежда изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. С оглед на което се налага извода, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
В съдебната практика,
постановена след изменението /Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. №
4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014
г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о. на ВКС/ се
приема, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в сила от
17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката (ДВ
бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и общи условия на
договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция.
Към момента на
проверката, като и към настоящия момент и до одобряването на нови ОУ действащи
са Общите условия, одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, в чл. 24
и чл. 25 на които е предвиден ред за уведомяване на клиента, поради което
изпратеното уведомление е в съответствие със законовото изискване.
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след
измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
С измененията на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г. в разпоредбата отново фигурира
възможността за корекция при измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ.
Доколкото към
настоящия момент разпоредбите на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС
по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315/2018 г. на ВАС, то настоящият състав
приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите
ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия.
След измененията на ЗЕ
и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър
/чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл. 55/. Съответствието им с нормативната
уредба тепърва ще подлежи на проверка от компетентните органи.
Предвид което съдът
приема, че към дата на извършване на проверката -23.01.2019г. липсват действащи
ПИКЕЕ, съответно основание и процедура които да уреждат реда и начините на
преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване.
По настоящото дело не
се установява дефект в измервателното устройство, а точно обратното. Според
протокола от БИМ и становището на вещото лице СТЕ е било технически изправно,
поради което правилно е отчитало преминалата през него електрическа енергия. Не
беше доказано и наличието на грешно въведени в информационната база данни
технически параметри на електромера.
Към датата на
проверката ПИКЕЕ са отменени в цялост, т.е. липсва нормативно уреден ред и
предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и
техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Извършените от ответника в тази връзка действия към този момент не са изрично
регламентирани, поради което и не са основани на закона. Въпреки, че законовият
текст, който предвижда коригирането на сметката по определена методика не е
отменен, то след отмяната на ПИКЕЕ, които уреждат процедурата за констатиране
на отклоненията в нормалното отчитане, е изключена възможността за прилагането
му. Доколкото законодателят не е предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по
който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма
правомощия да извършва такива действия и извършването им няма юридическа
стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол
над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни
действия на монополистите.
Съгласно чл. 195, ал.
2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба
се явява Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има правомощия да приема правилата за
измерване на количеството електрическа енергия. След изтичането на срока по чл.
195, ал. 2 АПК Комисията издаде нови ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./,
като в § 2 от ПЗР предвиди, че процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Предвид изложеното следва да се приеме, че в
настоящия случай, доколкото процесният констативен протокол е съставен след
отмяната на приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с
решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, която
определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна
уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени
отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на
практика означава, както субектите, за които Правилата са създавали права и
задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят
последиците на решението на административния съд за преустановяване занапред
действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Предвид гореизложеното,
съдът приема, че към датата на проверката и коригирането на сметката на ищеца
за ответника не е съществувало законово основание за това.
По изложените
съображения, настоящият състав намира предявеният отрицателен установителен иск
за основателен. Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да се
потвърди изцяло.
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна разноските извършени в хода на въззивното производство в
размер на 400 лв. адвокатско възнаграждение, за които са представени доказателства
за плащане.
Водим от
горното, настоящият състав на Варненския окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №4087/08.10.2019 г., постановено по гр. дело №5601/2019
г. по описа на ВРС, XXXI-ви състав.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна Тауърс –Г“, бул.
„Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ
на Р.Г.Б., ЕГН ********** *** сумата
от 400.00 лв. /четиристотин/ лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване
по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.