№ 18935
гр. София, 26.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело №
20241110140074 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С оглед постъпилото признание на исковете, съдът ОТЛАГА произнасянето си по
искането на ищеца за допускане на експертизи.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„БРУНАТА“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „БРУНАТА“ ООД, в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.05.2025 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
1
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването
й на интернет страницата на продавача. Моли ответникът С. Д. Х. да бъде осъдена да
заплати на ищеца следните суми: сумата от 1192,31 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 1.05.2020 г. до 30.4.2022 г., ведно със законна
лихва от 01.07.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на
341,03 лв. за периода от 15.9.2021 г. до 12.06.2024 г., главница за дялово разпределение за
имота за периода 01.08.2021 г. – м.04.2022 г. в размер на 23,86 лв., мораторна лихва за забава
върху главница за дялово разпределение в размер на 6,67 лв. за периода от 15.09.2021 г. до
12.06.2024 г. за топлоснабден имот, аб. № 63425, находящ се на адрес: гр.София, бул.
Патрирапх Евтимий № 64, ет.2, ап.6. Претендира разноски.
Ответникът С. Д. Х. е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК. Признава исковете и
твърди, че е платила сумата, но доказателства за плащане не са приложени.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че се намират в облигационно
правоотношение помежду си по повод доставката на топлинна енергия до топлоснабден
имот, аб. № 63425, находящ се на адрес: гр.София, бул. Патрирапх Евтимий № 64, ет.2, ап.6.
УКАЗВА на С. Д. Х., че не соми доказателства за извършено плащане на процесните
суми.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2