№ 19515
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110144798 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приеМ...ето им.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.07.2023 г. от 14:20 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Н.... срещу ответници „Е....“ ЕООД и И. И. Ч.
искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване на
недействителност спрямо Държавата, в качеството й на публичен взискател
на сключените между ответниците с намерение да се увредят публичните
взискатели Договор от 13.02.2017 г. за покупко-продажба на МПС – В..,
марка Д..., модел ...., рег. № ....; Товарен автомобил, марка М..., модел ....,
рег. № .....; Товарен автомобил, марка В..., модел ....., рег. № ....
Полуремарке, марка К.., модел ..., рег. № ....; Полуремарке, марка К..,
1
модел ... рег. № ... и Договор от 16.02.2017 г. за покупко-продажба на МПС
В.., марка Д..., модел ...., рег. № ......
Ищецът Н... твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-
22221416003086-020-001/09.05.2016 г. било образувано ревизионно
производство по реда на ДОПК спрямо ответника „Е....“ ЕООД, като
заповедта била връчена на управителя на дружеството на 01.06.2016 г.
Поддържа, че били издадени и Заповед за изменение на заповед за възлагане
на ревизия № 22221416003086-020-002/11.07.2016 г., връчена по електронен
път на 03.08.2016 г., и ЗИЗВР № 22221416003086-020-003/11.07.2016 г.,
връчена по електронен път на 15.09.2016 г. Посочва, че с Ревизионен акт № Р-
22221416003086-091-001/22.12.2016 г., връчен на „Е....“ ЕООД на 22.12.2016 г.
по електронен път, били установени задължения за ДДС, ДОО / за
осигурители/, вноски за здравно осигуряване / за осигурители/ и УПФ / за
осигурители/ в общ размер към 22.12.2016 г. в 66099,28 лв. и лихви- 13829,80
лв., а към 26.07.2021 г.- в размер на 108580,69. Твърди, че към датата на
подаване на исковата молба ответникът имал изискуеми непогасени и
необезпечени задължения в общ размер на 249023,52 лв., установени с
ревизионен акт и с декларации по ЗДДС, с ГДД по ЗКПО, както и с
декларации- образец 6 по ЗДДФЛ и осигуровки. Излага, че ревизионният акт
не бил обжалван по административен или съдебен ред, в резултат на което
влязъл в сила. Посочва, че ответниците били сключилии сочените Договори
за покупко-продажба на процесните МПС в хода на висящото ревизионно
производство, с което били увредили Държавата в качеството й на публичен
взискател. Моли за уважаване на исковата претенция заедно с присъждане на
разноски.
Ответникът „Е....“ ЕООД редовно уведомен на основание чл. 50, ал. 4
ГПК, не подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Ответникът И. И. Ч. редовно уведомен, не подава отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест при условията на пълно и
главно доказване да установи: че по отношение на първия ответник е
установено публично задължение с влязъл в сила административен акт или
влязло в сила съдебно решение; че след датата на установяването му или след
датата на връчване на заповедта за ревизия, същият е извършил
разпоредителни действия със свое имущество – в случая, че между
ответниците е сключен процесния договор за продажба на МПС, както и че
сделката е извършена с намерение да се увреди публичният взискател.
В тежест на ответниците е да оборят твърденията, изложени в исковата
молба, като установят, че публичното задължение е погасено на някакво
основание, че липсва намерение за увреждане.
2
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3