№ 376
гр. Сливен, 23.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Христина З. Марева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600485 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Н. Н., редовно призован, се явява лично и с
упълномощеният си защитник адв. М. Д., редовно упълномощен от първата
инстанция.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М. Р..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по жалба на П. Н. Н., чрез неговия
пълномощник адв. М. Д. от АК Сливен срещу протоколно определение на
СлРС от 14.08.24 г. по ЧНД № 954/2024 г.
С жалбата се твърди, че определението е неоснователно, противоречащо
на материалния закон и необосновано. Със същото определение е назначена
1
стационарна психиатрична експертиза, като П. Н. е задължен да постъпи за
наблюдение в психиатричното отделение за период от 10 дни. Излагат се
доводи с оглед на това, че доколкото същият не страда от психично заболяване
е неоснователно същият да бъде въдворен в психиатричното заведение за
изследване. Настоява се за отмяна на определението в частта, с която е
назначена стационарна психиатрична експертиза за срок от 10 дни.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД №
954/2024 г. по описа на СлРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА същите.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
С оглед становището на страните и предвид това, че делото е изяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
2
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е частично основателна в частта относно
формата на провеждане на лечение. Аз искам да изтъкна аргументите защо
смятам, че е необосновано относно определяне на формата. Съгласно чл.159
ал.1 от Закона за здравето, съдът има право да определи тази форма, като
съгласно чл. 10 ал.3 от Наредба № 16 за съдебно психиатричните експертизи
за задължително настаняване и лечение на лица с психични разстройства,
съдът определя формата за провеждане на експертизата дали да бъде
амбулаторна или стационарна, като изхожда от това дали лицето има
възможност да се яви за амбулаторно изследване, съответно необходимостта
от неговото непрекъснато наблюдение. В съдебно заседание пред Районния
съд, привлеченото лице е изразило желание и е възможно да се яви лично за
извършване на амбулаторно изследване, като при необходимост да се яви
няколкократно. Независимо от това, вещото лице е поискало стационарна
форма за провеждане на експертизата, без да са посочени конкретни
основания за това. Преповторена е формулировката от Закона и Наредбата,
която не е запълнена с конкретно съдържание. По този начин съдебното
определение е останало немотивирано в тази част в достатъчна степен. Такова
настаняване за изследване и то за период от 10 дни е сериозно посегателство
върху основни права на човека. То трябва да бъде мотивирано и да се намери
баланса между зачитането на правата, правото на свобода и нуждата на
обществото. Считам, че в случая този баланс не е намерен. Било е необходимо
съдебното определение да постанови извършване на съдебно-психиатрична
експертиза при амбулаторна форма на изследване, като считам, че именно в
тази част определението на Районен съд – Сливен следва да бъде изменено.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата на посочените в
нея съображения. Изложил съм доводите си в същата. Атакувам жалбата
относно режима, начина на изпълнение на назначената експертиза.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на привлеченото лице П. Н..
Привлеченото лице П. Н.: Поддържам жалбата. Съгласен съм с казаното
от моя защитник. Съгласен съм доброволно да се явявам при д-р П. с оглед
изготвяне на назначената експертиза. Оспорвам единствено формата, а
именно стационарното изследване. Аз доброволно се явих в психиатричното
отделение. Три или четири дни бях докато се администрира жалбата. Не ми
3
позволиха да имам телефон. Приятелката ми има направена бъбречна
трансплантация. В момента е в болница и дори не можех да се чуя с
приятелката си, докато бях там.
Съдът ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на привлеченото лице П.
Н..
Привлеченото лице П. Н.: Моля да бъде изменено определението на
съда и да бъде променена формата на експертизата от стационарна на
амбулаторна.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4