№ 1790
гр. София, 11.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501140 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, във връзка с чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на С. С. К. и Н. А. К., двамата от гр. ***, област ***, срещу
определение № 126 от 8.02.2022 г. по гр.д. № 42/ 2022 г. на Окръжен съд - Благоевград, с
което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата с вх. № 3017 от
28.09.2020 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.07.2021 г. по изп.д.
№ 1187 /2013 г. на частния съдебен изпълнител Г. Ц..
Конкретни оплаквания за допуснати от съда нарушения не са релевирани. Молбата е
определението да бъде отменено и бъде постановено друго определение, с което
постановлението за възлагане на недвижим имот да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба „Юробанк България“ АД - гр. София в писмения отговор я
оспорва като неоснователна.
Аргументите на жалбоподателя били в абсолютен противовес с мотивите в т.8 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/ 2013 г. на ВКС, ОСГТК и по -
конкретно излизали извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Длъжникът имал право да обжалва постановлението за възлагане само при
положение, че наддаването не е било извършено надлежно или имуществото не е било
възложено на най-високата предложена цена. Твърденията, изложени в жалбата, били
неотносими към възможностите за обжалване от длъжника.
Молбата към съда е определението да бъде потвърдено.
1
Съдът съобрази следното.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от лице,
което има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол.
По основателността й приема следното.
Изпълнително дело № 1187 /2013 г. на частния съдебен изпълнител Г. Ц. е било образувано
по молба на взискателя „Юробанк България“ АД - гр. София на основание : 1) изпълнителен
лист, издаден на 13.08.2013 г. по ч.гр.д. № 695 / 2013 г. на Районен съд - гр. Петрич и 2)
изпълнителен лист, издаден на 13.08.2013 г. по ч.гр.д. № 696 / 2013 г. на Районен съд - гр.
Петрич срещу длъжниците С. С. К. и Н. А. К., двамата от гр. ***.
На 22.06.2021 г. била извършена поредна публична продан на ипотекиран от длъжниците в
полза на взискателя недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
56126.603.2251 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, с площ 541
кв.м., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване:
средно застрояване, ведно с трите жилищни етажа и таванско помещение от четириетажна
масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен и първи етаж, включващ кафе-сладкарница
и цех за производство на тестени изделия, със застроена площ 271 кв.м., предназначение:
жилищна сграда със смесено предназначение.
В протокола от 22.06.2021 г. на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК за купувач на имота било
обявено „София ТЛ“ ООД - гр. Благоевград за сумата от 211 111 лева и с постановление №
11298 от 14.07.2021 г. описания имот бил възложен върху „София ТЛ“ ООД - гр.
Благоевград.
Във въззивната жалба, подадена срещу постановлението за възлагане длъжниците въвели
оплаквания, че не са били надлежно уведомени за предприетите изпълнителни действия, в
това число и за проведената публична продан - простата разгласа на проданта, респективно
узнаването за нея, не поставяли началото на сроковете по чл. 436, ал. 1 от ГПК за страните в
изпълнителния процес. Затова нередовностите по връчването на книжа били самостоятелно
основание за отмяната на възлагателното постановление.
Новата оценка на имота бил значително занижена спрямо първоначалната - оценителят не
бил посетил имота, за да констатира наличието на доста подобрения с обща стойност на
инвестицията около
- 3 -
100 000 лева. Новата оценка не била връчена надлежно на длъжниците, което ги лишило от
възможността да я обжалват по реда на чл.485, ал.2 от ГПК, в приложимата след 30.10.2017
2
г. редакция, която предвиждала задължение на съдебния изпълнител да съобщи на страните
за заключението на вещото лице. Освен това липсвала актуална данъчна оценка на имотите,
с оглед преценката за спазването на разпоредбата на чл.485, ал.5 от ГПК.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като
неоснователна поради следното.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК регламентира правомощието на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е било
извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена
цена.
Според разясненията в т. 8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/
2013 г. на ВКС, ОСГТК част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Оплакванията на жалбоподателите се основават на твърдения за ненадлежно връчване на
новата оценка на имота и на липсата на актуална данъчна оценка, с оглед спазването на
изискването в чл.485, ал.5 от ГПК. Съобразно приетото в цитирания тълкувателен акт
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те
излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Следователно сочените от жалбоподателя основания не са предмет на дължимата от съда
проверка, тъй като не са пряко свързани с процедурата по наддаване, очертана в
разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Не са изрично заявени и възражения за
ненадлежното извършване на наддаването, както и за това, че имуществото не е било
възложено по най-високата предложена цена.
Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са
неоснователни и поради съвпадането на крайните
изводи на настоящия съдебен състав с тези на въззивния съд, обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от С. С. К. и Н. А. К., двамата от гр.
***, област ***, срещу определение № 126 от 8.02.2022 г. по гр.д. № 42/ 2022 г. на Окръжен
съд - Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4