Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 112 от 26.05.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 375 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 70, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ).
Делото е образувано след като с Решение № 10220/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 5111/2022 г. по описа на Върховния административен съд, е отменено Решение № 47/21.03.2022 г., постановено по адм. дело № 340/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Административно дело № 340/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба от „В.Г.- 2” ЕООД, с ЕИК *********, срещу Заповед № РД-08-530/12.10.2021 г., издадена от кмета на община Сапарева баня, с която е обявено класирането на участниците в проведения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, горска територия – собственост на Община Сапарева баня, като на първо място е класирано „В.- В.” ЕООД, с ЕИК *********, и същото е определено за купувач. „В.Г.- 2” ЕООД излага доводи за съществени процесуални нарушения при обявяването и провеждането на тръжната процедура: липса на валидно оправомощаване на кмета на община Сапарева баня да открие и проведе процедурата; липса на правно основание за обявяване на процедура „публичен търг с явно наддаване”, доколкото предвидената в чл. 49, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ процедура е „търг с явно наддаване”; неспазване на изискването на чл. 54, изр. 1 от НУРВИДГТ; несъответствие на тръжната документация с чл. 56, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ; неспазване на изискването на чл. 56, ал. 3, изр. 1 от НУРВИДГТ; незаконосъобразно отстраняване на „В.Г.- 2” ЕООД от участие в процедурата; и неправилно допускане до участие на класираните на първо и второ място участници. Претендира отмяна на заповедта и присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът – кметът на община Сапарева баня, чрез
процесуалния си представител по пълномощие адвокат Д. И., със заявления с вх. №
231/19.01.2023 г. и вх. № 1695/28.04.2023 г. оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни – „В.- В.” ЕООД, с ЕИК ********* и „Е.и Н.” ЕООД, с ЕИК *********, не се представляват в съдебното заседание по делото и не представят писмени становища по жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № РД-08-471/14.09.2021 г., на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и чл. 49, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 46, т. 1 и чл. 55, ал. 3 от НУРВИДГТ, кметът на община Сапарева баня е наредил провеждането на търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, горска територия – собственост на Община Сапарева баня. Заповедта съдържа реквизитите по чл. 55, ал. 3 от НУРВИДГТ: обект и обем на дървесината – предмет на търга; начална цена по категория дървесина без ДДС; размер на гаранцията за участие; срок за изпълнение; условия за допускане на участниците до участие; вид и размер на гаранцията за изпълнение на договора; размер на стъпката за наддаване; условия за плащане на цената; място и срок за получаване, цена и начин на плащане на документацията за участие в търга; място, дата и час за провеждане на търга и срок за подаване на документите за участие; информация, че възложителят допуска наемане на подизпълнители от спечелилия процедурата участник. Със заповедта са утвърдени документите за участие в търга. На 14.09.2021 г. Заповед № РД-08-471/14.09.2021 г. е публикувана на интернет страницата на Община Сапарева баня (вж. л. 113 и 114 от делото; заповедта е част от прикачения файл „обект № 91”, съдържащ тръжната документация), както и на таблото за публични обяви и съобщения в сградата на Община Сапарева баня (вж. л. 75 от делото). Документи за участие в търга са подали „В.Г.- 2” ЕООД, с ЕИК *********, „В.- В.” ЕООД, с ЕИК *********, „Е.и Н.” ЕООД, с ЕИК ********* и „Паничище Лес” ЕООД, с ЕИК *********.
Със Заповед № РД-08-507/05.10.2021 г. кметът на община Сапарева баня е определил състава на комисията за провеждане на търга (председател, секретар и трима членове), както и двама резервни членове. Членовете на комисията са представили декларации по чл. 60, ал. 5 от НУРВИДГТ. На заседанието на комисията, проведено на 05.10.2021 г., е взето решение за недопускане до участие в търга на „В.Г.- 2” ЕООД с мотиви, че е представило подписан и подпечатан проектодоговор, но във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача – не са представени приложения № 1 и № 2 към проектодоговора. Дружеството е отстранено от по-нататъшно участие в търга. Останалите участници са допуснати до следващия етап на търга. В резултат на наддаването търгът е спечелен от „В.- В.” ЕООД, а на второ място е класирано „Е.и Н.” ЕООД. Съставеният от комисията протокол – Протокол № 1/05.10.2021 г., е утвърден от кмета на община Сапарева баня на 08.10.2021 г. Въз основа на протокола е издадена процесната заповед. Същата е връчена на дружеството жалбоподател на 13.10.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице с правен интерес от оспорването. „В.Г.- 2” ЕООД не е допуснато до участие в проведения търг, поради което има правен интерес и е активно легитимирано да обжалва заповедта за определяне на спечелилия търга участник. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – кметът на община Сапарева баня, в кръга на неговите правомощия. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ възложител за горските територии – общинска собственост, е кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице, поради което твърдението на дружеството жалбоподател, че кметът на община Сапарева баня е следвало да бъде оправомощен от Общински съвет Сапарева баня да открие и проведе тръжната процедура, е неоснователно. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в това число фактическите и правните основания за издаването ѝ. В същата е налице е препращане към протокола на комисията, назначена за провеждане на търга – Протокол № 1/05.10.2021 г.
Търгът е
проведен по правилата, регламентирани с НУРВИДГТ. В съответствие с чл. 49, ал.
2 и ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ кметът на община Сапарева баня, в качеството на
лице по чл. 3, ал. 1 от наредбата, е определил продажбата на
стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, горска територия – собственост на Община Сапарева
баня, да се осъществи чрез търг с явно наддаване. Обстоятелството,
че в заповедта е употребен терминът „публичен търг с явно наддаване”, вместо „търг с явно наддаване”, както е
посочено в чл. 49, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ, не означава, че е предвиден друг
начин за продажба на стояща дървесина на корен, различен от този по посочената
разпоредба. В случая в понятието „публичен търг с явно наддаване” е вложено разбирането за публичност при оповестяването на
търга с явно наддаване. Спазено е изискването на чл. 54, изр. 1 от НУРВИДГТ –
заповедта за откриване на търга е публикувана на интернет страницата на Община
Сапарева баня и е поставена на видно място в сградата ѝ на 14.09.2021 г.,
т.е. повече от 15 дни преди крайния срок за подаване на документите за участие (04.10.2021
г.). Заповед № РД-08-471/14.09.2021 г. съдържа реквизитите по чл. 55, ал.
3 от НУРВИДГТ. Със същата е утвърдена документацията за участие в
търга. Последната отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1 от
НУРВИДГТ. Твърдението на дружеството жалбоподател, че тръжната документация не е
съобразена с чл. 56, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ, е неоснователно. Изпълнено е и
изискването на чл. 56, ал. 3, изр. 1 от НУРВИДГТ – документацията за участие в
търга е публикува на интернет страницата на Община Сапарева баня на 14.09.2021
г., т.е. повече от 15 дни преди крайния срок за подаване на документи за
участие. В съответствие с чл. 60, ал. 1 – 3 от НУРВИДГТ със Заповед № РД-08-507/05.10.2021 г. кметът на
община Сапарева баня е определил състава на комисията за провеждане на търга и
резервни членове. Членовете на комисията са представили
декларации по чл. 60, ал. 5 от НУРВИДГТ.
Съдът намира обаче, че с отстраняването на „В.Г.- 2” ЕООД от участие в търга е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Дружеството жалбоподател е отстранено от участие в търга на основание чл. 61, ал. 5, т. 1 от НУРВИДГТ, тъй като е представило подписан и подпечатан проектодоговор, но във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача – не са представени приложения № 1 и № 2 към проектодоговора. Съгласно чл. 61, ал. 5, т. 1 от НУРВИДГТ комисията отстранява от участие в търга участник, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача. Едно от условията за допускане на кандидатите до участие в търга, утвърдени със Заповед № РД-08-471/14.09.2021 г., е представяне на „проектодоговор, подписан и подпечатан с печат на кандидата” (т. 13.2.14 от заповедта). „В.Г.- 2” ЕООД е изпълнило това условие, доколкото е представило проект на договор, подписан от законния представител на дружеството и подпечатан с печата на същото. Непредставянето на подписани и подпечатани приложения № 1 и № 2 към проекта на договор не е равнозначно на непредставяне на подписан и подпечатан проект на договора, нито представлява представяне на последния във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача, поради което не е основание за отстраняването на дружеството жалбоподател от участие в търга. Никъде в тръжната документация не е посочено, че основание за недопускане на кандидатите до участие в търга е непредставянето на подписани и подпечатани с печат на кандидата приложения № 1 и № 2 към проекта на договор, респ. представянето на неподписани и неподпечатани такива. Освен това подписването на приложение № 1 е относимо към попълване на договора в частта относно цената , която купувачът заплаща за общото прогнозно количество дървесина, и която няма как да бъде известна на кандидата към датата на подаване на документите за участие в търга, а приложение № 2 касае график за изпълнение, включващ и месеците септември и октомври 2021 г. (12 куб. м за месец септември и 50 куб. м за месец октомври), при положение че датата на провеждане на търга е 05.10.2021 г., т.е. залага се изначално пълно неизпълнение на графика за месец септември и частично неизпълнение на същия за месец октомври, а неизпълнението на графика е предпоставка за едностранно прекратяване на договора от страна на продавача и задържане на гаранцията съгласно т. 7.2, б. „в” и т. 7.5 от проекта на договор. Предвид изложеното съдът приема, че в случая не са били налице предпоставките за отстраняване на „В.Г.- 2” ЕООД от участие в търга. Поради незаконосъобразното му недопускане до участие в търга по-нататъшното продължаване на същия без негово участие и извършеното класиране също са незаконосъобразни. Това води и до незаконосъобразност на завършващия тръжната процедура административен акт. За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи, че от приетите доказателства се установява, че класираните на първо и второ място участници в търга – съответно „В.- В.” ЕООД и „Е.и Н.” ЕООД, са представили необходимата тръжна документация и правилно са били допуснати до участие.
По изложените съображения обжалваната заповед е незаконосъобразна и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменена. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на кмета на община Сапарева баня за продължаване на производството по обявения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, от етапа на опороченото административнопроизводствено действие, послужило като основание за отмяна на процесната заповед, т.е. от етапа на допускане до участие в търга, като бъде допуснато и „В.Г.- 2” ЕООД, след което се пристъпи към следващия етап на търга.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Сапарева баня следва да бъде осъдена да заплати на „В.Г.- 2” ЕООД направените от същото деловодни разноски в размер общо на 2960 лева (50 лева за държавна такса и 700 лева за адвокатско възнаграждение по адм. дело № 340/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, 370 лева за държавна такса и 840 лева за адвокатско възнаграждение по адм. дело № 5111/2022 г. по описа на Върховния административен съд, и 1000 лева за адвокатско възнаграждение по настоящото дело). Съдът намира за основателно възражението по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на платеното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение в производството по адм. дело № 340/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Доколкото платеното в случая адвокатско възнаграждение (1160 лева) надвишава значително размера на минимума, установен с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата редакция (ДВ, бр. 84 от 2016 г.) – 500 лева, и предвид действителната правна и фактическа сложност на делото, и обема и сложността на свършената работа във връзка с предоставяне на адвокатската услуга, размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален на 700 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-08-530/12.10.2021 г., издадена от кмета на община Сапарева баня, с която е обявено класирането на участниците в проведения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, горска територия – собственост на Община Сапарева баня, като на първо място е класирано „В.- В.” ЕООД, с ЕИК *********, и същото е определено за купувач.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Сапарева баня за продължаване на процедурата по обявения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к, 70-л, от етапа на допускане до участие в търга, като бъде допуснато и „В.Г.- 2” ЕООД, с ЕИК *********, след което се пристъпи към следващия етап на търга.
ОСЪЖДА Община Сапарева баня да заплати на „В.Г.- 2” ЕООД, с ЕИК *********, сумата в размер на 2960 (две хиляди деветстотин и шестдесет) лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: