Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 04.01.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на седми декември през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№2819 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената му електроенергия
по партида с клиентски №** и абонатен №****. Ищецът твърди, че
получил съобщение на телефона си от ответното дружество, че дължи за ел.енергия
сумата 3525,38лв., по фактура издадена на 28.08.2018г. Ищецът заявява, че
оспорва дължимостта на сумата по фактурата за ел.енергия, като заявява, че не
става ясно как е начислена сумата по фактурата. С оглед гореизложеното, отправя
искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че не
дължи на ответника начислената сума в размер
3525,38 лв., начислена за ел.енергия по фактура от 28.08.2018г. за
горепосочения абонатен номер. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, че фактура №**********/28.08.2018г.
е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на
електрическа енергия от проверения електромер. Сочи, че на 11.10.2017г. служители на „Е-п М АД са извършили проверка
на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.******, при която СТИ е
подменено с ново, а демонтираното е изпратено за експертиза в БИМ. Сочи се, че
за извършената проверка е съставен протокол №1601231 от 11.10.2017г. Сочи се,
че констативния протокол е подписан от съпругата на абоната. Излага твърдения,
че констативния протокол е изпратен на абоната. Ответникът заявява, че на
демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза, съгласно която се
установило”видима външна намеса в схемата на електромера. Поставено
допълнително електронно устройство, свързано към платката." За извършената
метрологична проверка е съставен протокол от 14.08.2018г. и въз основа на него
е изготвена справка за корекция от 27.08.2018г на основание чл.48 ал.1 б
"Б" от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия,приети на 14.10.2013г от ДКЕВР,обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г. „Е-п М”
АД, в хипотезата на липса на точен измерител и е издадена фактура №**********
от 28.08.2018г. за сума в размер на 3 525,38 лв. за период 90 дни, считано
от датата на констатиране на неточното измерване, която сума, ответникът счита,
че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за
отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по делото
разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото се
установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита
партида с кл.№******* на адрес: гр.********. На 11.10.2017г. служители на „Е-
П М” извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо
обекта, след което го демонтирали при показания на тарифи, посочени в
констативния протокол. Сваленият електромер бил поставен в безшевна торба, за да бъде изпратен в БИМ за експертиза. На
мястото на демонтирания електромер поставили СТИ, като за извършената проверка
е съставен констативен протокол №1601231 от 11.10.2017г. На демонтираното СТИ е
извършена метрологична експертиза, при която е установено следното: " Видима
външна намеса и осъществяване на достъп до вътрешността на електромера чрез
монтирано допълнително електронно устройство, свързано към електронната платка
на електромера". За извършената проверка е съставен Костативен протокол №666
от 14.08.2018г. от ГД „МИУ” гр.Р.
Въз основа на
направените констатации, на основание чл.48 ал.1 т.1 б "Б" от ПИКЕЕ е
изготвена справка за корекция от 27.08.2018г., в хипотезата на липса на точен
измерител, като е съставена фактура №********** от 28.08.2018г. за начислено
количество ел.енергия на стойност 3525,38 лв. с ДДС.
От приетото и
неоспорено от страните заключение на
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. И.М.,
което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че съгласно
описаната фактическа обстановка в КП
от 11.10.2017г. и КП №666/14.08.2018г. от метрологичната
проверка от БИМ процесното СТИ измерва точно/без констатирана грешка на
измерване /потребената от абоната електрическа енергия. Вещото лице е посочило,
че процесното СТИ в различни режими на проверка, включващи кратковременни и
продължителни изпитания с различна по големина и вид товари не измерва с грешка
потребената ел.енергия. В заключението вещото лице е отразило, че съгласно
експертизата, направена в БИМ е установено наличие на допълнително устройство.
В съдебно заседание вещото лице допълни, че не е установено по какъв начин това
допълнително устройство въздейства върху измервателната способност на СТИ.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите П.П.П. и Н.К.Т.. Свидетелят П.П., служител в „ЕРП С”, разпитан
каза, че при проверката през месец октомври 2017г на процесния обект забелязали,
че пломбите на електромера имат различен шрифт и не отговарят за съответните
години, което ги усъмнило и демонтирали електромера, отчитащ ел.енергията на
потребление от ищеца, като демонтирания електромер изпратили за проверка в БИМ.
При проверката присъствала съпругата на абоната. Свидетелят Т. заяви, че при
проверката забелязали, че на дисплея на електромера има индикация за отварян
горен капак на електромера и го демонтирали и изпратили за проверка в БИМ.
Свидетелят каза,че процесния електромер е бил в ел.табло на улицата.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване
несъществуването в полза на ответника на вземането за исковата сума за потребена
ел.енергия. Като
титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
пораждащите спорното право факти.
Не се спори по делото, че ищецът
е потребител на електроенергия по смисъла на §1, т. 41б от ЗЕ. Не се спори и
обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата
мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение,
пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното
право на ответника да получи цената за доставената от него стока. Правата и
задълженията на страните по възникналото облигационно правоотношение се уреждат
с Общи условия, утвърдени от държавен регулаторен
орган – ДКЕВР.
С измененията на
Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно
и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната
възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на
определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83,
ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов
нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение
на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г.
В настоящото производство корекцията на сметка на абоната за изминал период
е извършена съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. В разпоредбата на чл.48 ал.1 от
ПИКЕЕ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточно измерване или
неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка
на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни.
Следва
да се отбележи, че с решение
по адм. дело № 3068/2016 г. на ВАС е отменено Решение № ОУ-06/21.07.2014 г. на
ДКЕВР, с което са одобрени ОУ, в сила от 7.9.2014 г., а с решение по адм. дело
№ 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017 г., ПИКЕЕ са отменени, с изключение
на чл. 48, 49, 50 и 51, поради което облигационните
отношения между страните към момента на извършване на проверката са регулирани
от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. В тези ОУ обаче, не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
съгласно правилата по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, а е разписано само задължението на
доставчика да уведоми абоната при извършена корекция на сметката му. Отмяната
на ПИКЕЕ (с изключение на горепосочените разпоредби) преустановява действието
на Правилата занапред, доколкото неотменените текстове на чл. 48, 49, 50 и 51
сами по себе си не биха могли да се разглеждат като подзаконов нормативен акт,
даващ право на доставчика да коригира сметката на клиента за ел. енергия за
минал момент.
С оглед изложеното
съдът намира, че към момента
на проверката, извършена след постановяване на решение по адм. дело № 2385/2016
г. на ВАС, са липсвали правила относно условията и реда за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, респ. е
липсвало правно основание за ответника да коригира сметката на абоната за
изминал период.
На следващо място, съдът като взе предвид събраните по делото доказателства
намира, че в процесния случай за
ответното дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната за
минал период от време в хипотезата на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ и поради следното: Както
вече съдът посочи по-горе, за да възникне правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната за минал период от време, следва да се установи
едно от посочените в цитираната разпоредба условия – да е налице липса на
средство за търговско измерване или при метрологичната проверка да е установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата потребената ел.енергия. Действително в представената експертиза от
БИМ е посочено, че е налице несъответствие на електромера с техническите
изисквания, но същевременно е посочено, че същото отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел.енергията. При проверката в БИМ не е установена грешка
в измервателните способности на електромера. В констативния протокол от проверката
служителите на енерго дружеството не са описали наличие на допълнително
устройство към СТИ. Разпитани в съдебно заседание същите заявиха, че са се
усъмнили в пломбите на електромера, но видно от констативния протокол няма
отбелязване за нарушени пломби на електромера, а при проверката в БИМ е
установено, че пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера са налични. В констативния протокол от БИМ е описано наличие на
допълнително устройство, но липсват констатации обаче, че при включено
устройство СТИ не измерва или измерва с грешка над допустимата. Вещото лице
посочи, че не е изследван въпроса с действието на допълнителното устройство
върху измервателните параметри на СТИ. Дори и да се приеме, че СТИ е било
технически неизправно, то това не води автоматично до извод за наличието на
неизмерване или неточно измерване на преминалата през него ел.енергия. Ето защо
настоящият състав на съда намира, че не са налице предпоставките на нормата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, респ. за
ответника не е възникнало право да коригира сметка на ищеца за минал период от
време, по справката от 27.08.2018г. на
стойност 3 525,38 лв. Освен това само по себе си наличието на вмешателство
в СТИ, не води до извод за наличие на основания за коригиране на сметката на
абоната, при липса на установеност това вмешателство да е дало пряко отражение
на измерването на отчитаната ел.енергия.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен установителен
иск, като следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи исковата сума от 3525,38 лв., начислена за ел. енергия за периода от 14.07.2017
г. до 11.10.2017 г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, като с оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати в полза
на ищеца направените от него разноски в настоящото производство в размер на 142
лв. за държавна такса и 600лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски,
но с оглед изхода на спора такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е-П П” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ****************, че И.М.Г.,
с ЕГН **********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ
на „Е-П П” АД гр. В сумата от 3 525,38 лв. /три хиляди петстотин двадесет и пет лева и
тридесет и осем стотинки/, представляваща начислена сума за ел.енергия, за
което е издадена фактура № ********** от 28.08.2018г., за периода от 14.07.2017г. до 11.10.2017г.
ОСЪЖДА „Е-П П” АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. *************** ДА ЗАПЛАТИ на И.М.Г.,
с ЕГН **********, с адрес *** сумата от
общо 742 лв.
/седемстотин четиридесет и два лева/, представляваща направени от ищеца в
настоящото производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: