№ 21652
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20211110127572 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба на ответника И. Р. Ж., ЧРЕЗ АДВОКАТ Т. А. /ОСОВЕН
ПРЕДСТАВИТЕЛ/, за допускане изменение на постановеното решение в частта за
разноските , като бъде присъдено възнаграждение за особения представител, за проведени
повече от две съдебни заседание в хипотезата на чл. 7, ал. 2 от НМРАВ в размер на
1726,24 лв., или в хипотезата на чл. 7, ал. 9 от същата наредба в размер на 1250 лв..
Препис е връчен на противната страна, която изразява становище за неоснователност
на молбата.
Съдът намира молбата за изменение на решението за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя
на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските.
От протокола за проведеното последно открито съдебно заседание се установява, че
особеният представител е направил искане за определяне възнаграждение съобразно молба,
не приложена към делото, до приключване на устните състезания, след което е представена
молба, подадена в регистратура на СРС на 15.02.2023г., но постъпила в деловодството на
съдебния състав на 16.02.23г. в 15,00часа, след приключване на последното открито съдебно
заседание.
С оглед установените факти следва да се приеме, че молбата е подадена преди
изтичане срока по чл.80 от ГПК, който намира приложение и по отношение исканията за
определяне по-голям размер възнаграждение за особен представител, поради което същата
следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображение:
Особеният представител е назначен от съда и е определено неговото възнаграждение
1
на 01.09.2021г., към която дата не са приети последните изменения на наредба № 1 от
9.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет, поради което следва да се приложат правилата,
регламентирана в действащата към този момент наредба.
С оглед цената на исковете в общ размер от 14 735,98лева, приложение намира чл.7,
ал.2,т.3 от наредбата, според който при интерес от 5000 до 10 000 лв. – 580 лв. + 5 % за
горницата над 5000 лв. Следователно минималното възнаграждение е в размер на
1066,79лева.
Съгласно чл.7, ал.8 от действащата наредба, при защита по дела с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв.
Установява се, че по делото са проведени седем открити съдебни заседание, като първото е
отложено поради не призоваване на ответника в срока по чл.56, ал.3 от ГПК и възражение
на явилия се особен представител срещу даване ход на делото, с оглед за нередовното
призоваване. Второто открито заседание е отложено по молба на особения представител за
отлагаме при наличие на уважителни причини. Едно заседание е отложено поради замяна на
вещо лице. Реално са проведени четири открити съдебни заседания, като с оглед чл.78, ал.9
от наредбата се дължат още 200 лева или общо 1266,79лева.
Следва да се вземе предвид, че съгласно чл.47, ал.6 от ГПК възнаграждението на
особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на
делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния
вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от
него. При приложение на тази разпоредба минималното възнаграждение на особения
представител е в размер на 633,39лева.
Следва да се вземе предвид при определяне размера на възнаграждението за особен
представител практиката на Съда на ЕС по съединени дела C‑427/16 и C‑428/16 СЕС, по
които е постановено решение от 23.11.2017г., съдържащо произнасяне по преюдициално
запитване, в което е прието, че съдилищата, при разглеждане на всяко конкретно дело,
следва да проверят дали с оглед на конкретните условия прилагането на наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения действително отговаря на легитимни цели и дали
така наложените ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури
изпълнението на тези легитимни цели. От посоченото решение следва да се направи извод,
че във всеки конкретен случай съдилищата следва да преценяват приложимостта на
Наредба№1 от 09.07.2012г. при определяне размера на минималното адвокатско
възнаграждение, като вземат предвид извършената дейност, фактическата и правна
сложност на делото, както и да не се допуска прекомерност на адвокатските
възнаграждения, което да доведе до ограничаване достъпа на гражданите до правосъдие или
до натоварването им с прекомерни разноски. Горецитираното решение на СЕС следва да
намери приложение и в настоящото производство, като се приеме, че съдът определя
минималното адвокатско възнаграждение, съобразно свършената от пълномощника работа,
фактическата и правна сложност делото, неговата продължителност и материалния интерес.
С оглед фактическата и правна сложност, свършената от особения представител
2
работа по делото, съдът приема, че определеното и изплатено на възнаграждение не следва
да бъде увеличавано и молбата за изменение на решението в частта за разноските следва да
се остави без уважение.
Така мотивиран , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника И. Р. Ж., ЧРЕЗ АДВОКАТ Т. А.-
ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ, за допускане изменение на постановеното решение в частта за
разноските , като бъде присъдено възнаграждение за особения представител, за проведени
повече от две съдебни заседания в хипотезата на чл. 7, ал. 2 от НМРАВ в размер на 1726,24
лв., или в хипотезата на чл. 7, ал. 9 от същата наредба в размер на 1250 лв.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3