№ 1003
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниКрасимира Стелиянова Хинева
заседатели:Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора К.П. (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200776 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. СТ. М., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. Д.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелят М. М. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ПЛ. Ж. ИВ., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. АНГ. АНГ., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели.
Свидетелят М. М. М. – ЕГН **********, женен, неосъждан, български гражданин,
без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Свидетелят ПЛ. Ж. ИВ. – ЕГН **********, женен, неосъждан, български
1
гражданин, работи, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят В. АНГ. АНГ. – ЕГН **********, женен, неосъждан, български
гражданин, работи, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ отстранява свидетелите И. и А. от залата и пристъпва към разпит на
свидетеля М..
Свидетелят М.М.: Бегло помня случката с този подсъдим. На 28.03.2021 г. бяхме
изградили по график на главен път Варна-Бургас контролен пункт за проверка на
автомобили и лица. Това става на кръстовището на ул. „Андрей Премянов“ и ул. „Трифон
Милушев“ в гр.Бяла. Около 22:00 часа подадох сигнал на автомобил, на който се виждаха
само фаровете да спре. Същият намали и спря на 30-40 метра, докато се движеше бавно. При
последвалата проверка се приближих до автомобила, представих се, като лицето, което
стоеше зад волана директно на име ми каза: „Бат М., не ме ли позна, нали знаеш, че нямам
книжка?“ Поканих лицето да дойде до нашия автомобил. Своевременно докладвах на
дежурния, че сме спрели лице. Докато слизаше от автомобила лицето залиташе и говореше
заваляно, беше видимо в нетрезво състояние. Вдясно на седалката стоеше една жена.
Поисках каквито документи има лицето да представи и същият каза, че има само лична
карта. Докладвахме на дежурния номера на автомобила, който сме спрели с водача. Докато
чакахме същият каза, че ще уведоми местните полицаи да дойдат за съдействие. Докато
чакахме лицето вървеше след мен и ме молеше да го пусна. Непрестанно докато чакахме
колегите да дойдат той вървеше зад мен и ме молеше да го пусна. Каза ми: „Какво, ще се
издигаш в службата ли, ще растеш ли от сега нататък?“ Ей такива работи. Докато в един
момент докато бяхме в дясно на джипа видях, че същият държи банкнота от 100 лева и
тръгна да ми я подава и ми каза: „Хайде вземи я и ме пускай.“ Веднага извиках на колегата
и пристъпих към задържане на лицето. Банкнотата я държеше в дясната си ръка. Докато го
обърнах да го задържам не видях как я прехвърли в лявата и къде пусна банкнотата, докато
му поставям белезниците, защото оказа съпротива. В един момент си даде лявата ръка и го
закопчах. При последвалия обиск в горния десен джоб на панталона му открихме сгъната
банкнотата, смачкана. В долния карго джоб имаше портмоне с други пари и други банкноти,
които сме описали в протокола за личен обиск. Веднага докладвахме на дежурния за
предложения подкуп. В следващия момент, докато оправяхме документацията, дойдоха
колегите от участъка. Казах им какво се е случило и продължихме да чакаме пристигането
на колегите от Пътна полиция за съставянето на АУАН за неправоспособност и
предполагаемо тестване за алкохол. Общо взето това е.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят М.: Около 22:00 часа става това, на място с улично осветление, в
широката част от пътя, с добра видимост за нощно време, осветено. Искам да уточня, че
колите, които спираме не се вижда кой управлява, защото светлините ни заслепяват.
Спираме колата и след това установяваме кой е водачът. Марката на автомобила също не се
2
вижда. Вече когато минава покрай мен виждам марката на автомобила. Непосредствено,
когато подавам сигнала, аз не виждам марка на автомобил или водач. С нашата проверка
установяваме мигранти, стоки акцизни, всичко, което ни е възложено. Нямаме правомощия
по ЗДвП, каквито имат служителите на Пътна полиция. Ние може да установим, но викаме
тях, защото само те имат правомощия да съставят актове за установяване на
административно нарушение по ЗДвП. Ние съставяме актове по други закони. Когато
установим нарушение по ЗДвП нашите правомощия са да докладваме на нашия оперативен
дежурен, който да докладва на съответните отговорни органи, които да вземат отношение по
съответния казус. Задълженията спрямо лице, за което сме установили може би има
нарушение по ЗДвП по принцип не ги задържаме, а стоим и чакаме заедно с тях, докато
дойдат съответните органи, на които сме се обадили. Аз нея вечер бях с колегата Пламен
Николов. Старши на патрула бях аз. Ние си имаме преносим компютър и на всеки спрян
автомобил и лице правим справка за криминална проява и издирване. Колегата стоеше в
автомобила пред компютъра и си правеше съответните справки, а аз бях извън автомобила.
Колегата може и да ни е чувал, защото прозорецът беше отворен. Когато му извиках ме чу,
защото веднага излезе. Извиках му: „Предлагат ми подкуп, задържам лицето.“ И съответно
той излезе и тръгна да ми съдейства. Т.к. лицето се съпротивляваше колегата ми помогна да
му сложим белезниците. Аз предприех личния обиск. Изготвя се протокол за личен обиск.
Изготвяме и докладни записки за всяко действие, което сме предприели, използване на
помощни средства по съответния ред. Имаме бланки, които попълваме за всяка извършена
проверка, която съдържа дата, час, място на проверката, КПП-то се отразява като номер,
марка на автомобила, номер на автомобила, трите имена на водача и на пътниците с ЕГН-та.
За конкретния случай съм попълнил такава бланка. На нашия дежурен се обаждахме първия
път, че съм спрял автомобил с лице, което няма свидетелството за управление на МПС и
предполагам, че е употребило алкохол, видимо е пиян. Няколко пъти се обаждахме нея
вечер, уточнявахме документи, номера - неща в процеса на нашата си проверка. Следващият
момент беше, в който докладвахме, веднага след като задържах лицето с предлагания
подкуп. Това докладвахме незабавно на дежурния.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят М.: Подсъдимият съм го виждал в гр.Бяла като лице. Когато слезе
лицето и отиде към служебния автомобил се спряхме в дясно. Автомобилът беше спрян
вляво, в посока Бургас, на тротоара, който е асфалтиран,спряхме в дясната част на
автомобила, близо до колегата. Задържането го предприех на задната врата на автомобила,
на няма и метър от колегата. Когато ми предложи банкнотата бяхме на един метър встрани
от джипа пак от същата страна на пътното платно. Спътницата на подсъдимия в това време
беше до нас. Даже и тя започна да ме дърпа. Тя беше на метър и половина. Тя си ходеше
напред-назад, каза, че имала дете и трябва да отиде да го види, да го кърми. Те дойдоха и
други хора там, стана вече голяма „галимация“, но за другите вече не се сещам подробности.
И двамата с колегата сме докладвали на дежурния, обаждали сме се и от неговия телефон и
от моя, защото ситуацията беше динамична. След като извиках на колегата си, че лицето ми
3
предлага подкуп, незабавно, докато видях банкнотата, едновременно извиках на колегата и
предприех задържането.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Документи за самоличност на лицето, с което е бил подсъдимия
първоначално не искахме, в последствие поискахме. Подсъдимият ми предостави негова
лична карта. Даже спътницата му ми я донесе. Той като дойде първия път не носеше
документи, в последствие се донесе личната карта. Нямам спомен дали се е вадило портмоне
да се вадят документи от него.
СЪДЪТ констатира, че е налице съществено противоречие в показанията на
свидетеля М. по отношение на това кой е предоставил личната карта на подсъдимия, с оглед
на което намира, че следва да се прочетат показанията на същия и на основание чл.281 ал.1
т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля М. М. М., обективирани в протокол за
разпит на свидетел пред съдия от 08.04.2021 г., находящи се на лист 34 от досъдебното
производство, втори абзац отгоре надолу. Прочетоха се.
Свидетелят М.: Възможно е да се е случило така, както е записано в досъдебното
производство, т.к. доста време мина, някои от подробностите не си ги спомням изцяло, а
тогава е било по-прясно като спомен.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят М.: Преди да работя в Гранична полиция работих в Национална
полиция в Участък - Бяла.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Чисто служебни отношения имаме с подсъдимия. Във връзка със
сигнали сме имали контакти с него. От там го познавам.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят М.: Аз бях в близост, когато колегите от Пътна полиция дойдоха, но
нямам касателство в тяхната проверка. Чух, че му предложиха да му вземат проба за
алкохол, но той отказа. Казаха му, че има право да даде и кръвна проба, за което се издава
талон, но лицето отказа.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: Когато поисках документите отивайки до автомобила не ми бяха
дадени веднага, след като излезе и дойде до автомобила ми даде лична карта. За автомобила
документи нямам спомен дали ми е дал, каквото съм казал на досъдебното производство
това е. Не изискваме лицата да се подписват, когато правим проверките.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
4
Свидетелят П.И.: По случая си спомням, че бяхме Граничен полицейски наряд в
КПП по график. При изграждане на КПП-то спряхме автомобил „Ауди“, който караше с по-
висока скорост. Автомобилът спря след нашия патрулен автомобил, спирачният му път беше
по-голям, при което спряхме лицето. По време на проверката беше във видимо нетрезво
състояние. Колегата беше със стоп-палката и той извършваше проверките, а аз бях на
таблета, в който се извършват проверките по имена и за издирвани лица. Аз не бях на
шофьорското място, а в дясно до шофьора, където беше и таблета. Чух колегата да казва:
„Пари ли ще ми предлагаш?“ Погледнах в страничното огледало, той му беше хванал
дясната ръка и каза: „Сега ще те задържа.“ Аз като слязох лявата му ръка беше в джоба и
помогнах на колегата, измъкнах я за задържането. Уведомихме оперативния дежурен. Това
е.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят И.: Положението на автомобила ни беше в посока Бургас. Прозорците
бяха свалени на джипа и случката се разигра някъде на метър и половина зад мен, странично
от автомобила, виждаше се в страничното огледало, където аз първо погледнах. Имах
възможност да чуя колегата ми, когато каза: „Пари ли ще ми предлагаш?“ Той каза: „Сега
ще те задържа.“ и му хвана дясната ръка, изкара белезниците и в този момент аз слязох да
помогна на колегата. В първия момент, когато погледнах, видях, че му е хванал дясната
ръка, лицето беше застанало до джипа и аз като слязох хванах лявата му ръка, която беше в
джоба му,. Сложихме му белезници отзад на гърба. Съобщихме на оперативния по телефона.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят И.: Тази случка се случи вечерно време. Нарядът ни беше от 20:00 часа.
КПП-то не помня в колко часа беше по график, но трябва е било след това, даже след 20:30
часа, след като се направи инструктажа. КПП-то беше в гр. Бяла, на осветено място,
уширено. Тези места са установени, спуснати са ни от ръководството, ние не си ги
измисляме. Лекият автомобил беше спрян от колегата М..... Виждаше се само, че има две
лица в автомобила. И двете лица слязоха с колегата и дойдоха до джипа. След като взе
документите, колегата дойде до джипа да ми ги даде да извърша проверка, а лицата дойдоха
с него. Колата беше с предната част в посока Бургас и те застанаха от дясната страна на
джипа. В последствие и двамата с колегата М.... контактувахме с дежурния за повече
информация. Колата на подсъдимия спря на около 20 метра от служебния джип. До
момента, в който слязох от джипа, през цялото време стоях на дясната седалка.
Адв. Х.: Моля да се прочетат показанията, дадени от свидетеля, на основание чл.281
ал.4 вр. ал.1 т.1 НПК относно твърденията му в днешното съдебно заседание, че след като е
слязъл от служебния автомобил е отишъл при колегата си, а подсъдимият е държал ръката
си в левия джоб. Става въпрос за протокола от 29.03.2020 г., лист 37 от досъдебното
производство от изречението „Слязох от автомобила, при което …“
Прокурорът: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на защитата и взе
5
предвид становището на прокурора намира, че следва да се прочетат показанията на
свидетеля ПЛ. Ж. ИВ., дадени на досъдебното производство.
Предвид горното и на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля ПЛ. Ж. ИВ., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 29.03.2020 г., находящи се на лист 37 от досъдебното
производство, 7-ми ред отдолу нагоре. Прочетоха се.
Свидетелят И.: Вярно е това, което ми прочетохте. Поддържам това, което съм
казал тогава, т.к. е било непосредствено след случката.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят И.: Лявата ръка задържам аз, т.к. колегата беше хванал дясната ръка. Не
се е дърпало лицето при задържането. Мисля, че търсихме нещо по земята, докато се намери
банкнотата.
На въпроси на съда:
Свидетелят И.: Подаването на банкнотата не съм го видял. Колегата намери
банкнотата в джобовете на лицето. Мисля, че не я предаде той.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят И.: Тази година се случи случката, ранната пролет. Не е било през 2020
г.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят И.: Старши на екипа тогава беше колегата М.М..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят В.А.: Помня случая с това лице. Колегите от Гранична полиция ни
извикаха за съдействие да съставим документи за неправоспособност. Ние бяхме във Варна
и след като ни се обадиха мина час, час и нещо, докато отидем в гр. Бяла. Това става тази
година, но не мога да се сетя точно кога.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят А.: Работя като мл. автоконтрольор в Четвърто РУ - Варна. Извикаха ни
да съставим необходимите документи по ЗДвП, като съставихме два акта за установяване на
административно нарушение – единият, че е неправоспособен, а другият за отказ да бъде
изследван алкохол. Колегите ни извикаха за това да установим тези обстоятелства по ЗДвП.
Лицето не бе изпробвано, отказа и му съставихме акт за отказ за алкохол. Талон
задължително се издава. Той по принцип може да откаже да подпише и талона. В момента
не се сещам дали подсъдимият е отказал. Не мога да се сетя дали е бил във видимо нетрезво
състояние, защото са минали месеци, а ние имаме на ден поне по 1-2 случая такива. Освен с
колегата А.А. на място бяха и двамата колеги от Гранична полиция, на които оказваме
6
съдействие. Това не е моя компетентност да знам дали те имат право да работят по ЗДвП.
Знам, че имат право да спират автомобили и граждани.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят А.: Подсъдимият не помня къде се намираше, когато отидохме на място.
Трябва да е бил около автомобила, но конкретно не мога да кажа. Превозните средства бяха
разположени вдясно по посока на движението, доколкото помня, в посока Варна мисля, но
не се сещам точно как са били насочени. Колегите от Гранична полиция ни извикаха,
защото водачът е нямал свидетелството за управление на МПС и имаха съмнение за
употреба на алкохол.
На въпроси на съда:
Свидетелят А.: Не помня дали е имал поставени белезници. Вече в последствие
разбрах какво са имали предвид, но тогава на момента не се сещам какво са ми казали дали
се е случило нещо друго там. Чух, че е предлагал пари на колегите, но дали е било така или
не, не мога да кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Х.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита писмените
материали, приложени към Досъдебното производство доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на нови
следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Поддържам повдигнатото обвинение на подсъдимия К. СТ. М. за
извършено престъпление по чл.304а от НК за това, че на 28.03.2021 г., в гр. Бяла, на
кръстовището на ул."Трифон Милушев" и ул."Андрей Премянов" предложил подкуп -
сумата от 100 лева на полицейски орган, за да не извърши действие по служба.
Събраните доказателства в хода на досъдебното и на съдебното производство
безспорно установяват фактическата обстановка, отразена в обвинителния акт. По
отношение на тези доказателства, освен гласни, имаме и писмени събрани по установения
ред - самата банкнота, предложена от подсъдимия М., с оглед извършване на деянието.
Назначена е и експертиза, която установява истинността на тази банкнота и вещото лице
потвърди същото в защитата на заключението си в съдебно заседание.
7
Вие виждате, че гласните доказателства, сформирани от разпитаните 8 свидетели
безспорно установяват изпълнителното деяние „предложил“ на квалификацията на
деянието, т.к. е в няколко форми. Показанията на свидетеля М.М. изцяло се подкрепят от
всички разпитани свидетели, дори и от части от самите обяснения на самия подсъдим. Така,
че в частта, в която подсъдимият обяснява, че нищо не е извършил и неправомерно е бил
задържан, нито един от свидетелите, включително и неговата родственица И. не подкрепя
тези негови твърдения.
Събрани са и доказателства във връзка с обстоятелството какви длъжности са
изпълнявали свидетеля М., който е бил на длъжност старши полицай и какви са били
правомощията на дежурния екип във връзка с извършената от тях проверка и изграденото
КПП. Безспорно е установено, че по график служителите на Гранична полиция са
извършвали проверки на 28.03.2021 г. на посоченото в обвинителния акт място. Безспорно е
установено времето на извършване на деянието – вечерта, когато на осветено място е
построено КПП-то, но автомобилите са били наблюдавани само с фарове от служителите и
няма как да се установи нито марката, нито лицата в автомобила преди да спре. Това се
установява след спиране на автомобила и доближаване на граничния полицай до водача и
самия автомобил. Няма противоречия между обясненията, които даде пред съдия и в
днешното съдебно заседание свидетелят М., спрямо когото е предложен този подкуп. В
съдебно заседание свидетелят обстойно обясни ситуацията и в изпълнение на служебните си
задължения какви действия е предприел.
По отношение на личността на подсъдимия към настоящия момент и към момента на
извършване на деянието е неосъждан, т.к. е бил реабилитиран по право по реда на чл.88а от
НК. Наказанието по последната му присъда е било изтърпяно на 09.05.2011 г. Безспорно е
установено, че подсъдимият никога не е притежавал свидетелството за управление на МПС.
От справката за нарушител е видно, че същият има дългогодишни наказания за управление
на МПС без свидетелство, които са ми били налагани и странно през последните години
рязко са спрели да му налагат наказания. Това не означава, че е спрял да управлява МПС и
дори след употреба на алкохол. За мен, когато се запознах с материалите по това дело,
странно пролича как подсъдим с такава личност като него, завършил втори клас и
неграмотен, който работи секач в гората, която професия не е кой знае колко високо
платена, носи банкнота от 100 лева извън портмонето си. Така, че ми се струва, поне за мен
обяснението е, че с такава банкнота е успял през тези години да замести липсващата
шофьорска книжка. Това е бил начинът, това е моето обяснение. Но в случая е попаднал на
полицейски служители, които не работят по КАТ и които изпълняват стриктно служебните
си задължения.
В крайна сметка доказателствата по това дело са освен гласни, така и веществени, и
писмени. За това от обективна и субективна страна считам, че подсъдимият е осъществил
състава на престъпление по чл.304а от НК в изпълнителното деяние „предложил“.
По отношение на наказанието във връзка с постигане на генералната и специална
превенция считам, че следва на М. да му бъде наложено наказание към средния размер и
8
глоба към средния размер. В този смисъл моля за Вашето решение.
Адв. Х.: Съгласно разпоредбите на НПК обвинителният акт, който се изготвя в
своята описателна и диспозитивна част е правната рамка, на която защитата отговаря със
своите фактически и правни доводи и основания. В обвинителния акт и пледоарията на
прокурора безспорно се приема, че моят подзащитен на 28.03.2021 г. в гр. Бяла е предложил
подкуп - сумата от 100 лева на полицейски орган - М.М. на длъжност старши полицай, група
ОДГ от ГПУ – Варна към РД „ГП“ – Бургас, за да не извърши действия по служба - да
осигури присъствието до пристигане на екип на Сектор „ПП“ при Четвърто РУ на МВР –
Варна, за да бъде довършена извършващата му се полицейска проверка като водач на МПС.
Като защитник на подсъдимия считам, че фактическата обстановка, въпреки
събраните от проведените съдебни заседания гласни доказателства не успя да се докаже по
един несъмнен и категоричен начин, съгласно разпоредбата на НПК и не може да се създаде
вътрешно убеждение, че подзащитният ми е извършил престъплението. На първо място от
показанията на всички свидетели полицаи става ясно, че има един свидетел на
предполагаемото извършване на престъплението, за което е изправен пред съд моя
подзащитен. Единствено полицейският орган, на който М. е бил предложил подкуп е пряк
свидетел. Неговият колега, с който са били в един екип П.И. не е видял предлагането на
подкупа. Първото, което вижда И., след като М. е извикал, че му предлагат подкуп, е как М.
тръгва да задържа М.. Всички останали полицаи свидетели, с изключение на свидетеля А.,
който в днешното съдебно заседание каза, че си спомня, преразказват в показанията си това,
което им е казал свидетеля М.. Те го преразказват и в досъдебното производство. Обаче
свидетелят А.И. се явява друг пряк свидетел, която е била с М. в автомобила, тя е слязла
също от колата и е вървяла след подсъдимия и свидетеля М., била е на близко разстояние от
тях. Свидетелят М. казва, че е била на 1-2 метра от тях. Тя е видяла всичко за разлика от
свидетеля П.И. и в показанията си е категорична, че подсъдимият М. не е предлагал подкуп
на М. и не му е давал никакви пари. Тя свидетелства също, че знае за наличието на
конфликта от миналото между подсъдимия и свидетеля М., за който твърди и самият
подсъдим в обясненията, дадени в съдебно заседание. Описанието, което дава свидетелката
И. на фактическата обстановка, включително кой къде е бил застанал, автомобилите как са
били разположени, се подкрепя от показанията на другите свидетели, което говори само за
истинността на показанията ѝ.
Обвинението така, както е повдигнато и внесено с обвинителния акт, образувал
настоящото производство, считам, че не е ясно, нито категорично. Не станаха ясни
съществени факти, не се доказаха какъв е бил начинът на осъществяване на
предполагаемото престъпно деяние, въпреки множеството разпити на М. на досъдебното
производство, както и разпита му в съдебно заседание, не е налице категоричност как са
предложени паричните средства. По делото има изготвена експертиза на банкнотата от 100
лева, приета по делото, в която са налични снимки на тази банкнота, от които е видно, че
същата не е измачкана. В днешно съдебно заседание свидетелят М. твърди, че същата е била
смачкана. Ако подсъдимият е действал, както се опитва да Ви убеди обвинението, че след
9
предлагане на паричните средства и докато М. му държи дясната ръка, за да му сложи
белезници, М. е преместил ловко, бързо и незабелязано тази банкнота в лявата си ръка и в
горния си ляв джоб, то банкнотата би следвало да е измачкана.
На следващо място обвинението, повдигнато на подсъдимия е, че е предложил
подкуп на полицейски орган, за да не извърши действия по служба - да осигури
присъствието му до пристигане на извикания екип. Тук държа да отбележа, както стана ясно
от показанията на свидетелите, че служителите на ГД „Гранична полиция“ нямат
задължение за осигуряване на присъствие, нямат такива действия по служба. По
досъдебното производство са приложени длъжностни характеристики, от които е видно, че
такива задължения не са налице. Такива задължени вменени на тези служители няма нито в
ЗМВР, нито в Инструкция № 8121 З-1244 от 2015 г. за наблюдение на държавната граница,
по която работят служителите на „Гранична полиция“.
На следващо място обвинението е „за да бъде довършена извършващата му се
полицейска проверка като водач на МПС по отношение на употреба на алкохол и
управление на МПС без свидетелство „ . Т.е. щом ще се довършва, то тя е била започната
от служителите на „Гранична полиция“. Те обаче нямат законно право да започват такава
проверка по ЗДвП, нямат право да констатират нарушения по ЗДвП. Считам, че е налице
една незаконосъобразна проверка. От закона и показанията на свидетеля Р. стана ясно, че
гранично-полицейският наряд има правомощия единствено да осъществява граничен
контрол. Граничният контрол е в допълнителните разпоредби на ЗМВР и според него това
са проверки, осъществявани по отношение на лица, предмети в тяхно владение, транспортни
средства при или по повод преминаване държавна граница и присъствието им в гранични
зони. Контролът на пътното движение не се съдържа в граничния контрол. Служителите на
„Гранична полиция“ се явяват материално некомпетентни да инициират такива проверки. В
съдебно заседание същият свидетел Р. дава показания, че практиката била при съмнения за
употреба на алкохол, алкохолно опиянение на водач да се иска съдействие от екип на
„Пътна полиция“ към съответното районно и докато дойде екипът лицето не трябва да бъде
допуснато да си тръгне. Такива законови задължения граничните полицаи отново нямат.
Става въпрос за неизхождаща от нормативен акт една порочна практика.
Относно личността на подсъдимия искам да отбележа, че същият е реабилитиран по
закон. Тя заличава осъждането и отменя последиците свързани с осъждането. След 2011 г.
М. няма данни да е извършил обществено опасни деяния, повече от 10 години не е
регистрирана никаква престъпна деятелност, няма и други актове по ЗДвП, освен тези,
издадени във връзка с събитията на 28.03.2021 г. Всичко това говори, че той е изоставил
престъпните си навици. Това обаче не е отчетено от обвинението, но считам, че трябва да се
отчете от съда. Подсъдимият работи на трудов договор, за което получава съответното
трудово възнаграждение. Предвид това моля да счетете М. за невиновен и да постановите
оправдателна присъда. Една присъда осъществява целите си, само когато е справедлива, а
справедливата присъда в този процес би била само оправдателната.
Прокурорът (реплика): Тук защитата чете неправилно обвинението. Не граничните
10
полицаи са започнали проверката по ЗДвП, а са започнали полицейската проверка.
Объркването е по отношение на употребата на алкохол и шофирането без шофьорска
книжка. Считам, че много правилно е написан диспозитива на обвинението. И по други дела
с подобна конкретика и извършване на полицейска проверка от други полицейски
служители, които нямат права по отношение на ЗДвП, диспозитива се изписва по този
начин. Независимо от това проверката е полицейска. Граничните полицаи или други
полицейски служители, нямащи права да констатират нарушения по ЗДвП, при извършване
на полицейската проверка, ако установят или имат съмнения за нарушение на ЗДвП са
длъжни да информират дежурния, който да изпрати екип на специалните служители на КАТ.
Това е отбелязано както в закона за МВР, така и в техните инструкции. Довършването на
започналата полицейска проверка е по ЗДвП.
Подсъдимият М.: Искам да ме оправдаете, че не съм дал подкуп.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подсъдимият М.: Моля за оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11