О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 05.04.2018 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на пети април през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 184 по описа на съда за
2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
С определение от 11.01.2018 г. на районния съдия при
Районен съд – гр. Ихтиман, постановено по гр. д. № 751/2016 г. по описа на този
съд, е прекратено производството по делото
поради недопустимост на предявените искове за делба.
Така постановения акт на съда е обжалван от съделителите М.И.З. и С.И.М. с доводи за неправилност и
искане за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния
съд за продължаване на процесуалните действия.
Частните жалби са подадени в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и са процесуално допустими.
Насрещната по частните жалби страна – М.С.М. –
изразява становище за неоснователност на оплакванията, изложени в частните
жалби.
Софийският окръжен съд, като обсъди доводите на
жалбоподателите и прецени данните по делото, прие за установено следното.
Районен съд – гр. Ихтиман е сезиран с искова молба от М.И.З.
срещу М.С.М., С.И.М. и И.И.М. (за който е установено, че се е отказал от наследството
на И. Н. М.), с която е бил
предявен недопустим иск – иск за делба на наследството, оставено им от общия
наследодател И. Н. М., състоящо се
от парична сума на стойност 1 860. 65 лева. Този иск е недопустим, тъй
като се касае за съществуващи облигационни отношения между наследниците, всеки
от който може да търси своя дял, своята припадащата се част от паричната сума,
чрез осъдителен иск (1939-81-I и 2857-64-I).
В срока за отговор на исковата молба съделителят С.И.М. е поискала в делбата да бъде включен имот, който общият наследодател И. Н. М. е притежавал при условията на съпружеска
имуществена общност с ищцата за 200/570 ид. ч. в
съсобственост с трето за наследството лице. Имотът е описан като дворно място,
цялото с площ от 570 кв. м., находящо се в гр. К., ул. „М. С.“ № ., съставляващо парцел IX – 805, кв. 79 по плана на града, ведно с построената в
мястото лятна кухня с площ от 24 кв. м., при граници, описани в отговора от
29.11.2016 година. Съделителят С.И.М. е поискала в делбената маса да се включи и още един имот, който общият
наследодател И.Н. М. е притежавал
в съсобственост с трето за наследството лице, а именно Т. Н. Б. – ½ ид. ч. от дворно
място, съставляващо парцел Х – 38 от кв. 6 по плана на с. К. Д., с урегулирано пространство от 615 кв. м., при съседи
за парцела: улица, В. С. и Н. и К. Д., ведно с
намиращата се в имота едноетажна паянтова къща.
При така изложените в молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК
фактически твърдения и заявеното от страната искане районният съд е бил длъжен
да й укаже при условията на чл. 101, ал. 1 ГПК да отстрани нередовността на делбената претенция. При фактически твърдения, че
посочените имоти, които се иска да бъдат поделени, са били притежавани в режим
на съсобственост между наследодателя И. Н. М. и
други лица, районният съд е следвало да укаже на страната, че следва да уточни
изрично делба на кои цели имоти (описани по
актуален регулационен статут, вкл. с посочване на идентификатор, ако има такъв) претендира, кои лица (имащи качеството на задължителни необходими другари в
производството по съдебна делба) се твърди да
са носители на правото на собственост върху тези имоти и въз основа на какви
юридически факти е възникнала съсобствеността между тях. Едва след като бъде
извършено уточнение за кои имоти се търси съдебна защита, следва да се съобрази,
че, ако се иска делба само на съсобствен парцел (УПИ), без сградите
в него, делбата би била недопустима, ако тези сгради са изключени от
съсобствеността и принадлежат на отделни съсобственици на парцела.
По изложените съображения атакуваното определение
следва да бъде отменено в частта, в която производството по делото е прекратено
поради недопустимост на предявените искове за делба на недвижими имоти, а
делото следва да бъде върнато на районния съд за продължаване на процесуалните
действия.
В частта, в която производството по делото е
прекратено поради недопустимост на предявения иск за делба на парична сума,
определението като правилно следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 11.01.2018 г. на районния съдия при
Районен съд – гр. Ихтиман, постановено по гр. д. № 751/2016 г. по описа на този
съд, в частта, в която е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявените искове за
делба на недвижими имоти.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Ихтиман за продължаване
на процесуалните действия.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.01.2018 г. на районния съдия при
Районен съд – гр. Ихтиман, постановено по гр. д. № 751/2016 г. по описа на този
съд, в частта, в която е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск за
делба на парична сума.
Определението подлежи на обжалване само в частта, в
която е потвърдено определението на районния съд, пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните с препис. В останалата част определението е
окончателно.