Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 03.06.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ състав, в
публичното заседание на 5 май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В. К., изслуша докладваното от съдията административно наказателно дело N 4 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство, серия К № ., на жалбоподателя Я.В.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на собственик, е наложено
наказание глоба, в размер на 70 лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.3 ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван в срок от
жалбоподателя и по изложените в жалбата от неговата процесуална представителка-
адв.С.Б. от САК обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган ОДМВР- Перник, редовно
призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е изразил
становище по жалбата.
Р.п.П. редовно уведомена не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в
срок. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
Според изложеното като фактическа обстановка
в обжалвания електронен фиш, на 23.09.2018 г., в 18.39 ч., на АМ „Струма“,
км.31+000- ПВБоснек, към гр.София, при ограничение на скоростта 120 км.ч., въведено
с пътен знак „В26“, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като установената
стойност на скоростта е 142 km/h, при
разрешена стойност 120 km/h., с превишаване стойност от 22 km/h. Според
отразеното в електронния фиш, глобата на жалбоподателя е наложена на собственика
ня МПС. Нарушението било извършено с т.а.“.“, с рег. № .
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за
движение по пътищата, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени
възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от
собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите, електронният фиш е
акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него
се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство
да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съдът намира, че настоящия случай е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а именно- липсата на посочване в електронния фиш на вида на
техническото средство, с което е извършено установяването на нарушението, като фигурира
единствено номера на същото. Към преписката е приложено удостоверение за
одобрен технически тип средство за измерване № 17.09.5126. Същото се отнася за
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникация тип ARH CAM S1.В обжалвания
електронен фиш е отбелязано единствено номера на техническото средство- 11743d0,
като липсва каквото и да било отбелязване на вида на същото. В този смисъл не
може да се направи извод относно това, че посоченият номер на техническо
средство попада сред типа на тези по приложеното удостоверение за одобрен
технически тип средство за измерване № 17.09.5126.
Друго нарушение на процесуалните правила се
отнася до това, че в обжалвания електронен фиш е отбелязано, че наказанието е
наложено на жалбоподателя Я.В.В., в качеството му
на собственик. От доказателствата по делото не се установи същият да е
собственик на посоченото МПС. Нещо повече, видно от разпечатката от
информационната система автомобилът е собственост на „Райфайзен лизинг
България“ ЕООД, като е вписан ползвател ЕТ „Елимекс- Иван Радевски“. По делото са
приложени молба и декларация от Вероника Веселова Вълканова- Управител на
„Солтех България“ ЕООД, която е декларирала, че на дата 23.09.2018 г. посоченото
МПС е предоставено за ползване на Я.В.В.. Ето защо съдът намира, че в
конкретния случай издаденият електронен фиш серия К № ., след като не притежава
всички необходими реквизити според изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид изложеното, и на
основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-но от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо
средство, серия К № ., с който на жалбоподателя Я.В.В., ЕГН **********, с
адрес: ***, в качеството му на собственик, е наложено наказание глоба, в размер
на 70 лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Перник на основанията, предвидени в
Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.
Районен съдия: