Решение по дело №496/2024 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.

Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ с процесуален представител гл.юрисконсулт Е.М. обжалва Решение № 1965 от 13.12.2023г., постановено по АНД № 6195/2023г. на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 24/11.10.2023г. на Председателят на КРС, за наложена имуществена санкция на МИБМ ЕКСПРЕС ООД, ЕИК *********, гр.София – в размер на 700лв. за нарушение на чл.68 пр.1-во от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, на основание чл.105в ал.2 вр. чл.105в ал.1 ЗПУ и дружеството е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Касаторът счита решението за незаконосъобразно с искане за отмяната му. Оспорени са изводите на ПРС за наличие на предпоставки за квалифициране на случая като маловажен. Заявено е, че в конкретния случай не са налице визираните предпоставки в чл.28 ЗАНН – дефиницията в ПРЗ на закона, съвпадащи с нормата на чл.93 т.9 НК. Посочено е, че административното нарушение е извършено и правилно е отчетено от административно-наказващия орган, че деянието не е маловажно с преценка на всички относими обстоятелства /обществена опасност, характеристики на дееца, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредни последици/. С позоваване на Т.Р. № 1 / 2007г. по т.д.№ 1/2005г. на ВКС се поддържа правилна преценка на административно-наказващия орган, с изложени мотиви на стр.2 от НП. Основно право на потребителите е да бъдат запознати според изискуемата от ЗПУ форма /представяне на ценоразпис на видно и достъпно място в съответната пощенска станция/ за извършваните пощенски услуги. Дружеството е един от големите пощенски оператори с офиси в цялата страна и обслужващ значителен брой клиенти, поради което обществения интерес от спазване на ЗПУ, вкл. на нарушената разпоредба е съществен. Счита се, че в случая не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обосноват приложение на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Н.Д. и поддържа съображенията в жалбата. Заявено е, че пощенският оператор не сключва индивидуален договор с крайния потребител, а договорът се счита за сключен от момента на предаване на пратката и заплащането на цената, а цена не е обявена.

Ответникът МИБМ ЕКСПРЕС ООД оспорва касационната жалба, представляван от адв.Я.С.. В писмен отговор по жалбата се твърди законосъобразност на решението на ПРС, който правилно е преценил, че в случая не са доказани вредни последици, като е доказано, че цените на услугите са били незабавно представени на административно-наказващия орган и обявени на достъпно за потребителите място, вкл. публикувани и на интернет страницата на пощенския оператор. Дружеството няма наложено наказание за друго извършено нарушение по ЗПУ с влязло в сила НП. Тоест, в случая има смекчаващи отговорността обстоятелства, което води до по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължение от същия вид. Услугата не е била свързана с парични средства, а касае доставка на пратка до краен получател без обмен на парични средства.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е допустима - подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване. По същество е неоснователна.

1. НП е издадено от компетентен орган, правомощията на който произтичат от чл.96, чл.106а ал.4 ЗПУ. Не е налице хипотеза на упълномощаване на длъжностно лице от председателя на КРС. АУАН № П-030/03.08.2023г. е съставен от гл.инспектор [населено място] въз основа на протокол от 10.05.2023г. Актосъставителят е оправомощен със Заповед № РД-07-116/20.03.2023г. на Председателя на КРС, издадена на основание чл.95 ЗПУ вр. с чл.95а и чл.95б с.з. Съгласно чл. 95а т.4 (Нов - ДВ, бр. 37 от 2006 г.) Оправомощените служители по чл. 95 имат право: да съставят актове за установяване на нарушения по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

В обстоятелствената част на НП, идентично описваща фактическата установеност като в АУАН, е посочено, че : МИБМ ЕКСПРЕС ООД има издадена индивидуална лицензия № 20-002/25.03.2010г., изм. № 2-002-001/09.06.2011г., изм. № 2-002-002/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на РБ и е вписано и в публичния регистър на КРС на оператори, лицензирани за извършване на пощенски услуги по чл.39 ЗПУ. Дружеството е вписано и в публичния регистър на КРС на оператори, извършващи неуниверсални пощенски услуги по чл.38, т.1-3 ЗПУ. На 10.05.2023г. е извършена проверка на пощенска станция, обслужвана от МИБМ Експрес ООД в гр.Пловдив, [улица] по отношение дейността по предоставяне на услугите в обхвата на универсалната пощенска услуга /чл. 32 ЗПУ - Универсалната пощенска услуга е услуга, която се извършва постоянно в рамките на определено работно време с качество, отговарящо на нормативите по чл. 15, ал. 1, т. 7, на достъпни цени и възможност за ползването й от всеки потребител на територията на страната независимо от географското му местоположение./. Контролните органи установили, че дружеството не е обявило на достъпно за потребителите място в пощенската станция, цените на извършваните от него пощенски услуги – същите се намирали в шкаф, разположен зад работно място, където се обслужват потребителите.

Констатираният факт е квалифициран от правна страна за административно нарушение на чл.68 пр.1-во ЗПУ : „Пощенските оператори обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите място и ги публикуват на страниците си в интернет.“. Наложена е санкция в размер на 700лв. на основание чл.105в ал.2 вр. с чл.105в ал.1 ЗПУ : „За нарушение по този закон или издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв.; За нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице и едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 700 до 7000 лв.”.

Против АУАН е подадено възражение, в което е посочено, че според констативните протоколи, документирали данните от проверката – клиентските папки, съдържащи необходимата информация, са били налице в проверявания обект, като същите са били поставени на контролирано от служител място, предвид факта, че няколкократно са изчезвали от офиса. Фактът, че документите са били налични, се потвърждава от незабавното им предоставяне на проверяващия инспектор, веднага след поискването им. Изтъкнато е, че дори да бъде възприето извършване на нарушение, то е отстранено и от него не са произтекли вредни последици и няма нарушаване права на клиентите.

2. Съображения на ПРС за осъществено административно нарушение са законосъобразни, вкл. изводите за мястото, където са се намирали цените на пощенските услуги. Същото обективно не е било „достъпно“, тъй като както правилно е посочил ПРС – достъпността „предполага възможност на всяко едно лице /в случая потребителя/ безпрепятствено да осъществи пряк и непосредствен контакт/достъп до

обявените от пощенския оператор цени и да има възможността да се запознае с тях.“. Действително, служебният шкаф не е място, до което потребителите да имат пряк, непосредствен и безпрепятствен достъп, каквото е изискването на закона. Верен е извода на ПРС и по отношение твърдението във възражението против АУАН за опазване на документацията от недобросъвестни потребители – дружеството има възможност за организиране на дейността си целесъобразно, по начин, осигуряващ както спазване изискването за достъпност на цените, така и опазването им в цялост в поддържания вид. Законосъобразен е извода на ПРС и в насока – наличната в интернет информация за цените на предлаганите услуги не освобождава пощенския оператор от цялостното му задължение, регламентирано в чл.68 ЗПУ.

РС - Пловдив отменил НП с прилагане нормата на чл.28 ЗАНН, за което е изложил обосновани мотиви, към които касационната инстанция препраща на основание чл.221 ал.2 пр.2-ро АПК. ПРС е съобразил дефиницията за маловажен случай спрямо конкретиката на фактите /§1 ал.1 т.4 ДР ЗАНН : "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид./. В случая правилно е прието, че макар деянието да е формално /съставът му не изисква доказването на конкретен вредоносен резултат/, наличието или липсата на несъставомерни вредни последици следва да бъде съобразявано при преценката за реалната степен на обществена опасност на деянието. В тази вр. е съобразено, че не се доказват вредни последици. Също така е верен извода относно местоположението на цените в проверявания обект – действително не са били на видно място, но от друга страна наличието им не лишава потребителите от всякаква възможност да се информират за тях при поискване. Именно във вр. с местоположението им – при проверката цените са били незабавно представени на контролните органи, което означава, че към конкретния момент и при извършване на проверката – цените са обявени на достъпно за потребителите място, при което нарушението е било отстранено. Конкретният факт обосновава извода на ПРС за наличие на предпоставки за квалифициране на случая като маловажен. В допълнение - незабавното предоставяне на цените показва и своевременното поведение в насока предприемане на коригиращи нарушението действия. Тоест, както е посочил и ПРС – в случая целта на закона е била постигната в периода на проверката. Освен посоченото, в случая отсъстват данни за санкциониране на дружеството за други нарушения на чл.68 пр.1-во ЗПУ и преписката не съдържа доказателства за предходно прилагане нормата на чл.28 ЗАНН. Изводът за инцидентна проява се основава на данните по делото, поради което е обоснован. Прецизно е съобразено, че няма забрана за прилагане института на маловажния случай по чл.68 ЗПУ.

Извършване на административно нарушение за първи път само по себе си не е основание за квалифицирането му като маловажен случай, но в конкретиката на фактите правилно е възприето, че обществената опасност на деянието и дееца в случая са изключително ниски, а наложената санкция, макар и в минимално предвидения в закона размер е неоправдано висока. В обобщение, възприема се изцяло извода за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като мотивира нарушителя да бъде в достатъчна степен стриктен и изцяло отговорен към произтичащите от ЗПУ задължения.

Мотивиран с изложеното и на основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,

Р Е Ш И:

Оставя в сила Решение № 1965 от 13.12.2023г., постановено по АНД № 6195/2023г. на РС – Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване.