ПРОТОКОЛ
№ 4902
гр. С., 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
СъдебниКАЛИНКА АЛЕКСАНДРОВА
заседатели:ДЕРЕКОВА
Стефка Варадинова Михайлова-
Сирашка
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
и прокурора Мария Велизарова Златарева (СРП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Наказателно
дело от общ характер № 20211110214884 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните относно
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:
Делото е родово и местно подсъдно на Софийски районен съд.
Съдът не констатира основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Не са констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или
пострадалия.
Налице са процесуалните предпоставки за конституиране на В. ИВ. К. в
качеството му на частен обвинител в производството, доколкото искането
изхожда от правоимащо лице – пострадал, съгласно диспозитива на обвинителния
акт и е направено своевременно.
С оглед направените искания от страна на защитата и подсъдимия за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и при наличието
на процесуални предпоставки за това, вкл. и направеното искане делото да се
1
разгледа незабавно след приключване на разпоредителното заседание съдът
намира, че са налице предпоставките да разпореди разглеждане на делото по реда
на глава 27 от НПК.
Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“, взета по отношение на подсъдимия К. КР. К..
С оглед процедурата, по която следва да се разгледа делото съдът не намира
основание да разгледа делото при закрити врати, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета
по отношение на подсъдимия К. КР. К..
КОНСТИТУИРА В. ИВ. К. с ЕГН: ********** в качеството на частен
обвинител в настоящото производство.
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА ГЛАВА 27 ОТ НПК.
СЪДЪТ, на основание чл. 372, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК.
УВЕДОМЯВА подсъдимия, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от тях самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам разясненията. Поддържам искането си.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. И.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. К.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие по реда
на глава 27 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА 27
ОТ НПК.
Председателят на състава ОБЯВЯВА ДОКЛАДА по делото:
Съдебно наказателното производство е образувано по ОА внесен срещу К.
КР. К. с ЕГН: ********** по обвинение в това, че на ***г. за времето около ***ч.
до ***ч. в гр. С., К. г., западно от площад О. м., на разстояние около 30м. от бул.
„Ц. О.“ и на около 100м. от бул. „Е. Г.“, извършил действия на полово
удовлетворение с лице от същият пол - В. ИВ. К., роден на ***г. като употребил за
това заплашване.
Прокурорът е квалифицирал описаните факти като престъпление по чл. 157,
ал. 1 от НК и в това, че по същото време, място и дата се заканил с убийство на В.
ИВ. К., роден на ***г. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
живота у пострадалия от осъществяването му.
Прокурорът е квалифицирал описаните факти като престъпление по чл. 144,
ал. 3 вр. ал. 1 от НК.
В разпоредително заседание съдът е конституирал пострадалия В. ИВ. К.,
роден на ***г. в качеството му на частен обвинител в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по направения доклад. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам възражения и допълнения.
АДВ. К.: Нямам възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам фактите по ОА за
верни.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на подсъдимия и като взе предвид, че
самопризнанието му относно фактите и обстоятелствата, изложени в ОА, се
подкрепя от събраните в ДП доказателства и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА , че при постановяване на присъдата, съдът ще се ползва от
3
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Нямаме искания по
доказателствата.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи, съдържащи се в делото.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото обвинение и моля да
признаете за виновен подсъдимия К. КР. К. за престъпление по чл. 157, ал. 1 от
НК и чл.144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК. Считам, че в хода на ДП се събраха всички
необходими доказателства за виновността на лицето, както от разпита на
единствения свидетел, който е пострадал, така и от другите доказателства, а
именно СМЕ на веществени доказателства чрез ДНК - анализ, ВТЕ и СППЕ.
Безспорно се доказа, че на процесната дата ***. около ***ч. гр. С. обвиняемият К.
КР. К. се запознал с пострадалия В.К., като под предлог, че ще му даде пари е взел
решение да извърши срещу него престъпление с цел разврат. Следва да се вземе
предвид, че решението е взето хладнокръвно. Подсъдимият е имал време да
обмисли взетото решение. Също така моля да вземете предвид, че безспорно се
доказа, че деянието е извършено в светлата част на деня, на място, на което
относително има доста хора. Касае се за деяние, което е извършено дръзко. За
състава на престъплението по чл.144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК считам, че следва да
бъде взето предвид заключението на КСППЕ, както и самите личности
характеристики на пострадалия, т.е. от всички събрани в хода на следствието
доказателства е видно, че пострадалият е бил много объркан и подобна закана е
4
била в състояние да породи основателен страх. Считам, че същите не се поглъщат
и не са с различен обект от по - тежкото деяние срещу половата неприкосновеност
с това от по - лекото срещу личността и живота на пострадалото лице.
Подсъдимият е осъждан многократно, както и за други престъпления от глава
разврат на НК. От всичко изложено моля да наложите наказание след редукцията
за престъплението по чл. 144, ал. 3, т. 1 от НК в размер на 2 години „лишаване от
свобода“, а за другото деяние по чл. 157, ал 1 от НК 8 години „лишаване от
свобода“. Моля да присъдите разноските, които са направени в хода на ДП в
тежест на подсъдимия.
АДВ. И.: Становището на СРП беше изчерпателно и изцяло го поддържам.
Моля съда да вземе предвид спецификите, които са в производството и факта, че
подсъдимият изцяло признава фактите в ОА и при индивидуализиране на
наказанието да отчете, че са налице многобройни отегчаващи вината
обстоятелства, като главно това са многобройните осъждания на подсъдимия,
както и факта, че пострадалото лице е непълнолетно. В този смисъл моля съда за
присъда е нейния максимум.
АДВ. КЛЯВЧЕВ: Искам да кажа, че току що изразеното становище на
повереника на частния обвинител за непълнолетието на пострадалото лице е
елемент от състава на престъплението. Когато получи подзащитния ми ОА аз се
запознах подробно с практиката на ВКС и считам, че в конкретният случай има 3
ТР, които ще ги назова: №2 от 19.06.2015г. по т.д. 2/2015г. ОСНК на ВКС, ТР
№71/23.12.1974г. по н.д. №64/1974г. на ОСНК на ВС и ТР №53/18.09.1989г. по н.д
№47/89г. на ОСНК на ВС. Считам, че по отношение на квалификацията описана в
обстоятелствената част на ОА нямаме никакви възражения. Моят подзащитен
приема всички тези неща, които са описани в ОА, няма грешка на прокуратурата и
по отношение на обвинението и двете са както е практиката на ВКС. Едното е за
извършено престъпление по чл. 157, ал. 1 от НК, а другото е по чл.144, ал. 3, т. 1
от НК. В това последното ТР изрично се казва, че чл. 144, ал. 3 от НК не защитава
живота на гражданите, а личната им свобода и в извършване на престъпление се
цели промяна на породените действия заплашване противно на волята в исканата
от дееца насока. Там се посочва, че не е необходимо изваждане на нож, за да може
квалифицирането на престъплението да е правилно. Що се касае до
престъплението по чл. 157, ал. 1 от НК, то има отношение поведението на моя
5
подзащитен в юридическата наука, защото експертизата доказва, че той разбира
свойството и значението на извършеното. Това са заключенията на всичките
експертизи. Никой не си задава въпроса нормално ли е това, което извършва,
нормално ли е или не е нормално, ако не е нормално на какво се държи това? Ние
като граждани трябва да си поставим този въпрос, защото и правната наука е в
пълна мъгла. Ако чуем нещо такова ние говорим да се налага някаква мярка с цел
лицето да бъде превъзпитано и подготвено, но само с декларации това не става. Аз
считам, че тези множество осъждания безспорно са оказали влияние, за да
извършва подобни деяния подсъдимия, но той прави това в края на тези присъди.
Има данни и за друго престъпление в някакво училище, той го има в присъдите.
Това е в края на неговия жизнен път като затворник. Считам, че и нашето
общество има принос за това, което е той. Само разглеждаме нещата в
отрицателна светлина и като кажем той е извършил престъпление, има много
присъди и за това трябва да отиде на максимално лишаване от свобода. Очевидно,
че в него има и други обстоятелства, които са го довели до извършване на
престъплението. Считам, че наказанието, което следва да му определите за
престъплението по чл.157, ал. 1 от НК следва да бъде средно по закон, а за
престъплението по чл.144, ал. 3, т. 1 от НК поддържам становището на прокурора
да бъде в размер от 2 години „лишаване от свобода“ и след като приложите
редукцията на определеното наказание при условията на съвкупност това да бъде
около средния размер на престъплението по чл.157, ал. 1 от НК, като приложите
съответно разпоредбата на чл.58а от НК и намалите така определеното общо
наказание с 1/3, защото моят подзащитен направи пълни самопризнания, никъде
не е възпрепятствал разследването и не е дал основание, че той с поведението си е
някаква личност. Моля в този смисъл да постановите своя съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да добавя към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Каквото реши съда. Искам да не е голяма присъда. Не
искам да се изкарвам невиновен, виновен съм и каквото решите.
6
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на присъдата.
СЪДЪТ, след съвещание, обяви присъдата публично на страните, като им
разясни правото на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС.
СЪДЪТ, след произнасяне на присъдата, служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и като намери, че спрямо него е постановен
осъдителен акт по силата, на който, същият следва да изтърпи ефективно
наказание „лишаване от свобода“ счита, че за целите на мерките за неотклонение
и по - специално да се препятства възможността лицето да осуети привеждане в
изпълнение на съдебния акт са налице предпоставките мярка му за неотклонение
да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 309, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ задържане под стража “, взета
по отношение на подсъдимия К. КР. К. до привеждане в изпълнение на
настоящата присъда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред СГС по реда на Глава 21 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7