М О Т И В И
по решение №
260027/03.02.2021год.
по н.а.х.д.№2/2021год. по описа на
Добрички районен съд
Срещу обвиняемия Б.М.И. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение по чл. 237
ал.1 от НК.
Повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП ,
представлява се в съдебното заседание от прокурор Даниел Илиев .
Обвиняемият Б.И. се явява лично в
съдебно заседание , не се представлява , признава вината си касаеща повдигнатото му обвинение и пледира за налагане на глоба в минимален размер.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият Б.М.И. е ловец от
2007 г. Същият членува към ловна дружина „Аспарухово“, но след като се
пенсионирал се преместил да живее в с. Ново Ботево, обл. Добрич и тогава
започнал да ловува с ловната дружина на с. Ведрина, към която влизали и ловците
от село Ново Ботево. Ловната дружина на с. Ведрина ловувала в землищата на
двете села - с. Ведрина и с. Ново Ботево. Обвиняемият Б.И. притежава ловен
билет № 379910 /л. 41 от ДП/, който бил валиден до 31.12.2019 год. Към месец
февруари 2020 г. председател на ловната дружина в с. Ведрина, обл. Добрич бил
свид. Е. И. Е..
На 22.02.2020 г. свид. Е. И. Е.
издал на обв. Б.И. Разрешително за индивидуален лов на бекас №
061017/22.02.2020 г. /л. 40 от ДП/. С процесното разрешително можело да се
ловува само в посочения в него дивеч и вреден такъв.
В късния след обяд на 26.02.2020
год., около 15:00 часа обв. Б.И. излязъл на лов за бекас. Същият бил сам.
Обикаляйки местността "Бора", отдел 206, подотдел „у“ в землището на с.
Ново Ботево, обл. Добрич обвиняемият забелязал едър дивеч - женска сърна.
Съшият веднага презаредил ловното си оръжие с патрони и възпроизвел изстрел по
животното, в резултат на което последвала смъртта на сърната. Убития едър дивеч
- женската сърна обв. Б. И. занесъл в дома си. Видно от приложения по делото
протокол за оглед на местопроизшествието /л. 5- 6 от ДП/ е, че след като обв. Б.И.
е занесъл убитото животно в дома си, същият предприел простъпки по
разфасоването му. Обв. И. одрал сърната и я разчленил в два легена, като в
единия били намерени предните плешки на трупа, а в другия останалата част от
тялото. Непосредствено до двата легена била намерена черна кофа, в която били
оставени вътрешностите на животното, а до нея одраната кожа, четирите крака и
главата на сърната.
Част от действията на обв. Б.И.
били забелязани от свид. Д. М. И.. В своите показания, обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 11.03.2020 год. /л. 15 от ДП/ същият посочва, че видял
обвиняемия, като отива на лов. Около 17:00 часа свид. Д. М. И. чул един изстрел,
поради което се усъмнил, че вероятно се касае за бракониерска дейност и затова
решил да провери какво става. Д. И. споделя, че е видял обв. Б.И. като се
прибира, а малко след това видял и как последният прибира убития дивеч в дома
си. Малко по - късно свид. Д. И. забелязва и действия на обв. Б. И., изразяващи
се в разчленяването и разфасоването на убитото от него животно. Свид. Д. И.
твърди, че ясно е видял, че това е сърна, поради което е подал сигнал на ЕЕН
112.
В хода на разследването е била
назначена и изготвена съдебно- техническа експертиза, като от приложения по
делото протокол за техническа експертиза № 84/05.08.2020 год. /л.86-92 от ДП/ е
видно, че записът от обаждането на спешния телефон е бил свален на хартиен носител.
След подадения сигнал на ЕЕН 112
на място пристигнали служители на РДГ Варна - свид. Е. Г. Е. и Н. Т. Г. и
служител на ДГС Добрич С. И. Ж., които установили в двора на къщата на обв. Б.И.
убитата сърна.
В хода на извършената проверка
свид. Н. Т. съставил констативен протокол серия Е00 2019 г. № 0000009 за
извършеното от обв. Б.И. нарушение. От показанията на свид. Т. и свид. Е. се
установява, че в хода на проверката обв. Б.И. ги е попитал дали е възможно да
оправят нещата и случаят да се потули, но служители на ДСГ Добрич категорично
отказали. Първоначално, пред служителите на ДСГ
Добрич и РДГ Варна обвиняемият не
дал логично обяснение защо е отстрелял сърната. Впоследствие обаче, е посочил,
че причината за това била, че е объркал животното с чакал.
На 30.07.2020 год. е бил проведен
допълнителен разпит на Н. Т. /л. 23 от ДП/, който в своите показания е заявил,
че двете животни - чакалът и сърната се различават значително по своята осанка
и окраска и размери. Свид. Т. е посочил, че е невъзможно двете животни да се
намират на едно и също място по едно и също време. Посочил е, че чакалът ловува
през тъмната част на денонощието, а сърната излиза да се храни през късния след
обед - точно по същото време, когато и обвиняемият е излязъл на лов.
В хода на досъдебното
производство е била изискана справка от ТП ДГС Добрич /л. 51 от ДП/, от която е
видно, че съгласно разпоредбата на чл. 61 от ППЗЛОД, групово и индивидуално
ловуване на дребен дивеч се извършва в събота и неделя и в дните, обявени за
официални празници, а на водоплаващ дивеч - след 01.01 и в сряда. На 26.02.2020
год. /датата, на която обв. Б.И. е излязъл на лов/ не е разрешено ловуването на
бекас.
Изискана е допълнителна справка
от ТП ДГС Добрич /л. 48 от ДП/, от която е видно следното: горският бекас е
дребен дивеч, разрешен за ловуване от втората събота на м. август до последния
ден на м. февруари / приложение № 4 към чл. 54, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча ЗЛОД/. Индивидуално ловуване на дребен дивеч /горски бекас/
се извършва само в събота, неделя и в дните, обявени за официални празници с
разрешително за индивидуален лов./ чл.69, ал. 1 от Правилника за приложение на
закона за лова и опазване на дивеча.
Към дата 22.02.2020 г. ( събота)
е разрешено ловуването на горски бекас, тъй като е почивен ден и е все още в
разрешените срокове за лов на дребен дивеч - горски бекас, но с издадено
разрешително за лов.
Разрешителните за индивидуален лов
се издават за срок не по-дълъг от един календарен месец. Председателят на
ловната дружина, в ловния район, на която ще ловува ловеца издава
разрешителното за лов, като в него вписва трите имена, серийния номер на билета
за лов и на членската карта на ловеца, вида на разрешения за отстрел дивеч,
ловището (местността) и датите на ловуване. Непосредствено след приключването
на лова ловецът вписва в разрешителното за лов вида и количеството на
отстреляния дивеч. Ловецът носи разрешителното при всяко излизане на лов. В
3-дневен срок след изтичането на срока на разрешителното ловецът връща
разрешителното за лов на председателя на ловната дружина/чл.87 от ППЗЛОД/.
При индивидуален лов на бекас с
разрешително за индивидуален лов е разрешен отстрел на хищници в това число
чакал, когато има издадено разрешително за индивидуален лов и за хищници.
Разрешителните за индивидуален лов на хищници в ловно-стопанските райони на
ловните сдружения се издават от специалиста по ловно стопанство към
сдружението. Максималният брой на издадените разрешителни за индивидуален лов
на хищници е до 3 на всеки 500 ха. Разрешителните се издават за срок не по-
дълъг от един календарен месец. Специалистът по ловно стопанство издава
разрешителното за лов, като в него вписва трите имена, серийния номер на билета
за лов и на членската карта на ловеца, вида на разрешените за отстрел хищници,
ловището (местността) и датите на ловуване. Първият екземпляр от разрешителното
за лов се предоставя на ловеца. Непосредствено след приключването на лова
ловецът вписва в разрешителното за лов вида и количеството на отстреляните
хищници. В 3-дневен срок след изтичането на срока на разрешителното ловецът го
връща на специалиста по ловно стопанство към ловните сдружения по чл. 30 от
Закона за лова и опазване на дивеча./чл. 90 от ППЗЛОД/.
В хода на наказателното
производство е била назначена съдебно- ветеринарно медицинска експертиза /л.
95-96 от ДП/ от заключението на която видно, че трупът на сърната е с
отстранена кожа, глава, крайници и вътрешни органи. При външен оглед на кожата
са открити от дясно в областта на лопатката 8 перфорации с различен диаметър от
огнестрелно оръжие. От дясната страна от областта на лопатката мускулатурата
пропита с кръв и кръвонасядания.
Гръден кош - в дясна гръдна стена
- два отвора от огнестрелно оръжие между 3-4 междуребрие, като проектилите
преминават през белият дроб и сърце, и излизат от ляво-ясно личат перфорациите
два отвора в лявата страна на гръдната стена между 6-7 междуребрие.
Белият дроб и сърце не са
налични. Проектили по кожата и мускулатурата не са открити.
При така намерената аутопсионна
находка вещото лице е достигнало до извода, че причината за смъртта е рана от
огнестрелно оръжие /Vulnera sclopetarium/, и последвалото силно вътрешно
кръвотечение, поради перфорацията на бял дроб и сърце. Убитият дивеч е
гръбначно животно - сърна, цвят сиво-кафяв, пол женски, на около 1 година.
Причината за смъртта е рана от огнестрелно оръжие /Vulnera sclopetarium/.
Проектили по тялото и кожата от боеприпаса не са открити /вероятно са отстранени
при дрането на сърната/. Нараняванията са от дяната част на трупа в областта на
преден крайник - лопатка и гръден кош, но не може да се каже колко са
изстрелите поради естеството на боеприпаса. Ясно личат в гръден кош входни от
дясна и изходни от лявата гръдна стена.
В хода на досъдебното
производство бил изготвен протокол за оценка на незаконно отстреляния дивеч, от
който било видно, че стойността на едрия дивеч - женска сърна е 1 000лв.,
определена съгласно Наредба за размера на обезщетенията за щетите нанесени на
дивеча, приета с Постановление на Министерски съвет № 283/27.12.2000 г.
В хода на разследването е била
назначена и изготвена комплексна съдебно-ветеринарно-балистична експертиза /л.
103-105 от ДП/, като от приложения по делото протокол за комплексна
съдебно-ветеринарно- балистична експертиза № 17/26.10.2020 год. е видно, че при
възпроизвеждане на един изстрел с патрон 12 кал. с номерация 6/0 или 8/0 от
разстояние 20 метра е възможно да се причинят смъртоносни наранявания на сърна,
такива каквито са описани в заключението на съдебната ветеринарно-медицинска
експертиза от 31.03.2020 г. По сърната е произведен най-вероятно един изстрел.
Животното по време на изстрела е било разположено с дясната си страна спрямо
оста на цевите и изстрела по него е бил произведен или перпендикулярно или под
определен ъгъл спрямо животното.
В хода на разследването е била
назначена и изготвена съдебно- графическа експертиза /л. 113-117 от ДП/, като
от приложения по делото протокол за графическа експертиза № 38/02.11.2020 год.
видно, че ръкописният текст /датите в графа „дата на ловуване“/ на гърба на
„Разрешително за индивидуален лов“ № 061017/22.02.2020 г., издадено на името на
Б.М.И., притежаващ ловен билет 0024370 е негоден за сравнително и идентификационно
изследване и не може да се отговори на въпроса кой го е изпълнил. Подписът на
ред 1 в графа „подпис на ловеца“ на гърба на „Разрешително за индивидуален лов“
№ 061017/22.02.2020 г., издадено на името на Б.М.И. е положен от Е. И. Е. ЕГН **********.
Подписите на ред 2 и ред 3 в графа „подпис на ловеца“ на гърба на „Разрешително
за индивидуален лов“ № 061017/22.02.2020 г., издадено на името на Б.М.И. са
положени от Б.М.И. ЕГН **********.
Така изложената фактическа
обстановка се установява от обясненията на обвиняемият , свидетелските
показания, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна обвиняемият Б.М.И.
с ЕГН ********** е извършил следното:
На 26.02.2020 г. в землището на
с. Ново Ботево, общ. Добричка, обл. Добрич, в местността "Бора”, отдел
206, подотдел „у“, без надлежно разрешение в забранено време - извън периода от
01.09.2020 г. до 30.10.2020 г. съгласно Приложение № 4 към чл. 54, ал. 1и чл.
86, ал.1, т. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча, с редовно заверена
членска карта с № 042533, с разрешително за индивидуален лов №061017/22.02.2020
г., извън определените в него вид дивеч, убил едър дивеч - 1 бр. сърна,
сиво-кафява на цвят от женски пол на възраст от около 1 година на стойност 1
000 лева.
От субективна страна деянието е извършено от
обвиняемия при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл.11,
ал.2, от НК, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
желаел настъпването им.
По този начин Б.М.И. с ЕГН ********** от обективна и субективна страна са осъществили
престъпния състав на чл.237 ал.1 от НК.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата
правов реди е неглижиране на законовите
изисквания по отношение на защитата на животните и хуланното отношение към тях.
За да определи наказанията на
обвиняемият , съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността , и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността му:
Обвиняемият Б.М.И.,
ЕГН **********, роден на *** ***, *** адрес град ****, ****, направени
признания за извършеното, липсата на образувани досъдебни производства за
извършени престъпления от общ характер, чисто съдебно минало.
Изложеното мотивира съда да
индивидуализира наказанията, съответно:
Съгласно
разпоредбата на чл.78а от НК, обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание. Обвиняемият
е с чисто съдебно минало, не е била освобождаван от отговорност по реда на
Раздел IV от Глава осма от НК. Деянието не е било свързано с причиняване на
съставомерни имуществени вреди.
На осн. чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Б.М.И. с ЕГН ********** от
наказателна отговорност като му НАЛАГА административно наказание – „Глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Б.М.И. с ЕГН ********** да заплати сторените разноски по
делото в размер на 748.48
/седемстотин четиридесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки/ лева по
сметка на ОД на МВР гр. Добрич, представляващи разходи по досъдебното
производство.
Съдът намира така наложената санкция за ответстваща
на обществената опасност на горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна
степен да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимият и на останалите
членове на обществото.
Председател: