Определение по дело №362/2019 на Окръжен съд - Шумен

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 568

 

                                             гр.Шумен,  11.09.2019г.

 

Шуменският  окръжен  съд в закрито заседание на  единадесети септември ,   през две хиляди и деветнадесета  година  в състав:  

 

                                                                 Председател:  Азадухи Карагьозян                                                                                                   Членове:1.  Йордан Димов                                                                                                        2. Соня Стефанова

 като разгледа докладваното от   съдия  Азадухи Карагьозян  В.ч.гр.дело №362  по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

           Производство по  чл.396  от ГПК.

   С определение №719/22.08.2019г. по гр.д.№1130/2019г. по описа на НПРС ,съдът е оставил без уважение молбата на  „Й..” ООД гр.Н.л. за допускане на обезпечение на предявеният иск по гр.д.№1130/2019г. по описа на НПРС срещу „К.-НП” ООД гр.Н.л. с правно основание чл.79 от ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000лв. ,представляваща продадена движима вещ ,чрез налагането на възбрана върху собствен на ответника недвижим имот.

     Определение е обжалвано с частна жалба от  „Й..” ООД гр.Н.л.  ,   като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли съдът да отмени определението  и да допусне обезпечение на предявеният иск   ,чрез налагането на поисканата възбрана върху собственият на ответника недвижим имот. 

    Частната жалба  е подадена в срока по чл.396   ал.1  от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес  , поради което се явява процесуално допустима.

  Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за  НЕОСНОВАТЕЛНА.

От събраните по делото доказателства и от становищата на страните ,преценени по отделно и в съвкупност ,се установи следното от фактическа и правна страна :

Ищецът „Й..” ООД гр.Н.л. е поискал в исковата си молба    по делото съдът да допусне обезпечение на предявеният иск срещу ответника с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000лв.   , чрез налагането на възбрана върху собственият на ответника недвижим имот . 

 Обезпечителната защита цели да подготви и осигури търсената с предявения иск защита, както и да осуети възможността на ответника да попречи на осъществяването  на правните последици на решението. Съгласно чл. 391, ал. 1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, при наличие на посочените в текста предпоставки, а именно: допустимост на иска, неговата вероятна основателност и интерес от обезпечението на иска, респективно наличие на обезпечителна нужда. Липсата на една от предпоставките, предвидени в посочения по-горе текст води до неоснователност на молбата за допускане на обезпечение.

   По делото е предявен иск по чл.79 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000лв., като ищецът твърди ,че това  представлява цената на продадено на ответника полуремарке с договор за покупко-продажба от 6.08.2019г. сключен между страните по делото. Ищецът с предявеният иск претендира реално изпълнение на   договор ,което предполага наличието на един валиден и действителен договор между страните.  Също така формата за действителност на този договор е законоустановена в    чл.144 ал.2 от Закона за движение по пътищата   доколкото се касае за регистрирано вече полуремарке  , което е над 10 тона  и е  с нотариална заверка на подписите , а в случая такава не е налице по процесният договор. По делото е предявен с допълнителна молба от ищеца и в условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000лв., но това е станало след постановяване на обжалваното определение и е ирелевантно относно произнасянето по частната жалба, тъй като с обжалваното определение съдът   се е произнесъл само относно допускането на обезпечение по предявеният иск по чл.79 от ЗЗД с който е бил сезиран към него момент.   

Предвид гореизложеното , съдът счита , че не е установена вероятната основателност на предявеният иск и молбата на ищеца за допускане на обезпечение на този иск   е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение .  

 Ето защо определението на първоинстанционният съд е правилно  , като депозираната срещу него частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

       Водим от горното  , съдът                                           

                                          

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

  

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№6614/30.08.2019г. на „Й..” ООД с ЕИК .... , със седалище и адрес на управление  гр.Н.л. пл..... представлявано от А.Б.Г.  срещу    определение №719/22.08.2019г. по гр.д.№1130/2019г. по описа на НПРС   с което съдът е оставил без уважение молбата на   „Й..” ООД гр.Н.л. за допускане на обезпечение на предявеният иск по гр.д.№1130/2019г. по описа на НПРС срещу „К.-НП” ООД гр.Н.л. .

  Определението е окончателно .

 

       

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2.